Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-12760/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркредит» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 № 77 АВ 6400813).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 50:28:0060205:0004); садового дома общей площадью 139,82 кв.м. (кадастровый номер 50-50-28/024/2008-002), находящихся по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, владение СНТ «Сталь», уч. № 75.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С определением суда от 28.11.2017 не согласились ФИО1 и ФИО6 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не принята во внимание статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Для Банка предоставление кредита являлось коммерческой сделкой, направленной на получение прибыли в виде комиссий и процентов, размер которых несопоставим со стоимостью дачного дома, который на сегодняшний день является ее единственным жильем. Руководствуясь соблюдением баланса интересов взыскателя и должника, суд трактовал законодательство исключительно в пользу взыскателя, но не в пользу конституционных прав гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО6 указал на то, что суд не разграничил имущество банкрота и с имуществом третьего лица. Суд необоснованно не приостановил производство по заявлению до раздела имущества между супругами.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий коммерческого банка «Интеркредит» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.7944 от 20.02.2018) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции копию решения Домодедовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу №2-278/2018 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, дополнение к апелляционной жалобе, в которой указала, что ранее судебный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку вынесен после принятия апелляционной жалобы к производству суда (рег.№8073 от 21.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен к материалам дела, дополнения приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№7872 от 20.02.2018), в которой указал, что решение Домодедовского городского суда Московской области имеет значение для разрешения спора, поскольку Закон о банкротстве не предполагает обращение взыскания на долю супруга гражданина-банкрота при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации бремя доказывания того, что долг является общим, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В материалах дела не содержится доказательств того, что долг является общим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФИО7 также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (рег.№8073 от 21.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком «Интеркредит» (АО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – заемщик, общество «МГ») в лице генерального директора ФИО2 26.06.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Также между Банком и обществом «МГ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 06.08.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45 000 000 руб. сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 26.06.2015 и <***> от 06.08.2015 между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/2-«3» от 26.06.2015;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/2-«3» от 06.08.2015.

По условиям этих договоров должник передал в залог банку следующее имущество:

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад. тов. «Сталь», уч. 75, кадастровый (или условный) номер 50:28:006 02 05:0004;

- садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 139,82 кв.м., адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад. тов. «Сталь», уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/024/2008-002.

Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 6 160 000 руб.

Задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 114 052 094,57 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в размере 6 160 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием об исключении переданного в залог Банку имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога на основании договоров об ипотеке в пользу Банка, заключенных для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 заявлено об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, суд установил нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у Банка на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/2-«3» от 26.06.2015; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/2-«3» от 06.08.2015, как обеспечивающих исполнение обязательства по кредитным договорам <***> от 26.06.2015 и <***> от 06.08.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно доводов жалобы о невозможности рассмотрения заявления должника до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего спора, поскольку обращение супруга должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества не является безусловным препятствием для рассмотрения вопроса об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника.

Представленное в материалы дела решение суда о разделе совместно нажитого имущества не может являться основанием для отмены судебного акта, так как оно отсутствовало на момент рассмотрения заявления должника и по изложенным ранге основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-12760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова