Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-37348/2017.

В заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2018);

- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 1 173 621,11 руб., вытекающих из договора от 24.09.2013 <***>. В указанной части положения пункта 3 статьи 213.28 Закона об освобождении от обязательств к должнику судом не применены.

ФИО1 не согласился с определением суда от 17.12.2020 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения ФИО1 от обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе должник полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что все доводы, на которые ссылается должник, документально не подтверждены. В материалах дела имеется выписка с расчетного счета ФИО1, из которой следует, что все средства, получаемые от реализации товаров в обороте, поступили на счет индивидуального предпринимателя, практически все поступающие средства затем направлялись должником именно на погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк». Финансовому управляющему по поводу местонахождения и технического состояния имущества (автомобиля) должником были даны пояснения, предоставлены документы из полиции об обращении ФИО1 по факту пропажи его автомобиля. Должник предпринимал меры к погашению задолженности до банкротства, продал два дома, принадлежащие ему на праве собственности, денежные средства от продажи которых направил на погашение задолженности ПАО «Сбербанк», указанные обстоятельства подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019. ПАО «Сбербанк» злоупотребил правом отказавшись принять нереализованное имущество в ходе торгов. Должник не допускал злоупотребление правом и стремился исполнить свои обязательства, но испытывал в этом объективные затруднения. Финансовым управляющим не было установлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Финансовому управляющему были представлены все необходимые документы, сведения обо всех открытых счетах в кредитных организациях, передано все имущество, находящееся у него в собственности. ПАО «Сбербанк» принял отчет финансового управляющего без возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения с приложением к ним, протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Из указанных пояснений следует, что согласно проведенному анализу Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должником за счет средств от продажи товаров в обороте оплачивались платежи по имеющимся у него кредитным обязательствам по договорам с Банком. Должник в магазинах реализовывал товары в обороте. Денежные средства поступали на данный банковский счет путем эквайринга, также путем внесения наличных денежных средств, полученных от продажи товаров в обороте.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки по лицевому счету по кредитному договору <***> от 24.09.2013 в качестве подтверждения даты возникновения просроченной задолженности, платежное поручение № 77 от 28.03.2016, приходно-кассовые ордера № 395409 от 20.02.2016, 756458 от 28.12.2015, 176569 от 16.11.2015 в качестве подтверждения оплаты по договору третьи лицам, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Также, судом апелляционной инстанции в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением выписки с расчетного счета и акта проверки залога от 16.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк», ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общем размере 3 247 873,22 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 09.04.2018 ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 от 20.05.2020.

ПАО «Сбербанк» заявило возражения против освобождения ФИО1 от исполнения от обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 1 173 621,11 руб., вытекающей из договора от 24.09.2013 <***>, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: ПАО «Сбербанк», ООО «Стройсервис», ФИО5, ФИО6.

Общая сумма принятых обязательств составила 10 090 558, 65 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что за должником числится следующее имущество:земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 74:22:3501011:23, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание площадью 2 646,8 кв.м., кадастровый номер 74:22:3001001:201, расположенный по адресу: <...> д. б/н; квартира площадью 59, 4 кв.м, расположенная по адресу: <...> (залог).

Определением суда от 13.12.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Залоговое имущество (жилое помещение) реализовано в сумме 360 000 руб., земельный участок в сумме 6111 руб.

Нежилое здание на торгах не реализовано, кредиторам направление уведомление об оставлении имущества за собой. Ответы в адрес арбитражного управляющего не поступили.

Финансовым управляющим оспорены сделки должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении по требованиям ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требования кредитора – ПАО «Сбербанк», соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ПАО «Сбербанк» возникли у должника из кредитных договоров от 24.09.2013 (задолженность в размере 1 173 621, 11 руб.), от 18.09.2009 (задолженность в размере 305 629, 36 руб.), а также из судебных актов: решения Уйского районного суда Челябинской области от 26.01.2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от 26.01.2017 с ФИО1 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2017 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 11.04.2013, <***> от 27.09.2013 заключенным между Банком и ИП ФИО1, в размере 4 209 099, 36 руб., из них по кредитному договору <***> от 11.04.2013 - 2 062 429,38 руб., в том числе задолженность по неустойке - 150 000 руб.; ссудная задолженность - 1 912 429,38 руб.; по кредитному договору №16570 от 24.09.2013 - 1 152 909,72 руб. в том числе задолженность по неустойке - 20 000 руб.; задолженность по процентам - 79 501,86 руб.; ссудная задолженность - 1 052 840 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль Mercedes-BensS 320, 1999 года выпуска, VIN<***>, цвет: белый (серебристый), в соответствии с договором залога № 13845 от 24.09.2013.

- товары, находящихся в обороте в соответствии с приложением №2 к договору залога № 13844 от 24.09.2013, находящиеся по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 534,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2017 решение Уйского районного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № 2-3/2017 изменено в части отказа в обращении взыскания на товары в обороте, изменено в части обращения взыскания на автомобиль. Принято решение в счет исполнения обязательств по договору от 24.09.2013 <***> обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи в публичных торгов: автомобиля Mercedes-Bens S 320, 1999 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый (серебристый), товаров, находящихся в обороте в соответствии с приложением №2 к договору залога № 13844 от 24.09.2013, находящихся по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Как было указано ранее, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 173 621,11 руб. по кредитному договору <***> от 24.09.2013 как обеспеченная залогом имущества (автомобиль, товары в обороте) установлена решением суда от 09.04.2018.

Согласно объяснениям кредитора, погашение обязательств в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина не произведено в виду утраты залогового имущества.

Финансовым управляющим проведены меры по розыску транспортного средства Mercedes-Bens S 320, 1999 года выпуска, VIN <***>, автомобиль не обнаружен.

Должником меры по возврату имущества в конкурсную массу не приняты.

Товары в обороте реализованы должником, денежные средства, вырученные от реализации на погашение обязательств по кредитному договору, не поступали.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 24.09.2013 и договора залога № 13844 от 24.09.2013 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 4 договора.

Залоговое имущество было отчуждено должником, денежные средства не направлены на погашение кредитных обязательств.

В суде апелляционной инстанции Банком представлены пояснения, из которых следует, что в соответствии с Актом проверки имущества (товаров в обороте) от 16.05.2016, по факту проверки Банком залогового имущества установлено наличие товаров в обороте на общую сумму 4 097 523, 05 руб.

При проведении проверки имущества (товаров в обороте) на 28.12.2016 товары в обороте, по месту нахождения указанному в договоре залога отсутствовали, со слов должника перемещены за пределы Российской Федерации.

В рамках дела №2-3/2017 в Уйском районном суде, было установлено, что товары в обороте, заложенные должником по договору залога № 13844 от 24.09.2013, он вывез за пределы Российской Федерации, что подтверждается решением Уйского районного суда от 26.01.2017, постановлением Челябинского областного суда от 18.04.2017.

Указанный факт опровергает пояснения представителя должника, о том, что товары, находившиеся в обороте, реализованы и денежные средства с реализации товаров в обороте были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком.

Также факт отсутствия погашений кредитных обязательств за счет реализации товаров в обороте, подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, из которой следует, что в отношении спорного договора платежи по эквайрингу (через платежный терминал, установленный в магазине) поступали на счет должника в период до 15.06.2015, после чего до 19.09.2016 каких-либо операций по счету не проводилось. 19.09.2016 произведено три операции по счету одна приходная на сумму 47 676,33 руб. (оплата по договору аренды) и две расходных операции на сумму – 18 784, 43 руб., 28 891, 90 руб. (списание по решению о взыскании №5617 от 21.07.2015 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ).

За период с 06.01.2015 по 15.06.2015 (до образования просрочки по обязательствам) за счет эквайринга на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму 242 613,12 руб., что не сопоставимо с залоговой ценой товаров в обороте в размере 2 071 592,28 руб., (которая снижена на 50% от рыночной цены, на дату принятия в залог), и свидетельствует о намеренном введении в заблуждение суда со стороны должника и его представителя.

Гашение обязательств по кредитному договору №16570 от 24.09.2013 (в обеспечение обязательств по которому были заложены товары в обороте) проводилось должником по расчетному счету в период с 06.01.2015 по 03.02.2015 (до образования просроченных обязательств) в размере 107 708,40 руб. После образования просроченной задолженности, с июня 2016 года гашений по кредитному договору с расчетного счета не производилось.

Арбитражный суд, верно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что должник уклонился от погашения кредиторской задолженности, не передав имущество в виде транспортного средства в конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не применил положения об освобождении от обязательств по требованию ПАО «Сбербанк» по договору от 24.09.2013 <***> в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения иных обязательств судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-37348/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова