Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-19032/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021), его представитель ФИО4 (доверенность от 30.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей в период 01.02.2016 по 26.02.2016 с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016, НДС не облагается» на общую сумму 2 543 435 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 543 435 руб.

Определением суда от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес ФИО1 в сумме 2 543 435 руб., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 543 435 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда от 23.12.2020 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что им в судебном заседании был предоставлен оригинал тетради о движении выручки на АЗС (находившейся в субаренде у ФИО1). Данная тетрадь велась кассирами АЗС (факт трудовых отношений между кассирами и ИП ФИО1 подтвержден документами, переданными суду в оригиналах). В данной тетради отражено получение ФИО5 (доверенным лицом ООО «Мастер») денежных сумм от кассиров АЗС в период действия договора займа. Данный факт подтвержден самим ФИО5 в судебном заседании. В материалы дела ФИО1 также предоставлена выписка из указанной выше тетради с определенным временным периодом, в который выдавались деньги по займу. Однако конкурсный управляющий в своем мнении игнорирует предоставленную тетрадь учета выручки, а ссылается только на выписку из указанной тетради, считая выписку доказательством, не соответствующим принципу относимости. ФИО1 предоставлен договор субаренды нежилых зданий (АЗС) №01/2015, заключенный с ООО «Урал-Гранит». Так как с момента заключения указанного договора субаренды прошло 5 лет для предоставления суду приложений (акт приема-передачи, документ, подтверждающий право аренды) потребовалось дополнительное время. В своих показаниях ФИО6 подтвердила факт сдачи ФИО7 в кассу заемных средств по приходному кассовому ордеру и выдачи сразу же этих денег по расходному кассовому ордеру на нужды предприятия, в том числе, для закупа топлива. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза лишь в отношении двух расходных кассовых ордеров из 30 имеющихся. По результатам экспертизы решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО1 и подписи без расшифровки в расходном кассовом ордере №484 от 25.01.2016 не представилось возможным. А подпись без расшифровки в расходном кассовом ордере №487 от 25.01.2016 не соответствует дате, указанной в этом документе. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы оставшихся 28 расходных кассовых ордеров, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов ООО «Мастер», открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ФИО1 на общую сумму 2 543 435 руб., а именно: платежным поручением № 551 от 01.02.2016 на сумму 602 035 руб.; платежным поручением № 263 от 01.02.2016 на сумму 601 500 руб.; платежным поручением № 574 от 19.02.2016 на сумму 401 500 руб.; платежным поручением № 578 от 20.02.2016 на сумму 320 500 руб.; платежным поручением № 592 от 26.02.2016 на сумму 617 500 руб.; платежным поручением № 594 от 26.02.2016 на сумму 400 руб.

В назначении всех перечисленных платежей назначением указано «Возврат займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016, НДС не облагается».

На запрос конкурсного управляющего об основании платежей ИП ФИО1 представил следующие документы с назначением «выдача займа по договору № 1/2016 от 11.01.2016»: расходный кассовый ордер № 481 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 1 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 482 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 2 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 483 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 3 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 484 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 4 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 485 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 5 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 486 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 6 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 487 от 25.01.2016 на сумму 950 руб., доверенность № 7 от 25.01.2016, расходный кассовый ордер № 502 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 8 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 503 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 9 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 504 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 10 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 505 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 11 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 506 от 10.02.2016, доверенность № 12 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 507 от 10.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 12 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 508 от 10.02.2016 на сумму 780 руб., доверенность № 14 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер № 519 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 15 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 520 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 16 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 521 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 17 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 522 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 18 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 523 от 16.02.2016 на сумму 1259 руб., доверенность № 19 от 16.02.2016, расходный кассовый ордер № 534 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 20 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 535 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 21 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 536 от 18.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 22 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 537 от 18.02.2016 на сумму 20 404 руб., доверенность № 23 от 18.02.2016, расходный кассовый ордер № 555 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 24 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 556 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 25 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 557 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 26 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 558 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 27 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 559 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 28 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 580 от 23.02.2016 на сумму 100 000 руб., доверенность № 29 от 23.02.2016, расходный кассовый ордер № 561 от 23.02.2016 на сумму 17 500 руб., доверенность № 30 от 23.02.2016.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт получения должником наличных денежных средств, поскольку в соответствии с выписками о движении денежных средств в банках ООО «Мастер» полученные наличные денежные средства в банк руководитель должника не сдавал.

Сам характер получения и возврата займа также не является, по мнению конкурсного управляющего, характерным для гражданского оборота, поскольку займы предоставлялись частями, наличными денежными средствами, которые по прошествии непродолжительного периода времени (порядка нескольких дней) возвращались ФИО1 путем безналичных перечислений со счета должника.

По мнению конкурсного управляющего, о необычности для гражданского оборота оспариваемых сделок также свидетельствует факт несоответствия деятельности по предоставлению займов основной деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ и прекращение им предпринимательской деятельности в мае 2016 года, то есть спустя четыре месяца после совершения спорных операций.

Конкурсный управляющий считает, что данные сделки по предоставлению займов в наличной форме и последующее их погашение безналичным способом спустя незначительный промежуток времени, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездному выводу активов должника, образуя недопустимую между коммерческими лицами сделку дарения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие экономического смысла совершаемых сделок, поскольку займы возвращались в течение нескольких дней и не могли быть использованы на хозяйственные нужды общества.

Получение новых займов сразу после погашения предыдущих также не представляется, по его мнению, экономически целесообразным. Расходование заемных средств на нужды, связанные с деятельностью ООО «Мастер», не доказано, равно как не доказана финансовая возможность и цели предоставления займов с его стороны. Конкурсный управляющий считает, что, располагая сведениями о безвозмездном характере платежей, ФИО1 не мог не осознавать их направленность на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Привел доводы о недоказанности отсутствия поступлений на счет должника заемных средств, указал на реальность совершенных сделок, наличие финансовой возможности выдачи займов, получение им прибыли от их совершения, отсутствии сведений о неплатежеспособности ООО «Мастер» на момент совершения сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» возбуждено определением суда от 05.07.2017, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 01.02.2016 по 26.02.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов - ООО «ЛК Уралсиб», ООО «Вега», ООО КБ «ВЕГА-БАНК».

В рамках указанного дела проводилась техническая экспертиза расходных кассовых ордеров № 484 от 25.01.2016, № 487 от 25.01.2016, доверенностей № 4 от 25.01.2016, № 7 от 25.01.2016.

В экспертном заключении № 1786/3-3 от 21.10.2019 экспертом сделаны следующие выводы: разрешить вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 484, датированном 25.01.2016 и расходном кассовом ордере № 487, датированном 25.01.2016 (документы № 1 и 2), подписи без расшифровки в документе № 1, а также подписи от имени уполномоченного представителя и подписей от имени руководителя в доверенности № 4, датированной 25.01.2016 и доверенности № 7, датированной 25.01.2016 (в документах № 3 и 4), дате указанной в этих документах (25.01.2016) не представилось возможным; время выполнения подписи без расшифровки в документе № 2 и оттисков печати от имени ООО «Мастер» в документах № 3 и 4 не соответствует дате, указанной в этих документах (25.01,2016); подпись без расшифровки в документе № 2 выполнена не ранее июля 2017 года (л.д. 45 – 59, т. 2).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение.

Мнение специалиста от 10.12.2019, выполненное ФИО8, на судебное экспертное заключение, обоснованно не принято судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при установлении противоречий в его выводах, ответчик вправе был заявить ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему процессуальным правом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, а несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Представленное же мнение специалиста от 10.12.2019, как верно отмечено судом, является личным мнением подписавшего его лица.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В обоснование реальности предоставления займов ответчик сослался на отражение фактов получения ООО «Мастер» заемных средств в бухгалтерской отчетности должника, финансовую возможность предоставления займов обосновал ведением предпринимательской деятельности, в том числе по реализации топлива на АЗС.

Согласно балансу ООО «Мастер» за 2016 год, показатель строки 1510 «заемные средства» имеет значение 12 399 000 руб., показатели строк 4310, 4311 раздела «отчет о движении денежных средств имеют значение 2 543 000 руб.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», пп. е п. 11 Приказ Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н, «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)» по строке 4311 отражается сумма полученных в отчетном периоде кредитов и займов, в том числе беспроцентных.

При заполнении данной строки используются данные о дебетовом обороте по счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета», 58 «Финансовые вложения», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции со счетами 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

По ходатайству ответчика определением от 19.03.2016 от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска истребована расшифровка формы № 4 Отчет о движении денежных средств бухгалтерского баланса за 2016 год, а именно строки 4311_3 «поступление за отчетный период займов в сумме 2 543 000 руб.».

От уполномоченного органа поступила информация об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Мастер» за 2016 год расшифровки показателя строки 4311_3 (л.д. 23 т. 2).

Определением от 21.05.2019, от 26.06.2019 ФИО7 предложено представить документы о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 по договору займа. Определения суда ФИО7 не были исполнены.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции могут проводиться руководителем.

Вместе с тем Указанием № 3210-У предусмотрен порядок ведения кассовых операций.

В частности, согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 4.7 Указания № 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

При этом кассовая книга в материалы дела не представлена, бывшим руководителем ФИО7 конкурсному управляющему не передана (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), несмотря на истребование документов в судебном порядке. Учитывая изложенное, письменные доводы ФИО7 о внесении денежных средств ответчика в кассу предприятия, в отсутствие первичных документов, бесспорно не могут признаны достоверными.

Ответчик указал на выдачу денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016 ФИО5 из кассы АЗС. В судебном заседании в подтверждение данного факта представил копию тетради, в которой, со слов ответчика, отражено движение выручки на АЗС, расположенной по адресу <...>, находившейся в спорный период в субаренде у ИП ФИО1, а также недатированное письмо от ООО «Мастер» ИП ФИО1 о передаче денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. ФИО5

В подтверждение наличия трудовых отношений с лицами, осуществлявшими выдачу денежных средств, представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ИП ФИО1 за 2016 год (л.д. 147 – 150 т. 2, л.д. 1 – 33 т. 3), реестр сведений о доходах физических лиц по налоговому агенту ФИО1 за 2016 год (л.д. 74 – 76 т. 3).

В материалы дела также представлен договор субаренды № 01/2015 от 27.10.2015, заключенный ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Урал- Гранит» (арендодатель), предметом которого является предоставление арендатору в субаренду ряда АЗС, в том числе, расположенной по адресу <...>. Ответчиком также представлены акт-приема передачи помещений от 27.10.2015 и договор № 9 аренды нежилых зданий от29.10.2015 которым данные АЗС переданы ИП ФИО9 в аренду ООО «Урал-Гранит», акты приема-передачи оборудования АЗС от 23.10.2015, договор № 052/2015 от 01.11.2015 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Техника безопасности» о предоставлении последним услуг по регламентному техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации (ТС) в помещениях АЗС № 1, расположенной по адресу: г. Кыштым, Каслинское шоссе, 5 и АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>.

С учетом пояснений свидетелей, в отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника, в том числе надлежащих доказательств получения ФИО5 займа от ИП ФИО1, последующей их передачи ФИО7, внесения денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет, суд обоснованно не признал доказанным факт отражения в строке 4311_3 «поступление за отчетный период займов» в бухгалтерском балансе ООО «Мастер» денежных средств полученных должником от ИП ФИО1 в сумме 2 543 000 руб. по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016.

Представленные в материалы квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 25.01.2016т на сумму 600 950 руб., № 15 от 10.02.2016 на сумму 600 780 руб., № 22 от 16.02.2016 на сумму 401 259 руб., № 23 от 18.02.2016 на сумму 320 404 руб., № 24 от 23.02.2016 на сумму 617 500 руб. не являются безусловным доказательством внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Мастер», поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО5 денежные средства ответчик ФИО7 не передавал.

Ответчик в судебном заседании указывал, что денежные средства им ФИО7 не передавались, а были переданы операторами из кассы АЗС.

Надлежащие доказательства передачи денежных средств как ФИО5, так и в последующем ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Факт их получения ни самим ФИО7, который на тот момент являлся руководителем ООО «Мастер», ни его финансовым управляющим не подтвержден.

Вкладные листы кассовой книги ИП ФИО1 за январь и февраль 2016 года, книга учета расходов и доходов за тот же период, отражают расходные операции по предоставлению займов ООО «Мастер» из кассы предприятия, вместе с тем, данные доказательства, с учетом результатов экспертизы расходных кассовых ордеров, показаний свидетелей и пояснений ответчика, также не являются достаточными для подтверждения фактической выдачи займа.

Таким образом, материалами дела безусловно не подтвержден факт внесения в кассу ООО «Мастер» денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.01.2016.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ответчик сослался на осуществление предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях, арендованных у ООО «Урал-Гранит». В штате на начало 2016 года состояло пятнадцать сотрудников, в отношении которых осуществлялись обязательные платежи в ПФР и ФСС. Доход от предпринимательской деятельности подтверждается налоговой декларацией, сменными отчетами, кассовой тетрадью о движении денежных средств на АЗС.

Так, по договору № 01/2015 субаренды нежилых зданий от 27.10.2015 ООО «Урал-Гранит» (арендодатель) в лице директора ФИО7 передало в субаренду ИП ФИО1 АЗС с оборудованием, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (л.д. 57 – 61 т. 3).

Указанные АЗС по договору № 9 аренды нежилых зданий от 29.10.2015 переданы ООО «Урал-Гранит» в аренду ИП ФИО9

Арендная плата составляла в период с ноября 2015 по февраль 2016 года 807 461 руб. ежемесячно за все АЗС. С марта 2016 по август 2016 арендная плата составляла 907 461 руб.

Выручка за одну смену на АЗС в январе и феврале 2016 составляла порядка 80 000 руб. ежедневно.

Оплата производилась как в адрес ООО «Урал-Гранит», так и путем погашения задолженности арендодателя перед третьими лицами на основании писем (в том числе: обществам «Мастер», «Челябэнергосбыт», «Ойлсинтез», АЗС «Челябинск», «Алдис», ИП ФИО9) (л.д. 87 – 144 т. 3).

В 2016 году ИП ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения. Согласно налоговой декларации за 2016 год, за первый квартал 2016 года его доходы составили 30 675 180 руб., за полугодие - 32 260 409 руб., расходы - 28 459 600 руб. и - 30 201 455 руб. соответственно. Налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) составила 2 215 580 руб. – в первом квартале и 2 058 954 руб. по итогам полугодия.

По данным книги учета расходов и доходов за 2016 год доходы составили 57 135 536,42 руб., расходы - 56 438 653,58 руб.

С учетом приведенных показателей сумма займа в размере 2 543 435 руб., выданная ИП ФИО1 должнику, представляется значительной, поскольку превышает финансовый результат ответчика за полугодие.

Из анализа представленных сторонами данных следует, что расходы должника осуществлялись не за счет заемных средств ИП ФИО1, а за счет поступлений денежных средств от третьих лиц, погашение займов осуществлялось также из поступивших средств на счет должника от третьих лиц. Детализация движения денежных средств составлена ответчиком без учета поступления займов, и не содержит данных об их расходовании.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате активов должника.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил никаких убедительных объяснений, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, и пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд правильно установил, что материалами дела не подтвержден ни факт внесения в кассу ООО «Мастер» денежных средств, ни факт возможности ответчика предоставить заем в указанной сумме, признал недействительными сделки и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 543 435 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев