Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агирострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-19290/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агирострой» (далее – заявитель, ООО «Агирострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-1053/2021 от 16.06.2021.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие соблюдения со стороны антимонопольного органа порядка составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заменить штраф на предупреждение, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.10.2020 № Т0002/01/11-3434/2019 Федеральное государственное унитарное предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России), ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ, ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РДКБ, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, МБОУ «Лицей № 106 «Содружество» г. Уфа, ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, ГАУЗ РКПЦ М3 РБ, ООО «Стройплощадка», ООО «Капитал Строй», ООО «ТСН ПРОФ», ООО «ИСК «Аналитика», ООО «Агирострой», ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем.

05.08.2018 в единой информационной системе в сфере закупок ((https://zakupki.gov.ru) государственной автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический Министерства здравоохранения Республики Башкортостан психотерапевтический центр (далее - ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ) опубликовало извещение № 1001200000618000031 о проведении закупки у единственного поставщика на поставку мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>», начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 213 367,00 рублей.

10.08.2018 ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ (государственный заказчик) заключает контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России (поставщик) № 372 на поставку мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт), контракт заключен по начальной (максимальной) цене.

22.08.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «поставка мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра». В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки № 31806843872 по предмету «поставка мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра».

22.08.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол № 81):

- признать ООО «Агирострой» единственным поставщиком закупки № 31806843872 «поставка мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра»;

- заключить с ООО «Агирострой» договор с предметом «поставка мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра» на сумму 2 988 431 рубль 31 копейку.

22.08.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (заказчик) заключает договор № 372-82-18 с ООО «Агирострой» (поставщик) на поставку мебели для оснащения объекта «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>, цена договора составляет 2 988 431 рубдь 31 копейку.

02.06.2021 в связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления в отношении ООО «Агирострой» составлен протокол об административном правонарушении по делу № ТО002/04/14.32-1053/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

16.06.2021 должностным лицом Управления вынесено постановление об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-1053/2021 о привлечении ООО «Агирострой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Арвид» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 2О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее – заключение сторонами устного соглашения, направленного на ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке путем уклонения от проведения конкурентных процедур.

Антимонопольным органом установлена следующая последовательность согласованных действий ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России, ООО «Агирострой» при осуществлении закупки товаров.

05.08.2018 – публикация извещения ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ о проведении закупки у единственного поставщика.

10.08.2018 – заключение ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ договора поставки с ФГУП УС-3 ФСИН России.

21.08.2018 - в ФГУП УС-3 ФСИН России поступает коммерческое предложение ООО «Агирострой».

22.08.2018 - ФГУП УС-3 ФСИН России публикует извещение о закупке № 31806843872 у единственного поставщика в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и в этот же день ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» заключают договор поставки.

Поставка мебели для нужд ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ осуществлялась ООО «Агирострой» по договору с ФГУП УС-3 ФСИН России.

Конкурентные процедуры не проводились ни при заключении государственного контракта между ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ(государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России, ни при заключении договоров между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой», в то время как для поставки товара ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для определения поставщика с применением конкурентных способов.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Закупка товара у единственного поставщика, в отсутствие на то правовых оснований, создает преимущественные условия для такого поставщика в заключение договора, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов в равных условиях претендовать на заключение договора.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В указанный перечень включены среди прочего: мебель для офисов и предприятий торговли (31.01), кровати металлические (31.09.11.110), что являлось предметом государственного контракта.

Таким образом, норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами, в случае поставки, как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292, поставляемые товары должны быть произведены непосредственно предприятием уголовно-исполнительной системы.

Между тем, из материалов дела следует, что поставщиком ФГУП УС-3 ФСИН России поставка для государственного заказчика товара, произведенного ФГУП УС-3 ФСИН России, не осуществлялась, фактически товар был поставлен государственному заказчику ООО «Агирострой».

Таким образом, ФГУП УС-3 ФСИН России было передано ООО «Агирострой» обязательство по поставке товара, не являющегося результатом производственной деятельности ФГУП УС-3 ФСИН России, при этом обязательство было передано коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В данном же случае принцип обеспечения конкуренции соблюден не был.

ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, заключая государственный контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России, знало о том, что указанный в контракте поставщик фактически поставку осуществлять не будет, а поставка будет передана другому лицу в отсутствие проведения конкурентных процедур. При этом ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» не могли не знать, что поставка товара будет осуществляться для нужд лица, обязанного соблюдать положения Закона № 44-ФЗ, а поставляемый товар не будет результатом производства предприятия уголовно-исполнительной системы, однако заключили договор о поставке мебели в пользу ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, что свидетельствует о достижении между ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» договоренности о том, что по результатам совершения действий ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» в обход конкурентных процедур будет поставка товара в пользу государственного заказчика.

В рассматриваемом деле ФГУП УС-3 ФСИН России являлось «посредником» между государственном заказчиком и реальным поставщиком ООО «Агирострой», включение которого в «цепочку» позволяло ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» формально исполнить требования Закона № 44-ФЗ о непроведении конкурентных процедур.

О наличии соглашения свидетельствует также «синхронность» действий всех участников соглашения, из которой следует, что действия осуществлялись последовательно, а каждое последующее действие участника соглашения было обусловлено предыдущим действием иных участников соглашения.

В связи с этим намеренный обход ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» вышеназванных требований Закона о контрактной системе является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту при создании препятствий другим хозяйствующим субъектам на товарный рынок.

В данном случае модель группового поведения участников антиконкурентного соглашения (ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой») состояла в определении государственным заказчикомлица, которое реально будет поставлять товар государственному заказчику, одномоментным заключением ФГУП УС-3 ФСИН России договора на аналогичные товары с ООО «Агирострой».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ решение Управления № Т0002/01/11-3434/2019 от 16.10.2020 является письменным доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях ООО «Агирострой» события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Агирострой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агирострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 16.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения решения антимонопольным органом по делу № Т0002/01/11-3434/2019 от 16.10.2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы о неизвещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Агирострой» извещено уведомлением от 18.05.2021 № 8/5974 (т. 1 л.д. 144-146), направленным по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, и полученным им согласно почтовому уведомлению о вручении 24.05.2021 (т. 1 л.д. 141), а также посредством телеграммы (т. 1 л.д. 143), врученной согласно уведомлению о вручении 20.05.2021 руководителю (т. 1 л.д. 142).

О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 07.06.2021 года исх.№ 8/6897 (т. 1 л.д. 88), направленным по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и полученным им согласно почтовому уведомлению о вручении 15.06.2021 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, административным органом приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Данные способы извещения согласуются с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, что также подтверждается пунктом 24.1 Постановления № 10, пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям, назначен в минимальном размере в соответствии с правилами назначения наказания.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд не усмотрел, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-19290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агирострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин