Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу № А34-13579/2019.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» - ФИО1 (доверенность №1 от 01.06.2019),

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №80 от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (далее – ООО «УК «Новый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения №ЭС1КТВ1Г00005362 от 01.07.2019, определив спорные пункты в следующей редакции:

дополнить пункт 4.1. подпунктом «о» следующего содержания:

«предоставлять Исполнителю информацию для определения объёмов потребления горячей воды на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, путём указания в счетах справочной информации об объектах, их адресах, нормативе потребления на ОДН, объёме горячей воды по общедомовым и индивидуальным приборам учёта на начало и конец расчётного периода, а так же произведённые корректировки объёма потребителя в расчётном периоде в связи с превышением объёмов показаний по индивидуальным приборам над общедомовым в предыдущем периоде.»;

изложить пункт 5.3. в следующей редакции: «В случае если суммарный объем горячей воды подлежащий оплате потребителями (собственниками и/или владельцами жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, за расчетный период превышает величину объема горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде и определенной по показаниям общедомового прибора учета, то объем горячей воды, подлежащей оплате Исполнителем перед Ресурсоснабжающей организацией за расчетный период в отношении такого МКД принимается равным «0». Объем горячей воды, подлежащий оплате Исполнителем в следующем расчетном периоде в отношении того МКД, в котором в предыдущем расчетном периоде образовалась отрицательная разница объемов потребления, уменьшается на разницу между суммой объемов, подлежащих оплате потребителями и объема ресурса, определенного по общедомовому прибору учета.

Указанное правило распространяется только в отношении того МКД (точки поставки), в котором образовалась отрицательная разница объемов между величиной объема потребления горячей воды, подлежащей оплате потребителями в МКД и величиной объема горячей воды, поставленной в МКД, и не является основанием для уменьшения объемов в отношении иных МКД (точек поставки) по настоящему Договору.»;

подпункт «в» пункта 4.3. изложить в следующей редакции:

«обеспечить установку и ввод в Эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, в устной форме уточнил требования в части пункта 4.1., указав на ошибочность указания пункта 4.1.2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу № А34-13579/2019 исковые требования ООО «УК «Новый квартал» удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения №ЭС1КТВ1Г00005362 от 01.07.2019, между ООО «УК «Новый квартал» и ПАО «КГК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный в части условий подпункта «о» пункт 4.1. договора, пункта 5.3. договора, подпункта «в» пункта 4.3. договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок, установленный подпунктом е(1) пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), урегулирован сторонами в пп. «н» п. 4.1 договора.

Податель жалобы считает нормативно не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячное направление истцом ответчику письменных требований о предоставлении информации усложнит и затянет процедуру ее предоставления, а также, что по смыслу подпункта е(1) пункта 18 Правил №124 обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению исполнителю информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, не обусловлена направлением соответствующего требования.

Определенная судом первой инстанции редакция подпункта «о» пункта 4.1 договора содержит обязанность ответчика предоставлять истцу информацию, которая у него имеется изначально (информация об объектах, их адресах), носит общедоступный характер (информация о нормативе потребления), или вообще обязывает ответчика предоставлять истцу информацию, предоставление которой законодатель наоборот обязывает осуществлять истца ответчику (информация о показаниях общедомового прибора учета).

С позиции подателя жалобы, утвержденная судом редакция пункта 4.10 договора противоречит положениям действующего законодательства, поскольку частью 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к счету-фактуре, которые являются исчерпывающими. Включение в счет-фактуру дополнительной информации является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что редакция пункта 5.3 договора, принятая судом первой инстанции, противоречит положениям пункта 21(1) Правил № 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем, на величину отрицательного ОДН, образовавшегося в предыдущем периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, отрицательная разница объемов энергопотребления не может быть применена в следующем расчетном периоде, если в текущем периоде объем коммунального ресурса определен расчетным способом.

В отношении разногласий по пункту 5.3 договора, заявитель жалобы указывает, что при расчете объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, при наличии общедомового прибора учета, всегда вычитаются объемы холодной воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях из объема ресурса по общедомовому прибору учета; при этом уменьшать объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, определенный по среднему потреблению или с использованием норматива потребления на минусовую разницу, образовавшуюся в предыдущих периодах, нельзя. В связи с чем, предлагает принять пункт 5.3 договора в своей редакции.

ПАО «КГК» указывает, пп. «в» пункта 4.3 договора в редакции ответчика, соответствует положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике, и не нарушает права и законные интересы истца. Отмечает, что действующим законодательством именно на истца, как управляющую организацию, возложена обязанность по оснащению приборами учета холодной воды точек поставки многоквартирных жилых домов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, приобщен отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны выступления представителей истца и ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2021 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора горячего водоснабжения №ЭС01КТ1Г00005362 от 01.07.2019 (л.д.10-13).

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 27.08.2019, который направлен ответчику 27.08.2019 (л.д. 16-17).

Ответчик со своей стороны направил истцу 10.09.2019 протокол урегулирования разногласий к договору горячего водоснабжения №ЭС01КТ1Г00005362 от 01.07.2019 (л.д.14- 15).

Поскольку возникшие разногласия по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции определил в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия, дополнив договор подпунктом «о» пункта 4.1, изложив подпункт «в» пункта 4.3 в редакции, по результатам доводов и возражений сторон, дополнив договор пунктом 5.3.

При определении условий договора суд первой инстанции руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Из содержания апелляционной жалобы ПАО «КГК» усматривается, что судебные акты оспариваются ответчиком в части урегулирования разногласий по следующим положениям договора: подпункт «о» пункт 4.1, подпункт «в» пункт 4.3, пункт 5.3.

Законность выводов суда первой инстанции в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) относится договор горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 29 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами № 491, суд первой инстанции проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком).

Обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать ресурс для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора горячего вдоснабжения стороны не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, согласно уточнениям, истец просит дополнить п. 4.1 договор пп. «о)» следующего содержания: «предоставлять исполнителю информацию для определения объемов потребления горячей воды на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, путем указания в счетах справочной информации об объектах, их адресах, нормативе потребления на ОДН, объеме горячей воды по общедомовым и индивидуальным приборам учета на начало и конец расчетного периода, а так же произведенные корректировки объема потребителя в расчетном периоде в связи с превышением объемов показаний по индивидуальным приборам над общедомовым в предыдущем периоде».

Дополнив п. 4.1 договора пп. «о)» в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное условие договора полностью соответствует требованию подпункта е(1) пункта 18 Правил № 124.

В обжалуемом решении верно отмечено, что целью предоставления информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, является, в том числе, проверка исполнителем правильности произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений, которая должна быть произведена до оплаты исполнителем потребленных коммунальных ресурсов.

Ежемесячное направление истцом ответчику письменных требований о предоставлении информации усложнит и затянет процедуру ее предоставления.

Вопреки доводам ответчика, без указания информации в разрезе каждого объекта и его адреса, невозможно определить потребление коммунального ресурса каждым объектом.

Как указывает истец, в связи с отсутствием прямого указания об этом в договоре, часть табличных данных остаются незаполненными: информация о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учета принятых к расчету, о проведенных перерасчетах, о корректировке отрицательных показаний на ОДН за предыдущие периоды не отражается, что препятствует исполнителю проверить обоснованность выставленного счета, информация о проведенных перерасчетах не отражается.

Ссылка на то, что порядок, установленный подпунктом е (1) пункта 18 Правил № 124), урегулирован сторонами в пп. «н)» п. 4.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пп. «н)» п. 4.1 договора закреплено право истца обратиться за необходимой информацией. Данная редакция пункта обязывает ответчика предоставлять необходимую информацию под условием - только при обращении к нему исполнителя по договору, данный пункт не конкретизирует необходимую информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предложенный истцом порядок предоставления указанной информации путем ее отражения в счете, выставление которого предусмотрено спорным пунктом договора, не нарушает прав ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон, не противоречит императивным положениям действующего законодательства.

Истец предлагает изложить пункт 5.3 договора в следующей редакции: «В случае если суммарный объем горячей воды подлежащий оплате потребителями (собственниками и/или владельцами жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, за расчетный период превышает величину объема горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде и определенной по показаниям общедомового прибора учета, то объем горячей воды, подлежащей оплате Исполнителем перед Ресурсоснабжающей организацией за расчетный период в отношении такого МКД принимается равным «О». Объем горячей воды, подлежащий оплате Исполнителем в следующем расчетном периоде в отношении того МКД, в котором в предыдущем расчетном периоде образовалась отрицательная разница объемов потребления, уменьшается на разницу между суммой объемов, подлежащих оплате потребителями и объема ресурса, определенного по общедомовому прибору учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами («отрицательный ОДН»), что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Поскольку пункт 5.3 договора в редакции истца не противоречит вышеуказанным положениям, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное условие договора в редакции исполнителя.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», в редакции абзаца пятого подпункта «а» пункта 21(10) Правил № 124 (вступила в силу 31.12.2020) слова «то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0» заменены словами «то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую V^потр превышает V^одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)».

Поскольку, в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, а формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, то, как до изменения редакции рассматриваемого подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, так и после, логика законодательного регулирования в рассматриваемой части не изменилась, и принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта действующему законодательству не противоречит.

Также истец просит изменить редакцию пп. «в» п. 4.3 договора на редакцию следующего содержания: «обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателямточности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика».

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 указанного Закона до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обязанность по установке прибора учета зависит от конкретных обстоятельств применительно к каждому дому.

Необходимость предусмотреть в договоре условие об обязанности обеспечивать оборудование многоквартирных домов общедомовыми приорами учета только исполнителя, отсутствует.

В то же время абзацем «з» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрена обязанность управляющей организации, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял спорный пункт в редакции истца, как полностью соответствующей абзацу «з» пункта 31(1) Правил № 354.

Доводы ответчика о том, что утвержденная судом редакция пункта 4.1 договора противоречит положениям части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим требования к счету-фактуре, и исключающим включение в счет-фактуру дополнительной информации судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными не признаны.

В силу части 10 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Согласно абзацу «е (1)» пункта 18 Правил № 124 также является обязательным условием договора обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) по передаче исполнителю (в данном случае - истцу) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя (в данном случае - истца) о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя (в данном случае - истца) участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, возложена на ответчика действующим законодательством.

Предложенный истцом порядок предоставления указанной информации путем ее отражения в счете, выставление которого предусмотрено спорным пунктом договора, не нарушает прав ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу № А34-13579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова