Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области 15.10.2018 по делу № А47-10341/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) (далее – ЗАО «Птицесовхоз «Родина», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

Определением суда от 14.08.2014 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) в сумме 11 456 813 руб. 69 коп., в том числе 9 035 968 руб. 88 коп.- капитализируемые платежи, 2 420 844 руб. 81 коп. – страховые взносы, включены в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 870 718 руб. 97 коп. установлено в режиме для удовлетворения требований о выплате заработной платы (т.2, л.д.7-10).

22.08.2018 ФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования в размере 2 043 686 руб. 27 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении указанного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д.1-4).

Согласно представленным уточнениям (т.2, л.д.21), налоговый орган просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 870 718 руб. 97 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра (т.2, л.д.21).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что судом не принята во внимание особая правовая природа и предназначение страховых платежей, которые установлены положением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган мотивировал свою позицию тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрены. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Данный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции также ссылается на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 судебное заседание отложено в связи с тем, что по аналогичным делам № А47-13297/2013, А47-11073/2013 уполномоченным органом поданы кассационные жалобы на определения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. (в связи с ее очередным отпуском) судьей Тихоновским Ф.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019, в связи с тем, что судом кассационной инстанции кассационные жалобы не рассмотрены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от УФНС России по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицесовхоз «Родина» включено требование уполномоченного органа в сумме 11 456 813 руб. 69 коп., в том числе 9 035 968 руб. 88 коп.- капитализируемые платежи, 2 420 844 руб. 81 коп. – страховые взносы, включены в третий раздел реестра требований кредиторов ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 870 718 руб. 97 коп. установлено в режиме для удовлетворения требований о выплате заработной платы (т.2, л.д.7-10).

Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016), статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указывая, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 870 719 руб. 97 коп. должно учитываться в составе второй очереди реестра и имеются основания для изменения очередности требования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований (отзыв – т.2, л.д.17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из того, что в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Суд посчитал, что процессуальные действия налогового органа фактически направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как было отмечено ранее, ФНС в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский