Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-4391/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дюна» задолженности в сумме 86 066 049 руб. 44 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» признано обоснованным в сумме 86 066 049 руб. 44 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дюна».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 03.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на наличие аффилированности между должником и кредитором, участником обществ на момент заключения договора инвестирования №10/У-Ц от 01.03.2008 и до введения процедуры банкротства являлось одно и тоже лицо – ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН право собственности ООО «Дюна» на объекты недвижимости зарегистрировано – 02.10.2015 и 13.04.2016, в указанный период ФИО2 являлся директором должника и участником ООО «Уфа-Центр». По мнению Банка, договор инвестирования является мнимой сделкой, заключенной сторонами с целью увеличения размера подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 86 066 049 руб. 44 коп.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Уфа-Центр», с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.№7443 от 09.02.2021).

В приобщении отзыва на жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО1, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№20738 от 16.04.2021).

Также, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Уфа-Центр», с дополнительными доказательствами (вх.№13048/13053 от 10.03.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, невозможность представления документов суду первой инстанции не установлена.

Дополнительный отзыв (вх. от 01.04.2021 №17729) с дополнительными доказательствами на основании ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда от 18.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 между ООО «Уфа-Центр» (инвестор) и ООО «Дюна» (исполнитель) заключен договор инвестирования №10/У-Ц.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта «Строительства Административного здания и спортивного сооружения «Скалодром» по благоустройству земельного участка создание коммуникаций (водо-подведение, водо-отведение, электрификация, газификация, дорожное строительство) в семейно-спортивном комплексе «Кул-Тау» по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфы, Рихарда Зорге, 63/3, а Инвестор обязуется передать Исполнителю денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта.

Как указано в пункте 1.2. Договора финансирование производится поэтапно со 100% авансированием затрат в форме перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и передачи строительных материалов, необходимых для строительства, и всех общестроительных работ.

В материалы дела кредитором представлены первичные документы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «Уфа-Центр» и ООО «Дюна», согласно которым задолженность составляет 86 066 049,44 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Уфа-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 86 066 049,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены первичные документы, согласно которым задолженность ООО «Дюна» перед заявителем составляет 86 066 049 руб. 44 коп., указав, что требование кредитора вытекает из инвестиционного договора № 10/У-Ц от 15.09.2007, в рамках которого ООО «Уфа-Центр» был предоставлен должнику инвестиционный взнос в размере 86 066 049 руб. 44 коп., которые остались нераспределенными в качестве результата инвестиционной деятельности, следовательно, у кредитора сохранились имущественные требования о передаче имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость. Однако поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела открыто конкурсное производство, указанные требования трансформировались в денежные.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности за инвестиционные вложения.

Требованиякредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору инвестирования до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Уфа-Центр» вправе предъявить в суд денежное требование о возврате ООО «Дюна» уплаченного инвестиционного взноса, являющегося денежной оценкой требования о передаче имущественных прав в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Проанализировав условия инвестиционных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним инвестиционного договора не свидетельствует о том, что обязательство вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или участия в совместной деятельности. Если внутреннее финансирование с использованием договора инвестирования осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта инвестиционных вложений должнику, заявителем представлены товарно-транспортные накладные на поставку товара на сумму 53 508 718 руб. 98 коп. и платежные поручения за 2013-2016 гг. на сумму 32 557 330 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что инвестиционные вложения были затрачены на строительство, в том числе:

- 3-х этажного административного здания, стоимостью по оценке арбитражного суда по требованию АО «Россельхозбанк» 75 750 000 руб.,

- объекта «Скалодром», который оценен арбитражным судом на 28 602 400 руб.,

- инженерные коммуникации (газификация, водоподведение-водоотведение, электрификация, благоустройство территории, создание дорог для въезда и выезда на трассу),

- а также приобретен земельный участок в собственность площадью 10175 кв.м.. стоимость которого определена арбитражным судом на 67 544 000 руб.

Кроме того, все перечисленные инвестиции с ООО «Уфа-Центр» в адрес ООО «Дюна» имеют один экономический смысл – после завершения строительства совместное получение прибыли и дальнейшее развитее спортивного комплекса «Кул-Тау».

По отчетам ООО «Уфа-Центр» о финансовых результатах 2013-2015 годах видно: видно, что выручка в год составляла 500-600 миллионов рублей: 2013 год: доход составляет 110 097 393,89 рублей, расход 83 406 830,92 рублей прибыль предприятия за год составила 26 690 562,97 рублей; 2014 год: доход составляет 107 796 706,40 рублей, расход 81 781 780,63 рублей, прибыль предприятия за год составила 26 014 925,77 рублей; 2015 год: доход составляет 107 197 11 4,25 рублей; расход 73 265 095,19 рублей; прибыль предприятия за год составило 33 932 019,06 рублей; ООО «Дюна» до 2016 года имело: два здания под кафе-ресторан на 80-150 мест для проведения различных мероприятий, гостиничный комплекс на 12 мест, после строительства, Административного 3-х этажного здания, все помещения были сданы под офис. Сумма дохода всех трех направлений коммерческой деятельности доходила до 3 000 000,00 рублей в год.

Указанное имущество передано конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

Доказательств того, что указанное финансирование носило компенсационный характер, было осуществлено в период кризиса, с целью скрыть неплатежеспособность должника, суду не представлено из материалов дела не следует.

Таким образом, кредитор и должник по договору инвестирования занимались строительством семейно-спортивного комплекса и не требовали возврата долга. В результате инвестирования ООО «Уфа-Центр», кредитор и должник своими силами и с привлечением других лиц построили совместно в 2008-2010 гг. семейно-спортивный комплекс «Скалодром».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках указанных взаимоотношений ООО «Уфа-Центр» предоставил должнику инвестиционный взнос в размере 86 066 049 руб. 44 коп., которые остались нераспределенными в качестве результата инвестиционной деятельности, следовательно, у кредитора сохранились имущественные требования о передаче имущественных прав на проинвестированную кредитором недвижимость, а с учетом банкротства должника и открытия конкурсного производства, указанные требования трансформировались в денежные, в связи подлежат включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративной природе взаимоотношений между должником и ООО «Уфа-Центр», поскольку контролирующее лицо одновременно и должника и кредитора - ФИО2, своими действиями по финансированию строительства явно осуществлял докапитализацию должника с помощью «сестринской» компании, стараясь составить правильно все документы, прикрывшись сделкой по договору инвестирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уфа-Центр», как юридическое лицо создано 11.02.2008, директором ООО «Уфа-Центр» с 12.04.2018 назначен ФИО2. ООО «Дюна» зарегистрировано 23.03.2006, директором ООО «Дюна» с 13.09.2007 по 21.10.2019 являлся ФИО2.

Только в апреле 2018 года ФИО2 возглавил предприятие ООО «Уфа-Центр».

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Вместе с тем, судом установлено факт инвестиционных вложений должнику, представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от заявителя по договору инвестирования, раскрыта разумная хозяйственная цель в действиях кредитора ООО «Уфа-Центр» по заключению договора инвестирования, экономический смысл заключения договора инвестирования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внесение денежные средства связаны с фактом участия ФИО2 в деятельности общества как собственника.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев