Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-4860/2018.

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2019);

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.03.2019);

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО4 (по доверенностям).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 971 000 руб.

Определениями суда от 29.04.2019, 08.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Полянка».

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) заявление ФИО15 признано обоснованным.

С определением суда от 03.12.2020 не согласилась ФИО1 и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оплату. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО17 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации деяний от 19.06.2014, согласно которому ФИО3 денежные средства по договорам не вносил. ФИО3 и другие лица не признаны потерпевшими по обстоятельствам отсутствия ими оплаты и приобретения ими прав по договорам долевого строительства. ФИО17выдал приходный кассовый ордер и составил договор долевого участия в счет оплаты своих личных долговых обязательств перед ФИО3 В представленной в материалы дела квитанции, подпись, расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира отсутствует. Суд принял в качестве доказательства копию договора займа, не учитывая, что согласно пункту 1.3 договора займ должен быть возвращен в срок до 10.08.2020, не возвращен, а договор утерян. К бухгалтерскому балансу ООО «Полянка» не представлена расшифровка дебиторской задолженности общества, а потому невозможно сделать вывод о том, какое долговое обязательство указано в балансе. Копия договора займа является недопустимым доказательством.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и иных участников с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО «Строй-стандарт» (далее - застройщик) и ФИО3 (далее - участник) заключен договор №69 долевого участия строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 69 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <...>, ввести в эксплуатацию и передать участнику квартиру № 61, расположенную на 3-м этаже объекта, общей проектной площадью 56,8 кв.м., а участник обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 022 000 руб. (пункт 1.3. договора).

ФИО3 свои обязанности по указанному договору исполнил, оплатив денежные средства в размере 1 022 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 20.08.2010.

20.08.2010 между ООО «Строй-стандарт» и ФИО3 заключен договор № 70 долевого участия строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 70 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <...>, ввести в эксплуатацию и передать участнику квартиру № 62, расположенную на 3-м этаже, общей, общей проектной площадью 52,7 кв.м., а участник обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составляет 949 000 руб. (пункт 1.3. договора).

ФИО3 свои обязанности по указанному договору исполнил, оплатив денежные средства в размере 949 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 20.08.2010.

За период с 2009 года по 2010 год с физическими лицами в количестве 32 человек ООО «Строй-Стандарт» было заключено 74 договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку ООО «Строй-Стандарт» свои обязательства по договорам долевого участия, заключенным с гражданами, не исполнял, по инициативе граждан ФИО10, ФИО13, ФИО18 01.11.2010 было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Соленчный,12» для строительства дома и принят Устав.

18.11.2010 ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» зарегистрирован как юридическое лицо.

Все лица, которые заключили договоры долевого участия в строительстве дома с ООО «Строй-Стандарт», в том числе и ФИО3, вступили в члены ЖСК «Бульвар Солнечный,12».

25.11.2010 между ФИО3 и ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» заключен договоры уступки, в соответствии с которыми ФИО3 передает ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» свои права и обязанности по договорам №69, №70 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010, перед ООО «Строй-стандарт».

С момента заключения договоров уступки права и обязанности по договорам №69, №70 долевого участия от 20.08.2010, оплаченных в сумме 1 971 000 руб., переходят к ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», при этом ФИО3 освобождается от всех прав и обязательств, по указанным договорам.

В свою очередь, взманен уступленного права, 25.11.2010 между ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» взял на себя обязательство построить и передать в собственность ФИО3 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 58,8 кв.м. и 52,7 кв.м., находящихся на третьем этаже номера 61 и 62.

Таким образом, ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», стал единственным участником долевого участия в строительстве жилого дома, строительство которого осуществлялось ООО «Строй-Стандарт».

По заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Стандарт».

05.03.2011 общим собранием ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» было принято решение о расторжении договоров долевого участия с ООО «Строй-Стандарт» и о взыскании с ООО «Строй-Стандарт» общей суммы долга в размере 93 504 000 руб.

05.03.2011 между ООО «Строй-стандарт» и ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» были заключены соглашения о расторжении всех договоров долевого участия, по условиям которых ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» перестает быть участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а ООО «Строй-стандарт» принимает на себя денежные обязательства на общую сумму 93 504 000 руб.

Соглашения о расторжении договоров долевого участия зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

ООО «Строй-Стандарт» частично погасил задолженность перед ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» в размере 22 530 000 руб. зачетом встречных однородных обязательств путем передачи ЖСК земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли - продажи от 15.03.2011, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.03.2011. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано за ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 в отношении ООО «Строй-стандарт» введена процедура наблюдения.

29.08.2011 ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 974 000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением суда от 27.09.211 требования ЖСК «Бульвар «Солнечный,12» в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-стандарт» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 ООО «Строй-стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-стандарт» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность перед ЖСК в ходе процедуры банкротства общества не погашена.

06.03.2013 протоколом общего собрания членов ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» принято решение о ликвидации ЖСК, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) избран ФИО19, о чем в Вестнике государственной регистрации №15(424) от 17.04.2013 размещено соответствующее сообщение, 15.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

15.05.2018 по заявлению ФИО11 возбуждено дело о банкротстве ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

Решением от 02.10.2018 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При признании должника банкротом, арбитражный суд в решении от 02.10.2018 установил, что решением Курганского городского судаКурганской области от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО20 и ФИО21 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖКС «Бульвар Солнечный, 12» от 06.03.2013 о ликвидации Кооператива.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.09.2016, ФИО1, ФИО22 отказано в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

28.04.2016 внеочередным собранием членов ЖКС «Бульвар Солнечный, 12» было принято решение об отмене ликвидации кооператива, председателем правления кооператива была избрана ФИО1, в связи с чем, 13.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

18.04.2017 апелляционным определением Курганского областного суда решение внеочередного общего собрания ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» от 28.04.2016 признано недействительным. При этом суд указал, что принятое по настоящему делу судебное постановление о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.04.2016, будет достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом должника ФИО3 обязан своевременно вносить паевые взносы и имеет право получить от ЖСК в пользование жилое помещение в порядке, предусмотренное Уставом.

Суд приходит к выводу, что заключенные договора уступки права требования не являются безвозмедными, поскольку в обмен на права требования по договорам уступки ФИО3 принимается в ЖСК, где им засчитывается первоначальный паевой взнос в размере, равном уплаченной цене по договорам долевого участия застройщику.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции, строительстве и последующем содержании многоквартирного дома.

Принимая во внимание заключенное соглашение, заявление о приеме в члены ЖСК, создаваемого для осуществления строительства жилого дома, на условиях оплаты паевого взноса, суд приходит к выводу, что ФИО3 выразил волю на вступление в члены ЖСК для постройки квартиры.

Таким образом, ФИО3 вступил в ЖСК со вступительным взносом, равным цене договоров участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 129 член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Обязательство ЖСК передать ФИО3 в собственность квартиры в доме 12, возникает при условии выполнения обязательств как члена ЖСК в части выплаты паевого взноса полностью.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве № 69 от 20.08.2010, № 70 от 20.08.2010, квитанции к приходном кассовым ордерам № 33 от 20.08.2010, № 34 от 20.08.2020, акты приема-передачи денежных средств от 20.08.2010.

Доводы о фальсификации данных доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на квитанциях к кассовому ордеру имеется печать общества «Строй-Сервис», а также содержится наименование платежа «оплата по договору от 20.08.2010, 1-комн. кв. № 62 на б. Солнечный», «оплата по договору от 20.08.2010, 1-комн. кв. № 61 на б. Солнечный».

Доказательства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Наличие финансовой возможности на оплату денежных средств подтверждено договором займа от 10.08.2010 заключенным между ООО «Полянка» и ФИО15 для покупки квартиры.

Судом установлено, что оригиналы документов (договора займа от 10.08.2010) в суд не представлены. ООО «Полянка» в суде первой инстанции пояснило, что общество в спорный период обладало достаточными денежными средствами для заключения договора займа, имело финансовую возможность для предоставления ФИО3 денежных средств, в подтверждение чего представлены копии бухгалтерской отчетности за 2019-2010 годы с отметками налогового органа, расшифровка дебиторской задолженности. ООО «Полянка» также указало на то, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от 10.08.2020 займодавцу не возвращены, договор займа является действующим, что также нашло свое отражение в бухгалтерском балансе за 2019 год (строка 1240).

Доводы о том, что ФИО17 денежные средства не вносились в кассу общества и не поступали от ФИО3, не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден факт оплаты по договору долевого участия, так и финансовой возможности их предоставления.

Кроме того, представленные договор долевого участия и акт приема-передачи денежных средств от лица ООО «Строй-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО23, ФИО17 не являлся руководителем застройщика на момент заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом принято также во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 № 2-3470/2013 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными квитанции об оплате 1 971 000 руб. ФИО3; о признании недействительным договоров долевого участия с ФИО3 №69, №70; признании недействительным договора уступки с ФИО3 Решение вступило в законную силу 10.12.2013.

Факт того, что в рамках уголовного дела ФИО3 не был признан потерпевшим, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Судом также не принимаются ссылки ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт фиктивности договоров долевого участия в строительстве дома в ходе проверки по материалу ненашел своего подтверждения, договоры были оформлены надлежащим образом, официально зарегистрированы, граждане являются членами ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».

Доводы заявителя о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении ФИО17 подтверждается факт невнесения ФИО3 денежных средств, судом не принимается, поскольку выводов суда о невнесении ФИО3 денежных средств ООО «Строй-Стандарт» указанный приговор не содержит.

Довод о том, что договор долевого участия от 20.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру были оформлены в счет исполнения долговых обязательств ФИО17 перед ФИО3, отклоняется как противоречащий установленным судебными актами обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев