Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-31930/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители от Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 11.10.2016)

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» (далее – заявитель, КОО» ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения № 13 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС – 135 284 361 руб., налога на прибыль – 105 461 420 руб., транспортного налога – 26 899 руб. пени по НДС - 1 957 917 руб. 26 коп., пени по налогу на прибыль – 71 891 124,54 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения (бесспорного списания) в обжалуемой обществом части, указано, что:

-решением № 5 от 31.08.2016 в качестве обеспечительных мер инспекцией наложен арест на имущество общества на общую сумму 312 663 000 руб., что позволяет исполнить судебное решение,

-следует учесть сложное имущественное положение плательщика в связи с увеличением цен на строительные материалы, неисполнение заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кварц – новые технологии» обязательств по договору,

-исполнение решения приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности ввиду изъятия из оборота значительных денежных средств,

-предприятие имеет значительную задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, на балансе находятся основные средства, материалы, стоимость которых является достаточной для расчетов с бюджетом (т.1 л.д. 22-27).

Определением суда от 28.12.2016 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие может причинить обществу значительный ущерб, на имущество общества ранее наложен арест на сумму превышающую начисление, бесспорное взыскание долга нарушит очередность уплаты другим кредиторам, общество не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 7 л.д. 49-50).

08.02.2017 от налогового органа поступила жалоба оботменеопределения.

Указывается, что судом необоснованно принята обеспечительная мера, поскольку заявителем не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотренные для применения обеспечительных мер, в том числе, в части сложного имущественного положения.

Имея значительный объем основных средств и запасов, дебиторскую задолженность общество способно произвести расчеты с бюджетом до вынесения судебного решения, ему не будет причинен существенный вред (т.7 л.д. 56-60).

31.08.2016 налоговым органом принято решение № 5 о применении обеспечительных мер – наложении ареста на транспортные средства плательщика на 312 668,8 тыс. руб. (т.1 л.д. 32-35), обществом представлены сведения о штатной численности – на 01.01.2016 – 591 чел., на 01.11.2016 – 124 чел. (т.1 л.д. 37), сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (т.1 л.д. 39-41), о финансовом состоянии предприятия (т.1 л.д. 41-43), бухгалтерский баланс (т.1 л.д. 44-51).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования. Следует учесть, что налоговым органом наложен арест на имущество общества, что позволяет исполнить решение инспекции за счет арестованных средств.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.

Довод налогового органа о недоказанности обществом необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-31930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

Н.А.Иванова

И.А. Малышева