Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-13023/2013 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Никольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Совхоз Никольский», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) ООО «Совхоз Никольский» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

12.08.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 2 696 145 руб. 12 коп., в том числе 2 585 595 руб. 61 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 110 200 руб. 98 коп. – пени, 348 руб. 53 коп. – штраф.

Определением от 06.11.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) требования ФНС удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего включить требование уполномоченного органа в сумме 2 696 145 руб. 12 коп., в том числе 2 585 595 руб. 61 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 110 200 руб. 98 коп. – пени, 348 руб. 53 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз Никольский»; требование по пеням и штрафу определил учесть в реестре требований кредиторов отдельно (л.д.60-61).

Определением суда от 03.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2019.

22.08.2018 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз Никольский» путем исключения требований уполномоченного органа по страховых взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 882 836 руб. 85 коп., а также по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 389 069 руб. 37 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д.62-65).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что судом не принята во внимание особая правовая природа и предназначение страховых платежей, которые установлены положением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган мотивировал свою позицию тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрены. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Данный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции также ссылается на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 судебное заседание отложено в связи с тем, что по аналогичным делам № А47-13297/2013, А47-11073/2013 уполномоченным органом поданы кассационные жалобы на определения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. (в связи с ее очередным отпуском) судьей Тихоновским Ф.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019, в связи с тем, что судом кассационной инстанции кассационные жалобы не рассмотрены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз Никольский» включено требование уполномоченного органа в сумме 2 696 145 руб. 12 коп., в том числе 2 585 595 руб. 61 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 110 200 руб. 98 коп. – пени, 348 руб. 53 коп. – штраф (требование по пеням и штрафу учтено в реестре требований кредиторов отдельно).

Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016), статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указывая, что требования по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 882 836 руб. 85 коп., а также по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 389 069 руб. 37 коп. должны учитываться в составе второй очереди реестра и имеются основания для изменения очередности требования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д.62-65).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из того, что в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Суд посчитал, что процессуальные действия налогового органа фактически направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Само по себе последующее определение практики применения положений статьи 134 Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и повышение очередности удовлетворения таких требований с учетом позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, а также отражение соответствующей практики в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016, в целях внесения определенности в рассматриваемый вопрос для обеспечения единообразия судебной практики в дальнейшем, не может обуславливать возникновение у уполномоченного органа права требовать изменения очередности удовлетворения названных требований, уже установленных вступившим в законную силу определением, в нарушение гарантированного нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как было отмечено ранее, ФНС в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следует учитывать, что требование устанавливалось 06.11.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В пункте 2 данного информационного письма указано, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Данные разъяснения по вопросу очередности и режима удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование утратили силу, в связи с принятием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 168 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС РФ N 37), соответственно.

Постановлением ВАС РФ N 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом какие-либо исключения для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия, не предусмотрены.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Однако это не исключает удовлетворение требований по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 882 836 руб. 85 коп., а также по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 389 069 руб. 37 коп. в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во второй очереди.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-13023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский