Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-12817/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2611 от 02.10.2013).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1, должник) отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) (т.3, л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что в случае проведения торгов финансовым управляющим начало мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, возможно после окончания периода закрытия реестра требований кредиторов. При этом, проведение мероприятий по оценке принадлежащего должнику имущества будет осуществляться длительный по времени период. Также в силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник вынужден нести расходы на проведение процедур банкротства, в том числе, оценку имущества, на публикацию сообщений в официальном издании, на оплату услуг электронной торговой площадки, что снизит сумму погашения требований кредиторов. Кроме того, должник считает неправильным вывод суда о том, что представленный должником план реструктуризации не содержит никаких условий о том, каким образом и за счет каких источников планируется погашение требований кредиторов. Относительно вывода суда о том, что утверждение плана реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов, должник пояснил, что требования ФИО4 не рассмотрены, требование уполномоченного органа к производству суда не принято, указанные в отчете финансового управляющего требования 4 кредиторов с общим размером требований 989 980 руб. не заявлены, сумма требований каждого кредитора не определена, оснований полагать, что данные требования будут включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Определением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, представив в арбитражный суд материалы собрания кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- в отношении имущества должника целесообразно ввести процедуру реализации;

- имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий объяснил, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводилась в связи с отсутствием документов, необходимых для анализа.

В третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 01.12.2016 включены требования в сумме 9 429 333 руб. 65 коп., в том числе 8 015 281 руб. 26 коп. основной задолженности, 1 414 052 руб. 39 коп. штрафных санкций. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены.

Собранием кредиторов 01.12.2016 приняты следующие решения:

- отказать в принятии к рассмотрению плана реструктуризации долгов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- определить кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов: <...>;

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- избран комитет кредиторов в составе ФИО5, ФИО6, ФИО4

В связи с указанным финансовый управляющий должника ходатайствовала о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). При этом, установив, что утверждение плана реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов, судом в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства наличия у ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) (непогашенной более трёх месяцев перед ОАО «Челябинвестбанк» задолженности, в размере более чем пятьсот тысяч рублей) установлены в определении от 25.07.2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; в отношении имущества должника целесообразно ввести процедуру реализации; имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. В третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 01.12.2016 включены требования в сумме 9 429 333 руб. 65 коп., в том числе 8 015 281 руб. 26 коп. основной задолженности, 1 414 052 руб. 39 коп. штрафных санкций. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены.

Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Собранием кредиторов 01.12.2016 приняты, в том числе, следующие решения: отказать в принятии к рассмотрению плана реструктуризации долгов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; определить кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества; принять к сведению отчет финансового управляющего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник просил утвердить план реструктуризации от 01.12.2016, по условиям которого должник признал наличие у него задолженности перед кредиторами на сумму 9 429 513 руб. 67 коп. и предложил график погашения суммы основной задолженности не позднее 30.04.2017, неустойки – не позднее 31.05.2017. Реализация данного плана обеспечивается продажей принадлежащего должнику имущества – дебиторской задолженности, земельного участка, земельного участка и находящегося на нем садового дома, доли в обществе, квартиры и двух гаражей общей стоимостью по оценке должника 12 460 000 руб.

При этом, должник пояснил, что все указанное имущество находится в общей совместной собственности супругов, квартира является их единственным жильем; доход должника составляет около 10 000 руб. в месяц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техинком», иной доход у должника отсутствует.

Оценивая данные доводы ФИО1, суд первой инстанции установил, что представленный им план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Согласно ст. 213. 15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Судом установлено, что в качестве единственного мероприятия по реструктуризации долгов ФИО1 предложена немедленная реализация всего принадлежащего ему имущества.

Между тем, документы, подтверждающие рыночный характер указанной должником стоимости имущества не менее 12 460 000 руб. (в том числе земельного участка – 3 500 000 руб. и расположенного на этом участке садового дома площадью 36 кв.м. с верандой 36 кв.м. и баней – 1 000 000 руб.), не представлены.

Какое-либо правовое и фактическое обоснование возможности продажи квартиры, которая является единственным пригодным для должника и его семьи жильем, не приведено; рыночная стоимость квартиры также не доказана.

Кроме того, поскольку согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), на расчеты с кредиторами по общему правилу может быть направлено не более половины от полученной стоимости имущества, – не более 6 230 000 рублей, что недостаточно для погашения требований кредиторов, требования которых включены в реестр. При этом, в деле о банкротстве также предъявлены требования ФИО4 и уполномоченного органа Российской Федерации, финансовым управляющим на основании сведений о кредитной истории выявлены еще 4 кредитора с общим размером требований 989 980 рублей (л. 3 отчета).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования ФИО4 не рассмотрены, требование уполномоченного органа к производству суда не принято, указанные в отчете финансового управляющего требования 4 кредиторов с общим размером требований 989 980 руб. не заявлены, оснований полагать, что данные требования будут включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется, судом отклоняются. При этом, суд отмечает, что согласно требованиям действующего законодательства план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что определением от 10.01.2017 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 15 279 руб. 34 коп. принято к производству суда.

Определением от 13.02.2017 указанное требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что утверждение плана реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов 01.12.2016 принято решение отказать в принятии к рассмотрению плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, не установив оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества правомерно.

Кроме того, поскольку собранием кредиторов в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО3, полномочия данного лица судом первой инстанции сохранены также верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в случае проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим такие мероприятия будут осуществлены в течение продолжительного периода времени, должник вынужден нести расходы на проведение процедур банкротства (на оценку имущества, на публикацию сообщений в официальном издании, на оплату услуг электронной торговой площадки), что снизит сумму погашения требований кредиторов, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности изложенных ранее выводов суда.

Суд отмечает, что основной целью введения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы более заинтересованы в продаже имущества именно финансовым управляющим, поскольку порядок проведения торгов финансовым управляющим должника урегулирован законом, направлен на продажу имущества по максимальной цене.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

При этом, кредиторы должника не лишены возможности осуществлять контроль за продажей имущества должника. Ответственность финансового управляющего также регламентирована Законом.

Между тем, продажа имущества должником самостоятельно не позволит кредиторам надлежащим образом осуществить контроль над процедурой.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что в случае проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим такие мероприятия будут осуществлены в течение продолжительного периода времени, должник будет вынужден нести расходы на проведение процедур банкротства, значения не имеют и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-12817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев