Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-10215/2016 .

В заседании приняли участие представители:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2020 сроком на 3 года, диплом),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2016 сроком на 5 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 89 546 270 руб. 29 коп. (т.11 л.д.123-124), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.11.2016 (т.5 л.д.79-80), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (т.5 л.д.102-104) было отказано в объединение в совместное производство дел № А76-10215/2016 и № А76-9188/2016.

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств (уведомления от 25.12.2013 о расторжении договора простого товарищества, которое было представлено в материалы дела № А76-5635/2013 Арбитражного суда Челябинской области), (т.5 л.д.9-10, 60-62).

Протокольным определением от 01.11.2016 рассмотрев указанное заявление с учетом положений ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал поступившее от истца заявление в качестве заявления о фальсификации ответчиком представленного в материалы дела доказательства, поскольку спорный документ был представлен со стороны предпринимателя ФИО2 в рамках другого дела (№ А76-5635/2013), которое рассмотрено арбитражным судом и производство по нему завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.11 л.д .28-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 498 112 руб. 25 коп., а также 59 386 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что обратившись с заявлением об увеличении размера исковых требований до 89 546 270 руб. 29 коп., как 82,44 % от прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, истец поменял требование о взыскании доли в денежных средствах, полученных от реализации объектов по возмездным сделкам, на требование о взыскании рыночной стоимости не реализованных объектов недвижимости в части 82,44 % от их количества, одновременно изменив и предмет, и основание требований, что законом не предусмотрено.

По мнению апеллянта, прекращение действия договора с 25.03.2013 вследствие одностороннего выхода из него истца исключает применение указанных положений к сделкам, которые были совершены после его прекращения, а также не дает оснований требовать выплаты рыночной стоимости имущества, сделки по отчуждению которого не производились.

Как указал апеллянт, как исходный, приобретенный ответчиком до заключения данного договора, так и впоследствии выделенные из него земельные участки в качестве вклада по договору не вносились, в общую собственность не передавались, и государственной регистрации такого права не производилось, следовательно, право собственности на земельные участки истец не приобрел, из этого вывода исходили ранее состоявшиеся суды по делам № А76-5635/2013 и № А76-16860/2013.

Также полагает, изменение требований истца не учитывает ранее установленные по делу обстоятельства: из содержания представленных по делу стороной истца текстов соглашений об отступном от 26.02.2013, которые истец поддерживал и как он утверждает, сделал все, чтобы их реализовать следует, что оценка сторонами подлежащих передаче 99 земельных участков составила в целом 200 тыс. руб.; что оценка доли в праве на 7 земельных участков составила 50 тыс. руб., при этом в п.6 содержится указание, что строения на данных земельных участках (в том числе по адресам Лазурная, 7, 9, 33) отсутствуют.

Апеллянт указывает, что вывод суда от отсутствии пропуска срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора простого товарищества 26.02.2013. Кроме этого, в прямое противоречие выше установленным обстоятельствам, суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не мог узнать о невозможности исполнения отступного ранее 20.05.2013, когда он по указанию суда запросил выписки из кадастровых паспортов на земельные участки, между тем, истец достоверно знал, что заключенные договоры об отступном исполняться не будут, так как он сам отказался от их реализации, и предпринял для этого недобросовестные действия, а затем сознательно обратился с иском о том же предмете, и в то же время истец не мог узнать о невозможности исполнения отступного ранее 20.05.2013, то есть на 2 месяца позже.

По мнению апеллянта, исходя из фактических действий и поведения истца, обоснованным и соответствующим материалам дела будет вывод о том, что истец уже 19.03.2013 знал, что соглашения об отступном не будут выполнены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (сторона-2) и ИП ФИО2 (сторона-1) подписан договор от 16.01.2011 о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества), (т.2 л.д.8-12), согласно п. 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели, указанной в п. 1.2.

Целью совместной деятельности сторон является первоначальное освоение (с целью обеспечения дальнейшей возможности строительства коттеджного поселка) и последующая частичная реализация земельного участка примерной площадью 44,5 га, расположенном в селе Воскресенском Каслинского района Челябинской области, кадастровый номер 74:09:0909001:171, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, (далее – земельный участок), в том числе приобретение данного земельного участка, совершение всех необходимых организационных, правовых и хозяйственных действий, обеспечивающих возможность дальнейшего освоения данного земельного участка в качестве места расположение коттеджного поселка (1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 (т.2 л.д.13-15) внесены изменения в договор простого товарищества.

Так, с учетом этого дополнительного соглашения п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «стороны по договору обязуются соединить свои вклады и осуществить совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.»

Целью совместной деятельности сторон является реализация коммерческого проекта по организации и строительству коттеджного поселка с последующей реализацией построенных в нем жилых домов и земельных участков (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Согласно п. 1.6 договора товарищество является негласным.

Действия в рамках настоящего договора сторон по организации и строительству коттеджного поселка включают в себя, но не ограничивают, следующим: приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га; раздел участка на 234 земельных участка в соответствии с утвержденным сторонами проекта; благоустройство образованных земельных участков – ограждение коттеджного поселка по периметру, ограждение каждого земельного участка, установка шлагбаумов, ворот, благоустройство мест общего пользования, организация мест отдыха и т.д.; подведение необходимых коммуникаций; строительство индивидуальных жилых домов; реализация земельных участков, в том числе с построенными домами (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Первоначальными вкладами сторон являются денежные средства, переданные ими стороне-2 (ИП ФИО1) для приобретения земельного участка. Данные вклады, равно как и дальнейшие вклады сторон в рамках совместной деятельности являются равными по 1/2 доли, приходящейся на каждую сторону (п. 2.2).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в п.2.2 договора простого товарищества от 16.01.2011, согласно которому сторона-1 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно п.1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 13 979 935 руб., которые являются вкладом стороны-1 на реализацию коммерческого проекта, согласно п.1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведения работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведения к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Сторона-2 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно п.1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 3 038 500 руб., которые являются вкладом стороны-2 на реализацию коммерческого проекта, согласно п.1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведения работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведения к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Вложение вкладов в указанных суммах также подтверждается актами приема-передачи вклада от 01.12.2012, подписанными сторонами спора (т.2 л.д.16,18).

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 пункт 3.5 договора простого товарищества изложен в следующей редакции: «земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5га приобретен на вклады Стороны-1 и Стороны-2 в реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора простого товарищества».

При ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от имени всех сторон, если на это получено прямое согласие другой стороны договора. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех сторон (п.4.1. договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело, если иное не предусмотрено иным письменным соглашением сторон (п. 7.1).

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 стороны изложили п. 7.2 договора простого товарищества в новой редакции, согласно которой по мере реализации коммерческого проекта после завершения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 образовано 205 земельных участков (п. 7.2.1 договора), кадастровые номера которых приведены в соглашении.

Согласно п. 7.2.2 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012: при продаже индивидуальных жилых домов с земельным участками по адресам: <...>: 25 % от рыночной стоимости каждого дома передаются стороне-1 (предприниматель ФИО2), 25% от рыночной стоимости – стороне-2 (предприниматель ФИО1); при продаже индивидуальных жилых домов с земельными участками по ул. Лазурной дома № 7, 9 и 33: 100% от рыночной стоимости каждого жилого дома передаются стороне-1 (предприниматель ФИО2); при продаже земельных участков или земельных участков с построенными на них объектами сторонами в рамках реализации коммерческого проекта по настоящему договору, стороны распределяют прибыль пропорционально внесенным в проект вкладам.

Также сторонами к договору простого товарищества подписан акт от
24.12.2012 приема-передачи вклада, согласно которому ИП ФИО2 внес в совместную деятельность по договору простого товарищества 292 600 руб. (т.2 л.д.17).

Согласно п. 8.1.4 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 (т.2 л.д.13-15) любая из сторон настоящего договора может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом вторую сторону за 3 месяца до предстоящего расторжения. В этом случае стороны расторгают договор и производят раздел недвижимого имущества, приобретенного сторонами в рамках исполнения настоящего договора согласно п. 1.2, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально внесенным на приобретение, строительство, благоустройство, улучшение данного имущества вкладам.

Согласно п. 8.6 договора заявление об отказе от договора простого товарищества должно быть сделано стороной не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от договора является ничтожным.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что с его стороны в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2013 о расторжении договора простого товарищества (т.2 л.д.21). Уведомление получено предпринимателем ФИО1 06.02.2013 (т.10 л.д.71-73).

Согласно представленному уведомлению от 05.02.2013 ИП ФИО2 уведомлял предпринимателя ФИО1 о своем отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества и его расторжении на основании п. 8.1.4 договора. Одновременно с этим истец просил ответчика совершить ряд действий направленных на раздел результатов совместной деятельности. При этом в уведомлении указано на то, что по всем вопросам, касающимся расторжения и раздела имущества просит обращаться к его представителю ФИО5.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, а также о том, что отказ от договора со стороны предпринимателя ФИО2 был выражен в ином уведомлении 25.12.2012 предпринимателя ФИО1

В данном случае при прекращении договора каждая сторона вправе требовать предоставления ей прибыли, полученной от совместной деятельности, а также раздел общего имущества.

Подавая иск, истец полагал, что в данном случае ответчиком в результате реализации образованных 205 земельных участков была получена прибыль не менее 10 250 000 руб. исходя из реализации каждого участка не менее чем за 50 000 руб. В процессе рассмотрения спора истец изменил подход к расчету подлежащей выплате стоимости исходя из рыночной стоимости земельных участков.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора простого товарищества, которые регулируются в соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что указанный договор простого товарищества был предметом судебных разбирательств, в том числе в делах №А76-5635/2013, №А76-16860/2013, № А76-27180/2013, в рамках рассмотрения которых суды согласились с квалификацией отношений сторон, вытекающих из договора простого товарищества.

Согласно положениям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 1, 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1042 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

В соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона бессрочного договора простого товарищества вправе отказаться от такого договора. Так заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, вклад, внесенный ИП ФИО2 составил 14 272 535 руб. (13 979 935 руб.+ 292 600 руб.), что подтверждается актом приема-передачи вклада от 01.12.2012 и зафиксировано в п. 2.2 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашении от 01.12.2012 (т.2 л.д.16), актом приема-передачи вклада от 24.12.2012 (т.2 л.д.17).

Вклад ИП ФИО1 составил 3 038 500 рублей., что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору простого товарищества и подписанными сторонами актами приема-передачи вклада от 01.12.2012 и 24.12.2012.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, ссылаясь на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-31505/2017, № А76-35265/2018, истец ошибочно полагает, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении спора, поскольку не требующими доказывания являются именно установленные факты, а не правовые выводы суда по указанным в требованиях истца вопросам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27180/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительными (ничтожными), подписанных между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, актов приема-передачи вкладов от 01.12.2012 в сумме 13 979 935 руб. и от 24.12.2012 в сумме 292 600 руб.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, установление факта внесения истцом вклада в сумме 14 272 535 руб. установлено в рамках спора по делу № А76-27180/2013 и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 8.1.4 договора простого товарищества судом первой инстанции верно определено, что истец применил верную пропорцию подлежащей возмещению ему стоимости имущества исходя из внесенного вклада, которая в данном случае составляет по расчету истца 82,44 %, а по расчету суда такое соотношение равно 82,45 % (14 272 535 * 100 /17 311 035).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований принято во внимание, что расчет истца произведен исходя из общей рыночной стоимости образованных участков, определенной исходя из отчета № 143-04/2017 от 04.04.2017 ООО МК «ПРОцеНТ», при этом, рыночная стоимость, предложенная истцом, не была оспорена со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках дела № А76-9188/2016 установлена рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:345 в отчете (строка 98 таблицы 9 Отчета) в размере 2 891 257 руб. 83 коп. с учетом жилого дома площадью 108 кв.м., согласно той же строки отчета рыночная стоимость земельного участка составляет 378 000,00 руб.

Исходя из указанного, судом первой инстанции верно определено, что поскольку жилой дом площадью 108 кв.м. не был предметом сделки купли-продажи, оснований для включения его стоимости в прибыль подлежащую распределению между сторонами договора простого товарищества не имеется, в силу чего, из рыночной стоимости применной истцом подлежит исключению рыночная стоимость объекта недвижимости (дома) в размере 2 513 257,83 руб. (2 891 257,83 - 378 000,00).

Аналогичным образом судом первой инстанции произведен пересчёт в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:347 (строка 102 таблицы 9 Отчета) исходя из рыночной стоимости 3 070 446,78 руб. определенной с учетом жилого дома площадью 131,6 кв.м, согласно той же строки отчета рыночная стоимость земельного участка составляет 378 000,00 руб. - 2 692 446,78 руб. (3 070 446,78 - 378 000,00); в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:344 (строка 96 таблицы 9 Отчета) исходя из рыночной стоимости 2 513 457,85 руб., определенной с учетом жилого дома площадью 90,00 кв.м, согласно той же строки отчета рыночная стоимость земельного участка составляет 353 080,00 руб. - 2 178 377,85 руб. (2 513 457,85 - 353 080,00); в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:346 (строка 10 таблицы 9 Отчета) исходя из рыночной стоимости 2 756 361,58 руб., определенной с учетом жилого дома площадью 99,6 кв.м., согласно той же строки отчета рыночная стоимость земельного участка составляет 378 000,00 руб. - 2 378 361,58 руб. (2 756 361,58 - 378 000,00).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, всего подлежит исключению 9 762 443 ,04 руб. (2 513 257,83 + 2 692 446,78 + 2 178 377,85 + 2 378 361,58), на основании чего, рыночная стоимость земельных участков составит 98 857 486,96 руб. (108 619 930,00 - 9 762 443 ,04), из которых 82,44 % равняется 81 498 112,25 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 81 498 112 руб. 25 коп.

При рассмотрении доводов жалобы о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности при обращении с настоящим иском, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о выходе из договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 было сделано 25.12.2012, в связи с чем, договор, прекратил свое действие, в соответствии с положениями статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок после уведомления - 25.03.2013.

Кроме того, между ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено два договора о предоставлении отступного, датированных 26.02.2013 (т.6 л.д.54-62,70-71), согласно которым (п. 1) между должником и кредитором установлен обязательственные отношения в соответствии с условиями договора простого товарищества от 16.01.2011 и соглашения о расторжении указанного договора от 26.02.2013.

Согласно одному договору о предоставлении отступного должник принял на себя обязательства по отчуждению кредитору в собственность 99 земельных участков, общая стоимость отступного составляет 200 000 руб.; по второму договору обязательства по отчуждению кредитору в собственность 7 земельных участков, общая стоимость отступного составляет 50 000 руб. Земельные участки, обозначенные в договорах об отступного переданы по акту приема-передачи от ответчика истцу. Таким образом, подписывая договоры об отступном, стороны зафиксировали для себя, что договор простого товарищества расторгнут 26.02.2013, а сами договоры об отступном являлись способом урегулировать между сторонами последствия расторжения договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается не заключением соглашения о предоставлении отступного, а фактической передачей отступного.

Поскольку предметом отступного выступали земельные участки, то с учетом положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом фактического предоставления отступного должна была стать регистрация перехода права собственности на земельные участки от ответчика к истцу.

Договоры об отступном были сданы на регистрацию 13.03.2013 (т.6 л.д. 74-75), однако регистрация перехода права собственности на земельные участки, указанные в представленных договорах об отступном не была осуществлена.

В то же время, само по себе заключение соглашения об отступном до его предоставления также имеет свои правовые последствия, заключающиеся в возникновении у должника права, а у кредитора обязанности принять отступное (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ №102); лишения кредитора возможности требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного (мораторный эффект соглашения о предоставлении отступного - п.4 Постановления № 6, п.2 Обзора № 102).

Указанные последствия повлияли на течение срока исковой давности по обязательству о выплате ответчиком истцу причитающейся последнему доли в результатах совместной деятельности, которое ранее возникло 25.03.2013, поскольку истец в течение срока действия соглашения о предоставлении отступного не вправе требовать исполнения основного обязательства (п.4 Постановления № 6), а принудительно требовать отступного он не может вовсе, поскольку оно представляет собой факультативное обязательство с правом выбора, принадлежащим должнику (п.3 Постановления № 6), то в течение срока действия соглашения об отступном срок исковой давности не течет и начинает течь только после того, как действие соглашения о предоставлении отступного прекращается.

Нормальным способом прекращения обязательство по соглашению о предоставлении отступного является его исполнение, следовательно, передача отступного должником кредитору, однако рассматриваемое соглашение таким способом исполнен не было.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из данных, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области (т.7 л.д .1), регистрация перехода права собственности на основании соглашений о предоставлении отступного от 26.02.2013 была прекращена согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 в связи с поступлением заявлений ФИО1 и ФИО2 о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации на земельные участки, расположенные по адресу: <...>. К ответу регистрирующим органом были приложены копии указанных 106 заявлений (т.7), которые датированы 19.03.2013 и одно из них (т.7 л.д.74) датировано 21.03.2013.

В связи с полученными из Управления Росреестра данными, ФИО1 (ответчиком) 18.04.2017 в следственный отдел по г. Касли СУ СК России по Челябинской области было подано заявление о внесении в ЕГРН заведомо ложных сведений предпринимателем ФИО2 (соответствующие постановления, протоколы и заключения, полученные в рамках проверки представлены в материалы настоящего дела – т. 8-10).

В рамках доследственной проверки были проведены почерковедческие экспертизы (т.8 л.д.88-98, т.10 л.д.27-47), по итогам которых установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена в заявлениях от 19.03.2013 и в одном от 21.03.2013 об отзыве документов с регистрации в Управлении Росреестра выполнена не ФИО1 При этом подпись от имени ФИО2 в заявлениях 19.03.2013 выполнена, вероятно, им, а в заявлении от 21.03.2013 не им лично.

Приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 № 27155) (далее – Приказ № 562) утвержден Административный регламент ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 10 указанных Правил № 562 результатами исполнения государственной функции пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации для граждан Российской Федерации являются – проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

С учетом указанных выше положений Правил № 562, а также сведений отраженных в представленном паспорте ФИО1 судом первой инстанции определено, что 14.03.2013 убыла из Российской Федерации в Республику Индонезия и находилась за пределами Российской Федерации до 29.03.2013, и соответственно 19.03.2013 не могла обращаться с заявление об отзыве с регистрации ранее поданных заявлений.

При этом ФИО2 в рамках доследственной проверки в ходе встречного опроса, отраженного в протоколе от 06.07.2017 (т.8 л.д.157-164), пояснял, что 19.03.2013 он обращался в Каслинский отдел Управление Росреестра по Челябинской области для подписания заявлений об отзыве с регистрации ранее поданных документов на основании договоров об отступном от 26.02.2013.

Помимо этого ФИО2 давал в ходе доследственной проверки пояснения относительно того, что в таком виде не будут исполняться договоры об отступном, ему сообщено было ФИО1, что отражено также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.10 л.д.9-24).

Согласно объяснениям допрошенной в ходе доследственной проверки ФИО6 (т.9 л.д.91-66) именно она проставляла от имени ФИО1 подписи в заявлениях об отзыве ранее поданных на регистрацию документов, при этом она поясняла что может допустить проставление подписи в одном из документов от имени ФИО2, также она указала на то, что подписание заявлений от имени ФИО1 производилось ею с ведома и в интересах ФИО2

При этом из материалов доследственной проверки не усматривается безусловных выводов о совершении подделки подписей ответчика истцом.

Судом первой инстанции приняты вышеуказанные объяснения ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом того, что ФИО6 вызывалась арбитражным судом для дачи пояснений с учетом указанных доводов, однако свидетель явку не обеспечила, ссылаясь на то, что в рамках доследственной проверки все было установлено.

Резюмируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, выводы обжалуемого судебного акта о том, что отказ от договора простого товарищества был выражен в уведомлении от 25.12.2012, а в договоре об отступном стороны признали, что этот договор простого товарищества расторгнут по соглашению от 26.02.2013, являются правомерными.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что суд округа, направляя настоящий спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, указал на наличествующую объективную неопределенность в вопросе о действительных обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлениями об отзыве представленных для государственной регистрации документов (каждая из сторон спора настаивает исключительно на своей версии событий), а также установленные при разрешении спора по делу № А76-5635/2013 фактические обстоятельства, в силу чего, выводы об осведомленности ИП ФИО2 о неисполнимости соглашений об отступном начиная с 19.03.2013, когда в регистрирующий орган были представлены заявления о возврате ранее представленных на регистрацию документов, признаны обоснованными, поскольку сам по себе отзыв предоставленных для государственной регистрации документов безусловно не свидетельствовал о невозможности последующего исполнения сторонами условий названных соглашений, так как не исключал возможности повторного обращения за государственной регистрацией перехода права собственности к истцу, в то время как обстоятельством, из которого последнему бесспорно должно было стать и стало известно о том, что исполнение обязательств, проистекающих из соглашений об отступном, со стороны ответчика не состоится (об отсутствии у ответчика воли на исполнение обязательства по передаче Истцу земельных участков), явилось отчуждение ответчиком спорных земельных участков в пользу третьего лица, факт чего был установлен и стал известен истцу в ходе рассмотрения дела № А76-5635/2013 в судебном заседания 29.07.2013, вследствие чего, исходя из указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Вопреки доводам жалобы, кассационным судом указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска предпринимателем ФИО2 срока исковой давности на его предъявление.

При этом, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, предоставив ответчику возможность представить доказательства того, что ИП ФИО2 узнал об отчуждении ИП ФИО1 земельных участков ранее.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 указанных доказательств не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда, повторно рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции, правомерно установил, что истец не мог узнать о продаже земельных участков ИП ФИО1 ФИО7 ранее 20.05.2013, в силу чего, срок исковой давности по настоящему делу истекал не ранее 20.05.2016, в то время как исковое заявление было подано 25.04.2016, ввиду чего, оснований полагать, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, у судебной коллегии не имеется.

В отношении доводов апеллянта о том, что вклады в совместную деятельность имели денежную оценку, что, по его мнению, исключает возможность взыскания части стоимости земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество» различают, с одной стороны, вклады участников совместной деятельности (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), соотношение которых определяет их доли в совместной деятельности, от которых, в свою очередь, зависит соотношение причитающихся сторонам долей в прибыли (ст.1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приходящиеся на них расходы и убытки (ст.1046 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер их ответственности (ст.1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, выделяется общее имущество товарищей, полученное в ходе совместной деятельности (ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе результатов совместной деятельности вклады определяют пропорцию, в которой будет производиться раздел, а имущество, полученное в ходе совместной деятельности — то, что подлежит разделу.

При этом законодательство не требует соответствия видов объектов гражданских прав, которыми осуществлялись вклады, и тех объектов, которые имеются к моменту раздела и подлежат разделению между сторонами.

Таким образом, для удовлетворения требований истца не требуется, чтобы земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171 или выделенные из него земельные участки находились в собственности участников совместной деятельности. Для их раздела достаточно того, что исходный земельный участок был приобретен в ходе совместной деятельности, что установлено преюдициальными к настоящему спору судебными актами по делам № А76-27180/2013 и № А76-9188/2016.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в ходе обоснования размеров внесенных вкладов сторон истцом документально подтверждено, что именно за его счет был приобретен исходный земельный участок.

Денежное же выражение внесенных вкладов имеет значение только для определения того, какая часть полученного в ходе совместной деятельности причитается какой из сторон.

Исходя из установленных судом размеров вкладов сторон, как было отмечено ранее, истцу причитается 82,44 % от полученного в результате совместной деятельности, в чем бы оно ни выражалось, и поскольку к моменту вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу это полученное состояло в земельных участках, они были оценены в денежным выражении и в пользу истца взыскана пропорциональная часть стоимости этих участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделение полученного в ходе совместной деятельности возможно только если земельные участки были проданы, и поскольку сделки о продаже земельных участков признаны недействительными в рамках дела № А76-9188/2016, то оснований для разделения не имеется оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела, целью совместной деятельности сторон договора от 16.01.2011 о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) является первоначальное освоение (с целью обеспечения дальнейшей возможности строительства коттеджного поселка) и последующая частичная реализация земельного участка примерной площадью 44,5 га, расположенном в селе Воскресенском Каслинского района Челябинской области, кадастровый номер 74:09:0909001:171, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, (далее – земельный участок), в том числе приобретение данного земельного участка, совершение всех необходимых организационных, правовых и хозяйственных действий, обеспечивающих возможность дальнейшего освоения данного земельного участка в качестве места расположение коттеджного поселка (1.2 договора).

Статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное право участника договора простого товарищества, заключенного на неопределенный срок, выйти из него, причем соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Договор о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 был заключен на неопределенный срок; реализацию полученных земельных участков нельзя считать сроком, так как она не соответствует критерию неизбежности наступления срока, согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора о совместной деятельности, согласно п.2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет раздел имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

В силу того, что спорный договор был расторгнут ранее достижения поставленной сторонами цели, размер подлежащей разделу прибыли определяется тем наличным имуществом, которое оставалось в собственности сторон совместной деятельности и было приобретено в ходе указанной деятельности.

Позиция ответчика о том, что при недостижении цели совместной деятельности истца следует лишить причитающейся ему доли в результатах этой деятельности противоречит положениям статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо запрещающей лишать какого-либо из товарищей доли в результатах совместной деятельности.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции для определения размера подлежащих взысканию сумм не должен был пользоваться оценкой земельных участков, данной независимым оценщиком, а должен был учесть оценку участков, данную в соглашении об отступном, заключенном между сторонами признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности произвести собственную оценку, либо оспорить отчет об оценке по существу, ходатайствовать о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, между тем, последним указанное не реализовано.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что размер рыночной стоимости земельных участков, полученных в ходе совместной деятельности, отличен установленного во взятом за основу истом заключении, не представлено.

В отношении заключенного сторонами соглашения об отступном, в котором была определена иная стоимость земельных участков, следует учитывать, что предметом соглашения об отступном являлись земельные участки, перечисленные в этом соглашении, а не их стоимость, как справедливо отмечено истцом, цена участков была указана исключительно в справочных целях, возможность по условиям соглашения об отступном заменить передачу земельных участков выплатой денежной суммы не была предусмотрена сторонами.

Доводы апеллянта о том, что изменение размера исковых требований с первоначально заявленных до 89 546 270, 29 руб. является не законным, поскольку представляет собой одновременно изменение и оснований, и предмета иска оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 82,44% от прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором простого товарищества обязательств.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Основанием для изменения исковых требований послужило то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9188/2016 от 17.02.2020 сделки между ИП ФИО1 и ФИО7 признаны ничтожными ввиду того, что они совершены по заниженной цене и направлены были в ущерб кредитору, применены последствия их недействительности. В связи с этим размер итогов совместной деятельности, имевшийся на момент расторжения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, определяется стоимостью земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171.

Для определения их стоимости и подлежащей взысканию суммы истцом была заказана оценка у независимого оценщика ООО МК «ПРОцеНТ», по итогам которой был составлен отчет № 243-04/2017 от 04.07.2017, ответчик вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил собственный расчет и не оспорил выводы указанного заключения об оценке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание 82,44% от прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, основанием иска - заключение сторонами договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, приобретение в ходе этой деятельности земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171, внесение сторонами финансовых вкладов в совместную деятельность, разделение земельного участка, выход из совместной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что изменение исковых требований обосновано принято судом первой инстанции, поскольку истцом не было заявлено в своих уточнениях изменения и основания, и предмета иска, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева