Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-1992/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новая перевозочная компания» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 №401, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022 № 400, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 №9, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.06.2012).

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет») о взыскании 9 846 000 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9, л.д. 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»), акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – АО «Северский трубный завод»), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее - АО «Волжский трубный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ММК Втормет» в пользу АО «НПК» 6 892 200 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 72 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ММК Втормет» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договоров на предоставление вагонов и размера арендной ставки.

В обоснование своих доводов апеллянт указал на неверные выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был учесть условия договоров, заключенных между АО «НПК» и АО «Волжский трубный завод», АО «Северскии трубный завод», ПАО «ММК», а также учесть среднюю ставку арендной платы. Рассчитанная сумма неустойки в соответствии со статьей 62 Устава превышает размер максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки несправедливой, и несоразмерной мерой ответственности, которая будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также податель жалобы указал на не применение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

При этом, ответчик указал, что несмотря на изменившиеся обстоятельства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации условия договора должны быть приоритетны перед нормой закона, поскольку стороны как профессиональные предприниматели пришли к согласию по всем пунктам договора, и посчитали размер штрафа и срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, в условиях взаимовыгодных партнерских отношений, достаточными. В случае несогласия истец вправе был внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения, в том числе путем внесения изменений путем обращения в суд. В связи с тем, что АО «НПК» не предпринимали попытки внести изменения в договор, что свидетельствует о согласии исполнения всех согласованных условий договоров на предоставление вагонов.

К дате судебного заседания от АО «НПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о приобщении контррасчета, в связи с наличием в представленном ранее арифметических опечаток.

Указанный контррасчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между общество «НПК» (исполнитель) и ПАО «ММК» (заказчик) заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец, выполняя свои обязательства по договору от 18.05.2018 №162/НПК-18, заключенному с АО «Волжский трубный завод», а также по договору от 21.05.2018 №163/НПК-18, заключенному с АО «Северский трубный завод», в период с января по июнь 2021 года предоставило ПАО «ММК» железнодорожные вагоны для осуществления перевозок.

Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003.

Истец указывает, что в нарушение требований части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ, Устав) вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от 4 до 34 суток.

Истец, полагая, что АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой, начислил ответчику штраф в размере 18 878 400 руб. и направил ответчику претензии от 05.07.2021, от 15.07.2021, от 07.09.2021 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, в соответствии с требованиями УЖТ вагоны должны быть погружены / выгружены в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку / выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Однако, как указал истец, в нарушение требований УЖТ вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от четырех до восемнадцати суток.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности / аренды подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003, подтверждающими законность владения истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок. Все необходимые данные (номер вагона, причина постановки на учет, номера договоров и даты актов приема-передачи) содержатся в инвентарной ведомости основных средств (приложение).

Согласно действующему законодательству (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

АО «НПК», являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец спорных вагонов (собственник / арендатор), вправе взыскать с Грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик как грузоотправитель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК».

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 при разрешении спора о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой суду, в числе прочего, следует установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации N 26).

Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

В рамках настоящего спора судом установлено, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что расчет размера штрафа произведен с учетом указанных положений, доводы ответчика, отраженные в итоговом контррасчете были учтены истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа (200 рублей за один час нахождения вагона под выгрузкой) производится следующим образом: 100 рублей (МРОТ) х 0,2 (статья 100 УЖТ) х 10 (статья 99 УЖТ) = 200 рублей за 1 час.

При расчете штрафа истец вычел льготное время нахождения вагонов под погрузкой (тридцать шесть часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ.

Согласно уточненному расчету штрафа за задержку вагонов под погрузкой на путях грузоотправителя – ООО «ММК Втормет» - его размер составил 9 846 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

АО «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главных обязанностей истца как исполнителя является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных ОАО «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договорами направлениях.

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Кроме того, АО «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозочного процесса заключает соответствующие договоры с перевозчиком; вагоны, принадлежащие АО «НПК» на праве собственности / аренды, имеют право курсировать как по территории России, так и третьих стран.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

На основании данных норм права суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на неверные выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом ко взысканию штраф определен в размере 9 846 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы относительно среднего размера арендной платы, размера неустойки, согласованного в рамках договорных отношений между обществом «НПК» и ПАО «ММК», а также учитывая, что максимальный период простоя вагонов составлял 25 суток, снизил размер штрафа до 6 892 200 руб., что составляет 70 % от заявленной суммы.

С учетом верного снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для последующего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется; в силу чего, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о приоритете условий договора перед нормой закона отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-1992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова