Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07- 21389/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 15-15/021 от 21.12.2020, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 15-15/057 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УралЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 40 по РБ) о признании недействительным решения от 25.02.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 25.02.2020 №4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 303 734 рублей, соответствующих сумм пени.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ООО «УралЛЦ» указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, сделаны выводы противоречащие материалам дела, ссылается на наличие у общества деловой цели - скорейшей продажи здания в условиях негативной экономической ситуации на предприятии; недоказанность отсутствия разумного характера сделки с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения; не дана оценка сделки и выплаченного вознаграждения ИП ФИО4; не опровержение налоговым органом оказания представителями контрагентами ООО «Гранд» услуг по поиску покупателя на здание; необоснованные выводы инспекции о том, что ООО «Гранд» обладает признаками «анонимной» структуры; не применена налоговая реконструкция; ссылается на процессуальные нарушение судом

МИФНС России № 40 по РБ в апелляционной жалобе не согласна в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени, указывает, что налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет, в каком периоде и в какой сумме зачесть имеющийся у нее убыток;учет убытка является исключительной прерогативой налогоплательщика;налоговый орган, напротив, не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика;на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сумм убытка;отсутствие декларирования в проверяемом периоде убытка прошлого периода не является основанием для уменьшения базы по налогу на прибыль организаций. Возложение на налоговый орган обязанности по реализации указанного права налогоплательщика в отдельно взятом налоговом периоде ведет к искажению налоговых обязательств в иных налоговых периодах, как входящих в проверенный выездной проверкой период, так и выходящих за его пределы.

До судебного заседания от инспекции и общества поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2018 № 55, дополнения от 05.04.2019 к акту выездной проверки и вынесено решение от 25.05.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 534 924 рублей, пени по НДС в сумме 5 948 162,30 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 303 761 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 217 639, 95 рублей; - штрафные санкции по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части налога на доходы физических лиц в сумме 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 08.06.2020 № 188/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «УралЛЦ» был реализован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д.З (далее - Здание, Объект), по договору купли-продажи от 25.12.2014 № ДП 069-БГК/14, заключенный между ООО «УралЛЦ» и ЗАО «Регион Лизинг» за 625 000 000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи ЗАО «Регион лизинг» заключило договор с ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК») финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 25.12.2014 № ДЛ069-БГК/14, где ЗАО «Регион лизинг», является лизингодателем, а ООО «БГК» - лизингополучателем.

Вышеуказанные договоры были заключены вследствие опубликования 16.09.2014 на сайте www.interrao.zakupki.ru приглашения на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания, находящегося по адресу: <...> д.З, в результате которого ЗАО «Регион лизинг» было определено победителем конкурентной закупочной процедуры на оказание услуг по финансовой аренде.

Материалами проверки подтверждается, что Здание по данному адресу было необходимо ООО «БГК» для размещения своего персонала. Перед объявлением конкурса на право заключения договора на оказание услуг по лизингу здания между ООО «БГК» и налогоплательщиком велась деловая переписка (начиная с 13.03.2014), кроме того ООО «БГК» проводило визуальный осмотр фактического состояния (начиная с осени 2013г. (протокол допроса от 28.08.2018 № 98) до осени 2014 года) с участием сотрудников проектного института, должностных лиц ООО «УралЛЦ».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа документов следует, что ООО «УралЛЦ» оформило договор возмездного оказания услуг № 02/13 от 01.02.2013 с ИП ФИО5 (исполнитель) по поиску покупателей на здание, расположенного по адресу: <...> д.З.

В договоре сторонами определен порядок расчета вознаграждения Исполнителя, исходя из которого, ООО «УралЛЦ» за оказанные по договору услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1% от стоимости продажи объекта, но не менее 6 200 000 рублей.

Впоследствии, между ООО «Гранд» (Агент) и налогоплательщиком был оформлен агентский договор от 20.12.2013 № 95/1/2013 со сроком действия 30.11.2014, на осуществление поиска и отбора покупателей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.З. Согласно отчету Агента от 30 ноября 2014 года продажа Объекта не состоялась, срок агентского договора истек, вознаграждение Агенту не выплачивалось.

ООО «УралЛЦ» предоставило агентский договор датированный 01.12.2014 № 1/12, общество (Принципал), ООО «Гранд» (Агент) предметом которого является поиск и отбор покупателя нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.З. Размер вознаграждения Агента за исполнение поручения Принципала определен в размере 12% цены объекта.

Кроме того, от имени ООО «Гранд» оформлен отчет Агента, датированный 30.12.2014, из содержания которого следует, Агент совершил юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя на нежилое здание, подготовке и сопровождению заключения договора купли-продажи. Выполняя поручение, Агент представлял интересы Принципала перед Покупателем - ЗАО «Регион-Лизинг» (гор. Москва), проводил встречи и переговоры, осуществлял иные действия, направленные на исполнение поручения.

Составлен акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 01.12.2014 № 1/12 от 06.04.2015, из которого следует, что Агент сдает, а Принципал принимает услуги по агентскому договору № 1/12 01 декабря 2014 года в полном объеме, стоимость оказанных услуг Агентом составляет 75 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Однако, налогоплательщиком не представлены отчеты из содержания которых усматривалось бы реальное участие спорного агента в поисках покупателей здания, введении переговоров и заключении договора на услуги связи. Из материалов проверки следует, что какое-либо участие представителей ООО «Гранд» отрицается как представителями ЗАО «Регион-Лизинг», так и ООО «БГК».

Также в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УралЛЦ» самостоятельно занималось реализацией Здания (размещало внешнюю рекламу); в частности, свидетели - сотрудники общества ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на фасаде здания была вывеска (рекламный щит с указанием телефонного номера) о продаже и о сдаче в аренду поэтажно);

-ООО «Гранд» имеет признаки проблемной организации, в т.ч. создание незадолго до совершения сделки. Учредитель и руководитель ООО «Гранд» ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности организации (протоколы допросов от 08.05.2018, от 14.03.2019). В документах по взаимоотношениям с ООО «УралЛЦ» подписи выполнены не ФИО8, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 29.06.2018 №136-01/18). Перечисления денежных средств от ООО «УралЛЦ» составляют 93% общего объема поступлений на расчетный счет ООО «Гранд». Поступающие на счет общества денежные средства в течение 1-3 дней переводятся на счета сомнительных контрагентов. Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (оплата за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и т.п.) в выписках по расчетному счету ООО «Гранд» не отражены. Налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах, за 2015 - 2016 годы с нулевыми показателями. ООО «Гранд» в момент спорных взаимоотношений с обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находилось. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-11869/2015 сведения об адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, принято решение от 27.04.2015 о ликвидации ООО «Гранд»;

-организации по цепочке движения денежных средств от контрагента ООО «Гранд» - ООО «ИнкомСтрой», ООО «Ситистройинтерес», ООО «Нортон», ООО «Акронис» являются юридическими лицами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность;

-представители покупателя Здания не подтверждают взаимоотношения с представителями ООО «Гранд», ИП ФИО5; коммерческое предложение о реализации Здания нашли в сети интернет на сайте организатора торгов;

-в период заключения сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гранд» покупатель уже совершал действия по технической оценке Здания;

-отсутствуют доказательства направления сотрудников ООО «УралЛЦ» в командировку в г. Москва для подписания агентского договора, дополнительного соглашения к договору, отчета об исполнении агентского поручения по продаже Здания;

-в журнале регистрации выданных доверенностей отсутствуют сведения о доверенностях, выданных представителям контрагента ООО «Гранд»;

-стоимость услуг по агентским договорам от 20.12.2013 № 95/1/2013, от 01.12.2014 № 1/12, заключенным между ООО «УралЛЦ» и ООО «Гранд», не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный вид услуг;

-сотрудник ООО «БГК» (лизингополучатель Здания) ФИО9 о наличии предложения о продаже данного объекта узнал из открытых источников (сеть Интернет) и презентовал коммерческое предложение директору по персоналу и административным вопросам ООО «БГК» ФИО10 (протокол допроса от 12.02.2018 №18);

- информация о том, что Здание выставлено на продажу, найдена работником ЗАО «Регион Лизинг» (покупатель Здания) ФИО11 на официальных сайтах: закупки Интер РАО, закупки ООО «БГК», закупки ГОВ (www.zakupku.gov.ru);

-поиском покупателя Здания для нужд ООО «БГК» занималось дочернее предприятие ПАО «Интер РАО» - АО «Интер РАО Капитал» путем размещения на своем сайте приглашения на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по лизингу Здания. Организатор закупки признал ЗАО «Регион Лизинг» победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. ЗАО «Регион Лизинг» информацию о том, что собственником здания является ОАО «УралЛЦ», получило от ООО «БГК» после того, как было признано победителем конкурса;

-генеральный директор ЗАО «Регион Лизинг» ФИО12 (представитель покупателя Здания) и сотрудники организации ФИО11, Куколь Н.В. не знают ООО «Гранд» и директора контрагента ФИО8;

- в журналах регистрации входящей корреспонденции ООО «УралЛЦ»
отсутствуют сведения о переписке с ООО «Гранд» при этом отражена переписка (письма) с ООО «БГК», напрямую адресованная ООО «УралЛЦ»;

- несоответствие в хронологической последовательности первичной
документации и иных фактических обстоятельств (до заключения агентского
договора от 01.12.2014 № 1/12 между ОАО «УралЛЦ» и ООО «Гранд» на поиск покупателей ООО «БГК» (лизингополучатель) уже проводило работы по
обследованию здания через ООО ЛОЦ «Энергетик» путем заключения договора на обследования здания с ОАО ПИ «Башкиргражданпроект»);

- переписка ООО «УралЛЦ» с ООО «БГК» велась либо через электронную почту ООО «УралЛЦ», либо путем предоставления писем нарочно работниками ООО «БГК», а не через агента ООО «Гранд»;

-ООО «БГК» (лизингополучатель) проводило работы по обследованию Здания через ООО ЛОЦ «Энергетик» на основании договора, заключенного с ОАО ПИ «Башкиргражданпроект», ранее даты составления агентского договора от 01.12.2014 № 1/12 между ООО «УралЛЦ» и ООО «Гранд» на поиск покупателей (далее - Агентский договор);

-поиском покупателя Здания для ООО «БГК» занималось дочернее предприятие ООО «Интер РАО - центр управления закупками» (далее - ООО «Интер РАО»). Организатор закупки признал ЗАО «Регион Лизинг» победителем конкурса, информация об этом размещена на сайтах. После проведения оценки предложений, поступивших на переговоры, Закупочной комиссией принято решение о подведении итогов закупки и определении победителя закупки (протокол по выбору победителя от 17.10.2014 №5500/ОКП-ПВП). Победителем закупки признано ЗАО «Регион Лизинг». Все закупочные процедуры проводились в сентябре-октябре 2014 года до составления Агентского договора;

- вопрос возможного заключения сделки между ОАО «УралЛЦ» и ЗАО «Регион Лизинг» рассматривался с октября 2014 года, после получения уведомления от 17.10.2014 №5500/УП о победе в конкурсе от организатора закупки ООО «Интер РАО - центр управления закупками»;

- участники сделки ФИО11 и ФИО13 подтвердили, что при подписании договора купли продажи присутствовали: от ООО «БГК» -ФИО13, от ЗАО «Регион Лизинг» ФИО11 - коммерческий директор ЗАО «Регион Лизинг», от ОАО «УралЛЦ» ФИО14, никто из участников сделки не знает и слышит впервые об организации ООО «Гранд» и ее представителях Марате и Артеме.

Выводы налогового органа также подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, с выводами эксперта о подписании первичных документов не руководителем ООО «Гранд» ФИО8, а иным лицом. Вывод экспертизы согласуется с показаниями ФИО8, который в ходе допроса сообщил, что представленные ему на обозрение в ходе допроса документы по взаимоотношениям с ООО «УралЛЦ» он видит впервые и их он не подписывал (протокол допроса от 08.05.2018 №б/н).

Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод неправомерном применении ООО «УралЛЦ» налоговых вычетов, учете расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранд» по договору оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества, в связи с созданием формального документооборота с рассматриваемой организацией, фактическим выполнением услуг силами иного контрагента - ИП ФИО5

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что судом не была применена «налоговая реконструкция» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки в качестве реального поставщика услуг был установлен ФИО15 ООО «УралЛЦ» по договору на агентские услуги по поиску покупателя на нежилое административное здание, заключенному с ИП ФИО5 на расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли была отнесена сумма в размере 6 000 954 руб. и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по строке «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 прил.2)». В ходе проверки указанные расходы были приняты инспекцией. Соответственно оснований для корректировки налоговой базы не имеется.

Довод общества о лишении судом возможности задавать вопросы представителям инспекции, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УралЛЦ» участвовал в судебных заседаниях 01.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, высказывал доводы по заявленным требованиям, не был лишен права задавать вопросы представителям инспекции, соответствующие процессуальные права были разъяснены судом представителям сторон.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не обладают признаками нормативного правового акта и не является обязательным для суда, рассматривающего спор.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что отражение в оспоренном решении даначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени произведено налоговым органом без учета требований ст. 283 НК РФ.

Как указывает заявитель, налоговый орган обязан был учесть при определении налоговый базы по налогу на прибыль за 2014 год убытки, полученные за 2013 год, в сумме 61 518 803 рублей.

Согласно нормам НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), при этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 названного кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Между тем, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ. Указанная позиция отражена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года.

В настоящем случае наличие и размер понесенных ООО «УралЛЦ» убытков в пределах срока, установленного п. 2 ст. 283 НК РФ, налоговым органом не отрицается, также как не отрицается и факт представления обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки доводов об уменьшении налоговой базы за 2014 год на 61 518 803 рублей за счет переноса убытков прошлых лет (страница 14, 15 возражений на акт налоговой проверки № 55 от 12.11.2018 года вх. № от 17.12.2018).

Непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке убытка, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки, и на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, установив их по результатам выездной налоговой проверки.

Доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.

Доводы налогового органа об искажении налоговых обязательств в последующих периодах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку двойного отражения (переноса) убытка в размере 61 518 702 руб. в последующих периодах, из представленных в материалы дела инспекцией таблиц за последующие периоды с 2013 по 2019 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-21389/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев