Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу № А76-52333/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к публичному акционерному обществу «Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод» (далее – должник) задолженности по договору № 706 от 02.07.2019 в размере 469 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу № А76-52333/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе взыскательпросит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены универсальные передаточные документы, подписанные должником, и, соответственно, свидетельствующие о признании должником задолженности. Апеллянт указывает, что представленные документы содержат информацию о стоимости и маршрутах осуществленных перевозок. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что транспортные заказы, на которые ссылается суд не могут подтверждать бесспорность требований, так как по существу являются заявками на оказание транспортных услуг, которые носят заявительный характер, выражающий намерение стороны заказывать услугу.

18.02.2020 через систему «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Груз.Ком», универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 184 от 26.04.2019, транспортная накладная (далее – ТН) от 22.04.19, УПД № 189 от 30.04.2019, ТН от 29.04.2019; УПД № 196.1 от 07.05.2019, ТН от 06.05.2019; УПД № 200 от 13.05.2019, ТН от 08.05.2019; УПД № 210.2 от 22.05.2019, ТН от 15.05.2019; УПД № 200.3 от 13.05.2019, ТН от 08.05.2019; УПД № 233.3 от 05.06.2019, ТН от 30.05.2019; УПД № 233.2 от 05.06.2019, ТН от 31.05.19; УПД № 235.1 от 08.06.2019, ТН от 08.06.2019; УПД № 235.2 от 08.06.2019, ТН от 04.06.2019; УПД № 239 от 12.06.2019, ТН от 12.06.2019; УПД №241.1 от 13.06.2019, ТН от 10.06.2019; УПД № 241.2 от 13.06.2019, ТН от 10.06.2019; УПД № 242.3 от 15.06.2019, ТН от 11.06.2019; УПД№ 237.1 от 10.06.2019, ТН от 10.06.2019; УПД №206.1 от 16.05.2019, ТН от 14.05.2019; УПД № 282 от 19.07.2019, ТН от 18.07.2019; УПД№ 291.1 от 18.07.2019, ТН от 17.07.2019; платежное поручение № 13690 от 28.05.2019, платежное поручение № 13802 от 29.05.2019, платежное поручение № 13902 от 30.05.2019, платежное поручение № 14087 от 31.05.2019, платежное поручение № 14317 от 03.06.2019, платежное поручение № 17291 от 04.07.2019, платежное поручение № 17639 от 08.07.2019, платежное поручение № 17943 от 10.07.2019, платежное поручение № 18470 от 11.07.2019, платежное поручение № 18680 от 15.07.2019, платежное поручение № 18799 от 16.07.2019, платежное поручение № 18992 от 18.07.2019, платежное поручение № 19309 от 23.07.2019, платежное поручение № 19450 от 24.07.2019, платежное поручение № 19601 от 25.07.2019, платежное поручение № 19720 от 26.07.2019, платежное поручение № 19843 от 29.07.2019, платежное поручение № 20029 от 30.07.2019, платежное поручение № 20182 от 31.07.2019, платежное поручение № 20360 от 01.08.2019, платежное поручение № 20479 от 02.08.2019, платежное поручение № 20622 от 05.08.2019.

Отзыв и дополнительные документы приобщены в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также Постановление от 27.12.2016 № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и взыскателем заключен договор № 706 от 02.07.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршрутам, указанным в заявках. В соответствии с п. 4.1 договора № 706 от 02.07.2019 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены: копии договора от 02.07.2019 № 706, универсальные передаточные документы № 184, 189, 196.1, 200, 200.3, 206.1,210.2, 233.2, 233.3, 235.1, 235.2, 237.1, 239, 241.2, 241.1, 242.3, 291.1, 304.1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», рассмотрел заявление общества «Груз.Ком» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных доказательств, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с АО «ЧКПЗ» задолженности. При таких обстоятельствах суд указал, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его принятии на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 названного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, на дату вынесения обжалуемого определения).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ООО «Груз.Ком» доказательств усматривается, что между взыскателем и должникам заключен договор № 706 от 02.07.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршрутам, указанным в заявках. В соответствии с п. 4.1 договора № 706 от 02.07.2019 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в транспортном заказе, подтвержденном исполнителем.

Из представленных в обоснование заявления доказательств суд первой инстанции не усмотрел бесспорность требований взыскателя, поскольку не представлены транспортные заказы в соответствии с п. 4.1 договора № 706 от 02.07.2019.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствует идентификатор (номер) договора, в связи с чем невозможно установить относимость представленных универсальных передаточных документов к спорному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Груз.Ком» о выдаче судебного приказа, установил, что из представленных в материалы дела документов не следует безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Из совокупного толкования перечисленных выше правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства такой вывод сделать не позволяют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ПАО «ЧКПЗ» указывает на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги перед ООО «Груз.Ком» только в размере 355 500 руб. против заявленных 469 000 руб.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Груз.Ком» о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу № А76-52333/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз.Ком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова