Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-15018/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

- представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС) № 220/17 от 03.06.2016 незаконным, признать запись 406645429900041, датированную 26.10.2016, внесенную в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИ ФНС № 39 по РБ) в отношении ИП ФИО1 незаконной, признать запись 414028001045968, датированную 22.12.2014 о постановке на налоговый учет 26.10.2006, внесенную в ЕГРИП МИ ФНС № 39 по РБ в отношении ИП ФИО1 незаконной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда от 30.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, исходя из буквального толкования норм Федерального закона, любая запись в государственный реестр на электронных носителях должна быть продублирована и на бумажных. Ответчиками была предоставлена в суд копия регистрационного дела ИП ФИО1, согласно которому оспариваемые записи 406645429900041, 414028001045968, внесенные в электронный реестр ответчиками, не имеют подтверждения в бумажном виде. Суду не были представлены содержание оспариваемых записей ГРН, фактические даты их внесения, а также основания для их совершения - решения налоговых органов. Запись от 26.10.2006 в разделе «сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя», исполненная ИФНС №39 по РБ, противоречит пункту 6 и пункту 7 «Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и ЕГРИП, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» (далее - «Порядок ведения ЕГРИП»), утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, изданного на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчики не исполнили собственные нормативные документы по внесению записей ГРН, требования уполномоченного органа по порядку (правилам) ведения ЕГРИП, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: не уведомили ИП ФИО1 в течение рабочего дня о внесении записи ГРН (не было представлено доказательств направления данного уведомления); не выдали свидетельство о постановке на налоговый учет по месту жительства ФИО1 Вывод суда о том, что ИП ФИО1 не представил доказательств в обоснование доводов, что в результате отсутствия записи в ЕГРИП о нем как о предпринимателе с октября 2006 по 22.12.2014 он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, не обоснован. Действующим в рассматриваемый период времени законодательством Российской Федерации предусматривались определенные требования к перечню документов для индивидуальных предпринимателей необходимых, в частности, для открытия расчетного счета, для обращения в судебные органы, для участия в тендерах и конкурсах. Отсутствие в ЕГРИП сведений об ИП ФИО1 лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью. Отсутствие сведений об ИП ФИО1 в ЕГРИП по «техническим причинам» в указанный период подтверждается ответчиками и было уставлено в судебном заседании. Вывод суда о том, что ИП ФИО1 не сообщал налоговому органу о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в случае своевременного обращения ФИО1 в инспекцию «данная проблема была бы устранена», не основан на нормах права. Суд не привел ни одной ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность ИП ФИО1, как налогоплательщика, обратится в налоговые органы при такой ситуации. Вывод суда о том, что оспариваемое ФИО1 решение Управления, принятое по его жалобе, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, не верен. Оспариваемое решение Управления ФНС по РБ №220/17 03.06.2016 было вынесено УФНС по РБ по заявлению ИП ФИО1 от 24.05.2016, которое последний адресовал сразу трем адресатам: УФНС по РБ, МИФНС № 2, МИФНС №39. Данное заявление не подавалось им как жалоба на решение нижестоящих инспекций. Резолютивная часть решения №220/17 от 03.06.2016 не содержит информации об оставлении без изменения полностью или частично какого-либо решения нижестоящих ИФНС по аналогичной жалобе ИП ФИО1 В резолютивной части решения № 220/17 от 03.06.2016 УФНС указало на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До начала судебного заседания МИФНС № 39 по РБ и УФНС направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№3364 от 27.01.2017, № 3205 от 26.01.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (рег.№3205 от 26.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИ ФНС № 39 по РБ не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2005 и состоял на учете в Инспекции по г. Саратову.

20.10.2006 заявителем было подано заявление в ИФНС г. Саратова по форме Р24001 о смене места жительства в связи с переездом в г. Уфу.

26.10.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова заявитель направил в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы регистрационный файл для выгрузки в ЕГРИП, а 30.10.2006 - регистрационное дело.

По техническим причинам выгрузка регистрирующего файла ЕГРИП не была произведена и сведения об ИП ФИО1 не были своевременно внесены в ЕГРИП по новому месту жительства заявителя.

22.12.2014 в связи с изменением места жительства ИП ФИО1 был снят с регистрационного учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и поставлен на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы.

ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы направила в адрес заявителя уведомление № 12-36/06887 26.05.2016 о постановке на налоговый учет 26.10.2006.

Не согласившись, с записями, внесенными в ЕГРИП 22.12.2014 и 17.10.2015, отраженными в п. п. 17, 44 - 48, 50, 51 выписки, заявитель обратился в УФНС по РБ с жалобой.

Решением № 220/17 от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы заявителя УФНС по РБ отказано.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать решение Управления от 03.06.2016 № 220/17 недействительным, ссылаясь на незаконное бездействие МИФНС России № 2, 39 по РБ, не обеспечивших постановку ИП на налоговый учет по новому месту жительства в 2006 и прием налоговой отчетности в 2007, а также внесение в ЕГРИП сведений об учете в налоговом органе по новому месту жительства - в период с 26.10.2006 по 22.12.2014 - в связи с переездом индивидуального предпринимателя ФИО1 из г. Саратова в г. Уфу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО1, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 указанного Закона сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.8.1.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03 марта 2004 года № БГ-3-09/178, снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется налоговым органом по прежнему месту его жительства на основании выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записей в ЕГРИП с последующим уведомлением индивидуального предпринимателя по форме № 09-2-5. Датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства.

Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и выписку из ЕГРИП по каналам связи в налоговый орган по новому месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия с учета. Учетное дело физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пересылается в налоговый орган по новому месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция, являвшаяся для индивидуального предпринимателя ФИО1 с 26.10.2006 регистрирующим и налоговым органом по месту его жительства, по техническим причинам не обеспечила своевременное внесение в ЕГРИП на электронных носителях сведений об ИП ФИО1

Регистрационное дело ИП ФИО1 поступило в инспекцию своевременно и с 30.10.2006 хранилось в инспекции, а затем в декабре 2008 было передано в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

При передаче регистрационного дела МИФНС России № 39 по РБ установила отсутствие в ЕГРИП сведений об ИП ФИО1 и внесла необходимые сведения.

Управление в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установило, что МИФНС России №№ 2 и 39 по Республике Башкортостан самостоятельно выявили и устранили вышеуказанную проблему в отношении ФИО1, в результате чего 22.12.2014 в ЕГРИП записями № 414028001045968, № 414028001045957, № 414028001045968 внесены сведения о том, что с 26.10.2006 ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 2 по РБ по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что им был утрачен статус индивидуального предпринимателя, является необоснованным, поскольку наличие или отсутствие указанного статуса не связаны с датой и местом постановки физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на налоговый учет по новому месту жительства. Сведений об обращении ФИО1 в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа недействительным, действий (бездействия) – незаконными, заявитель должен доказать их несоответствие требованиям закона, а также нарушение таким решением и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства того, что внесение изменений в сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя и в сведения об учете в налоговом органе более поздней датой нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о том, что в отсутствие сведений в ЕГРИП и выписки из него не позволили открыть расчетный счет, совершать иные действия, не может быть принял во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательств того, что заявитель обращался в банк с соответствующим заявлением, предпринимал иные действия, но в отсутствие выписки из ЕГРЮЛ ему было отказано в оказании услуг, предоставлении сведений. Кроме того, из пояснений самого заявителя следует, что в период с 2006 года до 2014 он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность и мог обратиться в налоговый орган с требованием о внесении сведений в ЕГРИП, однако, даже после того, как в 2007 году по причине отсутствия сведений ему было отказано в принятии декларации, он не настоял на совершении регистрирующим органом необходимых действий.

Заявителем не доказано также нарушение его прав принятым УФНС по РФ решением по его жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены решения суда, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 09.12.2016 ИП ФИО1 также произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб., следовательно, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений указанной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-15018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. – излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2016 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Карпусенко

Л.В. Забутырина