Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-28332/2020.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис»(ИНН <***>) (далее – ООО «Базис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-02-396/20 от 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что указание заявителя на то, что контракт не был им исполнен в связи с тем, что им в целях исполнения контракта был заключен договор с ИП ФИО3 на поставку оборудования для детских игровых площадок является несостоятельным, вместе с тем, указанный договор заключен 20.07.2020, в свою очередь, контракт между ООО «Базис» и Администрацией заключен 22.06.2020. В связи с чем, заключение контракта с ИП ФИО3 за 10 дней до истечения срока исполнения контракта не может оцениваться как добросовестное поведение, а также как поведение, имеющее целью исполнить контракт.

Также апеллянт не согласен с указанием поставщика о переносе сроков поставки оборудования в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку контракт между сторонами был заключен 22.06.2020 , то есть в рассматриваемый период ограничительные меры, на которые ссылается общество, уже были сняты. При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и подтверждением полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Письмо от ИП ФИО3 также не может свидетельствовать о невозможности исполнения контракта, так как на момент заключения контракта и его исполнения ограничительные меры были сняты. Более того, заключая контракт в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по мнению апеллянта, общество самостоятельно оценивает свои возможности по исполнению контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между поставщиком в лице ООО «Базис» и заказчиком в лице Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ был заключен контракт №08013000114200000920001 на приобретение и установку детской площадки.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на приобретение и установку детской площадки по ул. им. 70 -летия Октября с. Шаран сельского поселения Шаранский сельсовет в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №2 к контракту), в соответствии с Описанием объекта закупок (приложение №1 к контракту ТехЗадание), прилагаемой к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта, поставщик предоставляет заказчику копии сертификатов (деклараций) соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки поставки и установки товара с момента подписания муниципального контракта до 01 августа 2020 года.

Согласно п. 4.1 контракта, поставщик обязуется назначить ответственное лицо за поставку и установку товара, подписание акта приемки-передачи товара, товарной накладной и другие документы.

В соответствии с п. 4.2 контракта, поставщик обязан: выполнить поставку и установку качественно, в полном объеме, с соблюдением норм и правил на установочные работы, действующих нормативных документов, а также в соответствии с описанием объекта закупки и требованиям настоящего контрактом.

30.07.2020 заказчиком направлена претензия, в соответствии с которой указал на то, что обязательства по контракту не были исполнены обществом.

07.09.2020 заказчиком направлена претензия, в соответствии с которой указал на то, что обязательства по контракту не были обществом исполнены и начислена неустойка и пени в связи с неисполнением условий контракта.

07.09.2020 заказчиком составлен акт №1 о нарушении договорных обязательств и направлена претензия.

16.10.2020 заказчиком в адрес ООО «Базис» направлено претензионное письмо (исх. №365).

16.10.2020 заказчиком составлен акт №2 о нарушении договорных обязательств и направлена претензия.

Таким образом, ООО «Базис» в нарушение условий контракта не осуществило поставку и установку детской площадки по контракту №08013000114200000920001.

14.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставка не осуществлена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе 15.09.2020.Решение вступило в законную силу 26.10.2020.

В адрес УФАС по РБ поступило заявление Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Щаранский район РБ о включении ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №0801300011420000092 приобретение и установка детской площадки по ул. им. 70 -летия Октября с. Шаран Сельского поселения Шаранский сельсовет.

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) УФАС по РБ проведена проверка факта уклонения лица от заключения контракта.

По результатам проверки УФАС по РБ вынесено решение № РНП-02-396/20 от 28.10.2020, согласно которому ООО «БАЗИС» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, контракта сроком на 2 (два) года.

Датой включения информации ООО «БАЗИС» установлено считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по РБ, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как было указано ранее, между ООО «Базис» и Администрацией сельского поселения Щаранский сельсовет Муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан 22.06.2020 был заключен муниципальный контракт на приобретение и установку детской площадки по ул. им. 70 -летая Октября с. Шаран сельского поселения Щаранский сельсовет.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки поставки и установки товара определены с момента подписания муниципального контракта до 01.08.2020.

В нарушение указанных положений поставка товара осуществлена не была.

В связи с чем, 14.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требования, указанного в части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, с 15.09.2020 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в Единой информационной системе.

Доказательств исполнения ООО «Базис» обязанностей по контракту в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, такие действия ООО «Базис» обоснованно были квалифицированы заказчиком как существенное нарушение условий контракта.

УФАС по РБ было установлено, что подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику не поступало, в связи с чем датой надлежащего уведомления ООО «Базис» о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 15.10.2020.

26.10.2020 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Администрация письмом исх.№368 от 21.10.2020 обратилась в УФАС по РБ с заявлением о включении в РНП информации в отношении ООО «Базис», в связи с неисполнением условий контракта.

В результате проведенной комиссией антимонопольного органа проверки фактов, изложенных в обращении, вынесено решение № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г о включении информации в отношении ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 11 Правил № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Судебной коллегией рассмотрены доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указание заявителя на то, что контракт не был им исполнен в связи с тем, что им в целях исполнения контракта был заключен договор с ИП ФИО3 на поставку оборудования для детских игровых площадок является несостоятельным, вместе с тем, указанный договор заключен 20.07.2020, в свою очередь, контракт между ООО «Базис» и Администрацией заключен 22.06.2020. В связи с чем, заключение контракта с ИП ФИО3 за 10 дней до истечения срока исполнения контракта не может оцениваться как добросовестное поведение, а также как поведение, имеющее целью исполнить контракт.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В обоснование отсутствия в своих действиях умысла на неисполнение контракта, отсутствие недобросовестных действий, ООО «Базис» ссылалось на следующие обстоятельства.

В целях исполнения спорного муниципального контракта, ООО «Базис» заключило с ИП ФИО3 договор поставки оборудования для детских игровых площадок, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался отгрузить ООО «Базис» оборудование для детских игровых площадок, которые подлежали поставке и монтажу, во исполнение названного муниципального контракта.

Однако, в оговоренные сроки ИП ФИО3 свои обязательства по договору поставки оборудования для детских площадок перед ООО «Базис» не исполнил.

Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (заказчик) сообщила суду, что поставщиком (ООО «Базис» уплачена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении поставщика отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-28332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина