Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-23495/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении имущества ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении или об отказе в таком исключении, из конкурной массы следующего имущества должника: жилой дом, площадью 165,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, 8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с определением суда от 02.11.2016 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с момента утверждения и назначения финансового управляющего не приняты меры по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. В том числе, не реализован жилой дом. Суд не принял во внимание, что долг должника ФИО2 перед кредитором ФИО5 образовался после продажи его единственного жилья, расположенного по адресу: <...>, вырученные деньги переданы кредитором должнику в долг и не были возвращены последним. Образовавшийся долг явился причиной инициирования банкротства должника ФИО2 Финансовым управляющим в ущерб интересам кредиторов заявлено ходатайство об исключении жилого дома площадью 165,1 кв.м из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий не исследовал вопрос о возможности выделения доли должника в жилом доме в целях ее реализации. Площадь 165,1 кв.м превышает предусмотренные нормы социального жилья. Разница между занимаемой должником площадью и площадью по действующей социальной норме составляет 75,1 кв.м. Суд в решении необоснованно приравнивает к членам семьи должника всех прописанных в жилом доме. Также следует учесть, что квартира находится не долевой собственности, а в 100% собственности должника. Заявитель полагает, что нарушен баланс интересов кредиторов и должника, указывает (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К дополнению к апелляционной жалобе кредитор приложил свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2006, 13.08.2007, свидетельство о рождении <...>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.01.2017 № 02/264/028/2017-84, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№2273 от 20.01.2017, рег.№3003 от 25.01.2017).

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу и дополнение к возражению на апелляционную жалобу (рег.№3285 от 27.01.2017, рег.№4127 от 02.02.2017).

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные финансовым управляющим должника и должником отзыв, возражения и дополнения на возражения приобщены к материалам дела с приложением к ним, в приобщении отзыва ФИО6 отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Должник не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.02.2016 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 165.1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, д.8.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении или об отказе в таком исключении, из конкурной массы жилого дома площадью 165,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, 8.

Судом первой инстанции указанное имущество исключено из конкурсной массы должника в связи с тем, что дом является единственным жильем должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о регистрации, копией паспорта ФИО2 он зарегистрирован в спорном жилом доме, вместе с ним проживает его семья: жена, два сына, дочь.

Сведений о наличии у ФИО2 и членов его семьи иного жилья в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах спорное имущество правомерно исключено судом из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь жилого достаточна для того, чтобы выделить долю, принадлежащую должнику и реализовать ее, подлежит отклонению, как не основанный на указанных ранее нормах права.

Иные довод не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-23495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Карпусенко

Л.В. Забутырина