Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-21132/2020.

В судебном заседании, посредством системы веб-конференции, принял участие представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление), Государственному бюджетному учреждению научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – ГБУ НПЦ) об оспаривании приказа №14а от 06.02.2004 в части; приказа №20 от 07.04.2017 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 требования ИП ФИО2 об оспаривании приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан №14а от 06.02.2004, приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20, предостережения №4 от 22.05.2020 удовлетворены. Признан недействительным приказ №14а от 06.02.2004 в части включения в проект «Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан» объекта «Усадьба купеческая Х-вых (комплекс из двух зданий), нежилого здания с кадастровым номером, расположенного по адресу РБ, <...>»; признан недействительным пункт 11 раздела 32 части 1 приложения приказа №20 от 07.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд в своем решении ссылается на утратившее законную силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными Судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 30.07.2013 № 58.

Отмечает, что объект согласно выписке построен в 1954 г., в целях сохранения выявленного объекта культурного наследия «Усадьба купеческая Х-вых (комплекс из двух зданий)» (Республика Башкортостан, <...>) и реализации положений Федерального закона № 73-ФЗ (часть 4 статья 64), а также уточнения состава выявленных объектов был вынесен Приказ № 14а, который впоследствии утратил силу, в связи с принятием Приказа № 20, приказа Управления от 02.05.2017 № 35.

Согласно уточнению исковых требований, из предмета требований исключены требования о признании незаконным предостережения Управления от 22.05.2020 № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований, признании приказа № 20 от 07.04.2017, приказа № 14а от 06.02.2004 в части дома 113 по ул. Октябрьская, с. Кушнаренково, Кушнаренковский район. Республика Башкортостан, вместе с тем, судом пункт 11 раздела 32 части 1 приложения приказа №20 от 07.04.2017 признан недействительным в полном объеме (в том числе и в части дома № 113 по ул. Октябрьская.Наличие статуса выявленного объекта культурного наследия у дома № 113 по ул. Октябрьская не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд в нарушение положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы требований.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. ФИО2 приобрела объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером 02:36:070111:440, расположенный по адресу: <...> (далее - объект), который принадлежит ей на праве собственности.

02.06.2020 заявителем получено предостережение Управления от 22.05.2020 № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований. Из указанного предостережения следует, что указанный объект был включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления от 07.04.2017 № 20, как «Усадьба купеческая Х-вых (комплекс из двух зданий)» (<...>).

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан».

В прилагаемый к данному приказу проект реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) включен объект, расположенный по адресу: <...> «Усадьба купеческая Х-вых».

Полагая, что приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан №14а от 06.02.2004, пункт 11 раздела 32 части 1 приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20, предостережение №4 от 22.05.2020 являются незаконным и подлежат отмене, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания вышеназванных актов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с подп. 6 ст. 9.2 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 Закона №73-ФЗ установлено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия (далее - реестр).

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан».

Согласно п. 2 ст. 18 Закона №73-ФЗ (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент издания приказа) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в ст. 17 настоящего Закона.

В момент издания оспариваемого приказа от 06.02.2004 №14а, действовала инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203.

Согласно п. 12 Инструкции, при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение № 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. «Список вновь выявленных объектов» содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2016 № 330 утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Порядок).

Пунктами 7, 8 Порядка установлено, что Управление принимает решение в форме приказа о включении объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (далее - список), либо об отказе во включении объекта в список. Основаниями для отказа во включении объекта в список является, в том числе наличие в представленных документах недостоверных сведений об объекте.

Кроме того, решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе в этом может быть принято лишь на основании заключения специализированной организации по результатам установления историко-культурной ценности объекта путем его обследования и фиксации, соответствующих историко-архитектурных, историко- градостроительных и архивных исследований. При установлении историко- культурной ценности объекта проясняются следующие обстоятельства: соответствие объекта признакам, определенным ст. 3 Федерального закона № 73-Ф3; соответствие объекта требованиям, предусмотренным п. 12 ст. 18 Федерального закона № 73-Ф3 (п.п. 9 - 1 5 вышеуказанного Порядка).

Однако, принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия без определения его историко-культурной ценности.

Более того, объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия как «Усадьба купеческая Х-вых (комплекс из двух зданий)», а именно зданий, расположенных по адресам: <...> и д. 115.

Притом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, заключением межведомственной комиссии от 27.12.2011 № 189, назначенной главой Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, был признан аварийным и подлежащим сносу (на момент издания приказа Управления от 07.04.2017 № 20 данный объект уже был снесен).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 06.02.2004 №14а проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проведение экспертизы в отношении спорного объекта, на момент вынесения приказа от 06.02.2004 №14а отсутствовали.

С учетом недействительности приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Усадьба купеческая Х-вых» (комплекс из двух зданий), расположенного по адресу РБ, <...>, отсутствуют правовые основания отнесения объекта «Усадьба купеческая Х-вых»» к выявленным объектам культурного наследия.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил признать недействительным и отменить предостережение Управления от 22.05.2020 №4 о недопустимости нарушения обязательных требований, снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объекта культурного наследия.

Законом №73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия. Запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Оспариваемые приказы затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом признания приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 №14а и пункта 11 раздела 32 части 1 приложения приказа №20 от 07.04.2017 недействительными в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Усадьба купеческая Х-вых», расположенного по адресу РБ, <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории, предмета охраны и режима использования территории, требования заявителя о снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объекта культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу РБ, <...>, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на утратившее законную силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Арбитражными Судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 30.07.2013 № 58 подлежит отклонению, посколькуне ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, где содержатся аналогичные разъяснения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие историческую, научную, художественную или культурную ценность спорного объекта хранились до минования надобности, и срок их хранения истек, подлежит отклонения как документально необоснованное.

Кроме того, согласно пунктам 9 и 10 Инструкции № 203 государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников.

Заключение экспертизы является одним из основных документов государственного учета памятников истории и культуры, поскольку именно на основании него устанавливается историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта недвижимости, что в свою очередь является последующим основанием для регистрации этого объекта в списках вновь выявленных объектов культурного наследия. Соответственно, заключение экспертизы подлежит обязательному постоянному хранению в учетном деле, вновь выявленного объекта недвижимости.

По доводу жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает, что из резолютивной части решения суда следует, что суд признал недействительным приказ от 06.02.2004 № 14а именно в пределах уточненных исковых требований, в отношении объекта «Усадьба купеческая Х-вых», нежилого здания с кадастровым номером, расположенного по адресу РБ, <...>.

В свою очередь отсутствие указания данного объекта в части приказа от 07.04.2017 № 20, в данном случае не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку данная ошибка подлежит исправлению путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-21132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина