Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу №А76-11766/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО3 (10.08.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган) – о признании незаконными действий инспекции в части направления в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о доходах от деятельности ИП ФИО4 в сумме превышающей 300000 руб., а также об обязании ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска направить в указанные органы уточненные сведения о доходах ИП ФИО4 за 2014 год в сумме 51919,59 руб.; Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска (далее – учреждение, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Фонд) – о признании незаконным решения от 25.04.2016 №084SO2160041281 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ГУ УПФРФ по Челябинской области: №108220 от 26.04.2016, №108221 от 26.04.2016, №108222 от 26.04.2016, №108220 от 26.04.2016 на общую сумму 141060 руб. 53 коп. Также предприниматель просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом принятого судом уточненного заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) в удовлетворении требований заявителя к ИФНСС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказано. Требования заявителя к ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска удовлетворены частично, решение от 25.04.2016 №084SO2160041281 признано недействительным в части взыскания доначисленных страховых взносов на сумму 127355,01 руб. и соответствующих пени – 13705,52 руб., признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения №108220 от 26.04.2016, №108221 от 26.04.2016, №108222 от 26.04.2016, №108220 от 26.04.2016 в части взыскания доначисленных страховых взносов за 2014 год на сумму 127355,01 руб. и соответствующих пени – 13705,52 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, судом взыскано с Фонда в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. (в редакции определения от 11.01.2017 об исправлении опечатки).

ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на соответствие оспоренного ненормативного правового акта Фонда закону. Обращает внимание на следующие обстоятельства: доход плательщика страховых взносов определяется Фондом на основании сведений, полученных от налогового органа, и закон не позволяет Фонду самостоятельно рассчитывать суммы страховых взносов, уменьшая их на величину произведенных плательщиком расходов; учреждение получило от инспекции сведения о доходах предпринимателя в сумме 13214056,5 руб., исходя из чего определило размер страховых взносов и выставило предпринимателю требование об уплате страховых взносов в сумме 127355,01 руб., и неисполнение этого требования послужило основанием для принятия оспоренного решения; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-п, на которые сослался суд первой инстанции, распространяются лишь на правоотношения, возникшие с 02.12.2016, и не изменяют порядок исчисления размера страховых взносов Фондом.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Фондом только в части удовлетворения требований заявителя и от иных участвующих в деле лиц не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309745109600022 и состоит на учете по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска (регистрационный номер 0084004065631).

На основании поступившей 04.03.2016 из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в электронном виде информации о доходе плательщика страховых взносов – ИП ФИО4 (доход от осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с налоговой декларации по НДФЛ за расчетный период 2014 год, указан в сумме 13214056,5 руб.), ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска произведен расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате, за расчетный период 2014г. в следующем порядке: 44432 руб. х 26 % х 12 мес. = 138627,84 руб.

ИП ФИО4 произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 11272 руб. 83 коп. (в фиксированном размере частично).

Требованием от 28.03.2016 №084S01160117714 учреждение предложило заявителю в срок до 15.04.2016 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 127355,01 руб., а также начисленные пени в сумме 137025,52 руб. (пени начислены за период с 01.01.2014 по 28.03.2016).

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия Фондом решения от 25.04.2016 №084S02160041281 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на сумму страховых взносов – 127355,01 руб. и пени – 13705,52 руб., а также для выставления инкассовых поручений №108220 от 26.04.2016, №108221 от 26.04.2016, №108222 от 26.04.2016, №108220 от 26.04.2016 на общую сумму 141060,53 руб.

Заявитель, полагая незаконными действия инспекции по направлению в Фонд информации о доходах предпринимателя без учета его расходов (за вычетом указанной суммы доходы предпринимателя за 2014 год составили 51919,59 руб.), обжаловал эти действия в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что действия инспекции в части представления в учреждение информации о доходах плательщика страховых взносов без учета его расходов за отчетный период, а также принятое Фондом решение от 25.04.2016 №084S02160041281 и выставленные на основании этого решения инкассовые поручения №108220 от 26.04.2016, №108221 от 26.04.2016, №108222 от 26.04.2016, №108220 от 26.04.2016 не соответствуют закону, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалованных предпринимателем действий инспекции. Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования заявителя к Фонду, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии оспоренных решения и инкассовых поручений учреждения закону и о нарушении этими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (ст.25 Закона №212-ФЗ).

Статьей 19 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч.1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя (ч.2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона (ч.3). Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (ч.5).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона №212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч.8).

В соответствии с ч.9 ст.14 Закона №212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Как указывает ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о доходах предпринимателя за 2014 год и сведений о произведенных предпринимателем платежах за указанный период, установлено наличие недоимки по страховым взносам, в связи с чем произведено начисление соответствующих сумм пеней, что отражено в направленном в адрес предпринимателя требовании и в принятых в связи с неисполнением этого требования оспоренных решении и инкассовых поручениях. При этом, размер страховых взносов, исходя из представленной налоговым органом информации о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 13214056,5 руб. (то есть более 300000 руб.), определен в порядке, установленном п.2 ч.1.1 ст.14 Закона №212-ФЗ.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014 год полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов, в связи с чем доходы предпринимателя составили 51919,59 руб., а потому фиксированный размер страховых взносов подлежал определению в порядке, установленном п.1 ч.1.1 ст.14 Закона №212-ФЗ. Страховые взносы в этом размере предпринимателем фактически оплачены.

В силу ч.8 ст.14 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором отражены общие правовые подходы при применении положений п.1 ч.8 ст.14 Закона №212-ФЗ.

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 №197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 №243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 №7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 №5-П). Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 №28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Изложенный в апелляционной жалобе довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного постановления, подлежит отклонению.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда оснований для определения размера подлежащих уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном п.2 ч.1.1 ст.14 Закона №212-ФЗ, а потому начисление указанных в оспоренных ненормативных актах страховых взносов и соответствующих им пеней произведено в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на самостоятельное определение размера дохода предпринимателя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов (информация о доходах представляется исключительно налоговым органом).

Вместе с тем, для проверки оспоренных ненормативных правовых актов на соответствие закону указанное обстоятельство, свидетельствующее лишь об отсутствии вины Фонда в неправильном определении размера страховых взносов, значения не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решения Фонда от 25.04.2016 №084S02160041281 и выставленных на основании этого решения инкассовых поручений №108220 от 26.04.2016, №108221 от 26.04.2016, №108222 от 26.04.2016, №108220 от 26.04.2016.

Поскольку эти ненормативные правовые акты направлены на принудительное взыскание с заявителя необоснованно начисленных Фондом обязательных платежей, следует признать подтвержденным также нарушение указанными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем к Фонду требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины и услуг представителя, произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Так, ИП ФИО4 заявлено о возмещении за счет ответчиком в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде предпринимателем представлены: соглашение от 04.05.2016, подписанное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Шефер Е.В., являющейся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющей свою деятельность индивидуально путем учреждения адвокатского кабинета; акт приема-сдачи оказанных услуг № 26/2016 от 21.12.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 26/2016 от 04.05.2016 об оплате ИП ФИО4 во исполнение указанного соглашения 50000 руб.

В соответствии с соглашением от 04.05.2016, представитель обязался оказать предпринимателю юридическую помощь, для чего осуществляет следующие действия: сбор необходимых документов, в том числе путем направления адвокатских запросов; изучение материалов дела; разработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления (или отзыва на иск); представление интересов доверителя в суде первой инстанции; консультация доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; при необходимости, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1.2 соглашения). Общая стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определена сторонами в размере 50000 руб. (п.2.1 соглашения).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению представителем осуществлена следующая работа: изготовлено и подано исковое заявление, собраны и поданы в суд документы по делу, необходимые для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, изготовлено и подано уточненное исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области – 22.12.2016.

Принятие заявителем услуг представителя подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг № 26/2016 от 21.12.2016.

Оплата услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/2016 от 04.05.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу во взыскиваемой сумме.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что калькуляции стоимости услуг, а также стоимости каждого вида выполненных представителем работ заявителем не представлено.

С учетом объема составленных представителем документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложности спора и времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов (при том, что в производстве суда находятся еще два аналогичных дела с участием этого же представителя), приняв во внимание расценки на юридические услуги, применяемые в регионе, суд первой инстанции признал заявленные к возмещению судебные расходы необоснованно завышенными, указав на то, что надлежащими следует признать расходы заявителя в сумме 10000 руб. (8000 руб. – стоимость составления искового заявления и процессуальных документов; 2000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании 22.12.2016).

Поскольку предпринимателем заявлено о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в равных долях, суд первой инстанции обоснованно отнес на Фонд расходы в размере 50% от обоснованной суммы судебных издержек, что составило 5000 руб.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу №А76-11766/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи М.Б. Малышев

В.Ю. Костин