Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-25154/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Башкортостанской таможни - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 23.03.2021), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Русмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решений от 16.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/191019/0429807 и 10013160/171019/0427108.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаМосковская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русмет» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по декларации товара (далее – ДТ) №10013160/171019/0427108 определение содержания легирующих элементов по трем образцам вместо как минимум пяти не соответствует установленному ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» порядку идентификации спорного товара», кроме того, наличие в двух из трех исследованных образцов никеля, превышающего 8,5 %, не позволяет согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» отнести данный товар к группе Б29.

По ДТ № 10013160/19109/0429807акт таможенного досмотра не предоставлялся в распоряжение таможенного эксперта, в связи с чем происхождение отправленных на экспертизу образцов установить не представляется возможным, кроме того, наличие в трех из семи исследованных образцов никеля менее 17%, хрома менее 22 %, меди в любом количестве не позволяет согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» отнести данный товар к группе Б28.Таким образом, апеллянт считает, что судом при вынесении оспариваемого решения не применены положения ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Считает, что вывод арбитражного суда о том, что в период выпуска товаров в отделение контроля от оперативно-розыскного отдела Башкортостанской таможни поступили заключения специалиста ЭИО не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что Башкортостанской таможней проверка документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №10013160/191019/0429807 и №10013160/171019/0429108 , начата 04.03.2020, а заключение специалиста, на которое ссылается суд первой инстанции, датировано 25.02.2020, соответственно, данное заключение специалиста получено не в рамках таможенного контроля, поскольку в процессе таможенного контроля товаров до выпуска Московской областной таможней по указанным декларациям на товары никакие специалисты не привлекались, а после выпуска товаров таможенный контроль начат Башкортостанской таможней лишь 04.03.2020.Соответственно, привлечение какого-либо специалиста вне проведения таможенного контроля в отношении спорных деклараций не соответствует действующему законодательству и нарушает положения ч.1 ст. 346 ТК ЕАЭС. Заключение специалистане имеет правового значения по делу как вынесенное с нарушением ст.346 ТК ЕАЭС и не может быть положено в основу корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Исходя из того, что условия оплаты по контракту предусматривают возможность полной или частичной предоплаты с последующим поставкой товара, сальдо расчетов по контракту в период действия контракта до его истечения (31.12.2020) на момент проводимой таможенным органом проверки (апрель 2020) не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.Таким образом, общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по спорным ДТ.

До начала судебного заседания от Башкортастанской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русмет» поместило на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни под таможенную процедуру «экспорт» товар - лом легированной коррозионностойкой нержавеющей стали группы Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий 8,2-10,8% никеля, , не содержит цветных металлов и вредных примесей (сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, талия, свинца, ртути, производитель - неизвестен, товарный знак отсутствует- по ДТ №№:

- 10013160/171019/0427108,

- 10013160/191019/0429807.

При декларировании данный товар обществом заявлен кодом ТН ВЭДЕАЭС 7204211000 - отходы и лом легированной коррозионностойкой стали, содержащей 8 % или более никеля.

Страна происхождения - Россия, страна назначения - Нидерланды, условия поставки FCA Уфа. Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (по цене сделки с вывозимыми товарами) в размере цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар ( ИТС 0,72 доллара США за кг).

Декларации на товары выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможенная стоимость принята по 1 методу.

Башкортостанской таможней по обеим декларациям на товары проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по направлению достоверности заявленной таможенной стоимости. В процессе проверки таможенным органом установлено, что ООО «Русмет» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, поскольку неправильно определена и заявлена основа для определения таможенной стоимости товаров, не учтены действительные характеристики товара, а именно марка товара.

По мнению таможенного органа по ДТ № 10013160/171019/0427108 Обществом вывезен товар, соответствующий марке Б29, а не Б26 (по ГОСТ 2787-75), а по ДТ № 10013160/191019/0429807 - Б28, а не Б26 ( по ГОСТ 2787-75), что непосредственно влияет на величину таможенной стоимости экспортируемых товаров.

В связи с этим таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/171019/0427108 и 10013160/191019/0429807.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Русмет» обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд, установив отсутствие основания для признания решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина илиюридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов.

Согласно материалам проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ДТ №№10013160/171019/0427108, 10013160/191019/0429807, Таможней установлены следующие обстоятельства:

ООО «Русмет» на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной Таможни под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар «Лом легированный коррозионностойкой нержавеющей стали группы Б26, ГОСТ 2787-75». Производитель отсутствует. Товарный знак отсутствует», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7204211000, условия поставки FCA Уфа, вывезенные по контракту от 28.08.2019 №36.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 №191.

По ДТ № 10013160/171019/0427108, заявлена таможенная стоимость 1 019 232,72 руб., вес брутто 22026 кг, вес нетто 22000 кг, индекс таможенной стоимости 0,72 долл. США/кг. Получатель: «CRONIMET HOLLANDB.V.» по поручению «ALLIANCE TRADELLC» 4782 PW, НИДЕРЛАНДЫ, MOERDIJKVLASWEG 7.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара декларантом были представлены к таможенному декларированию следующие документы: ДТС; ДТ; договор № 36 от 28.08.2019, доп. соглашение №3 к спецификации №1 от 16.09.2019, инвойс № 161/3 от 14.10.2019, счет-фактура № 100401 от 04.10.2019, акт отбора проб и образцов № 143 от 14.10.2019, протокол хим. состава № 153 от 14.10.2019, калькуляция цены № 161/3 от 14.10.2019, упаковочный лист № 169 от 14.10.2019, карточка счета 41.1 от 14.10.2019,карточка счета № 62.11 от 14.10.2019, спецификация № 63 к договору поставки №1225/15 от 30.08.2019.

По ДТ № 10013160/191019/0429807, заявлена таможенная стоимость 993 188,26 руб., вес брутто 21581 кг, вес нетто 21569 кг, индекс таможенной стоимости 0,72 долл. США/кг. Получатель: «RS RECYCLINGGMBH» по поручению «ALLIANCE TRADELLC» 47138, ГЕРМАНИЯ, DUISBURG, SYMPHERSTR 96.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара декларантом были представлены к таможенному декларированию следующие документы: ДТС; ДТ; транспортная накладная №006489 от 15.10.2019, договор № 36 от 28.08.2019, доп. соглашение №6 к спецификации №1 от 30.09.2019, инвойс №161/4 от 15.10.2019, счет-фактура № 100701 от 07.10.2019, акт отбора проб и образцов № 144 от 15.10.2019, протокол химического состава № 154 от 15.10.2019, калькуляция цены № 161/4 от 15.10.2019, упаковочный лист № 170 от 15.10.2019, карточка счета 41.1 от 14.10.2019, карточка счета № 62.11 от 15.10.2019, договор поставки №1225/15 от 25.12.2015, спецификация № 64 к договору поставки №1225/15 от 30.08.2019, лицензия №004RU19002009073 от 10.10.2019,

Поставки товара, осуществлялись в рамках контракта от 28.08.2019 № 36, заключенного ООО «РУСМЕТ», Россия (продавец) с компанией «ALLIANCE TRADELLC», Грузия (покупатель).

В соответствии с п.п. 1.1 контракта от 28.08.2019 № 36, продавец (ООО «РУСМЕТ» (Россия)) обязуется отгрузить покупателю («ALLIANCE TRADELLC» (Грузия)) товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

За основу для определения таможенной стоимости обществом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, установленная в приложениях к внешнеторговому контракту №36 от 28.08.2019.

По результатам таможенного контроля при декларировании на Московском областном таможенном посту заявленная таможенная стоимость принята.

В период выпуска товаров в отделение контроля от оперативно – розыскного отдела Башкортостанской таможни поступили заключение специалиста ЭИО (г.Уфа), ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.02.2020 №12407010/0003657.

Согласно служебной записке №04-01-07/083 от 27.02.2020, указанные заключения по итогам документальных исследований, составлены в рамках проведения оперативных мероприятий оперативно – розыскного отдела Башкортостанской таможни.Оперативно - розыскные мероприятия, в свою очередь, обусловлены поступлением из ГТК Республики Беларусь заключений Таможенного эксперта №837 от 30.10.2019, 863 от 05.11.2019, 841 от 30.10.2019.

Специалисты ЭИО (г. Уфа), ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург сделали выводы, что товар, заявленный в ДТ №10013160/171019/0427108, по выявленному составу не соответствует лому и отходам марки Б26, а соответствует лому и отходам марки Б29 по ГОСТ2787-75; товар, заявленный в ДТ 10013160/191019/0429807, по выявленному составу не соответствует лому и отходам марки Б26, а соответствует лому и отходам марки Б28 по ГОСТ2787-75.

Указанные выводы сделаны специалистами специалиста ЭИО (г. Уфа), ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург на основании содержащихся в заключении ГТК Республики Беларусь сведений о процентном соотношении железа, хрома, никеля и молибдена в исследованном образце, с учетом сведений о наличии в сплаве молибдена.

При вынесении таможенным органом решений от 16.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/191019/0429807 и 10013160/171020/0427108, заключения специалистов рассматривались при осуществлении таможенным органом проверочных мероприятий наравне с пакетом документов приложенных к ДТ.

В гр. 31 ДТ №№ 10013160/191019/0429807, 10013160/171019/0427108 декларантом ООО «Русмет» указан товар - лом легированной коррозионной стали. К таможенным декларациям приложены протоколы испытаний от 14.10.2019 № 153, от 15.10.2019 № 154, спецификации. Согласно вышеуказанным документам, обществом вывозился лом нержавеющей стали. Данная информация не противоречит результатам фактического исследования.

Товары были задекларированы как лом нержавеющий легированной стали марки Б26 (ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»). В рамках таможенных экспертиз были определены качественный и количественный состав ценообразующих элементов: основа - железо, легирующие элементы -никель, хром, молибден. Так как, согласно ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» именно легирующие элементы являются показателем марки металла.

Согласно ГОСТу Р 54384-2011 (ЕН 10020:2000). «Национальный стандарт Российской Федерации. Сталь. Определение и классификация по химическому составу и классам качества» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2011 № 237-ст Сталь - это материал (сплав железа с углеродом), в котором массовая доля железа больше, чем массовая доля какого-либо другого элемента, а массовая доля углерода составляет менее 2%, и в состав которого входят также и другие химические элементы...»

Чугуны - это железоуглеродистые сплавы, содержащий примерно от 2 до 4% углерода «ГОСТ 33260-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Металлы, применяемые в арматуростроении. Основныетребования к выбору материалов» (введен в действие Приказом Госстандарта от 26.05.2015 N444-CT).

Углеродистые стали - это сплавы железа с углеродом, содержащие менее 2,14 % углерода при малом содержании других элементов.

Легирующие элементы - это элементы, специально вводимые в сталь для изменения ее строения и свойств.

Легированные стали - стали содержащие легирующие элементы.

Согласно ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» вторичные черные металлы подразделяются:

по содержанию углерода - на два класса: стальные лом и отходы и чугунные лом и отходы;

по наличию легирующих элементов - на две категории: А-углеродистые, Б - легированные;

по показателям качества - на 28 видов; по содержанию легирующих элементов - на 67 групп.

По выявленному в ходе экспертизы (заключения эксперта от 05.11.2019 № 863, от 30.10.2019 № 841) содержанию легирующих элементов товар соответствует легированной стали (ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»).

На основании вышеизложенного, по выявленному содержанию легирующих элементов, товары, задекларированные по ДТ №№10013160/191019/0429807, 10013160/171019/0427108 не могут быть идентифицированы как сталь марки Б26.

Вопрос об отнесении товара к категории лома нержавеющих сталей не является спорным. В рамках проверочных мероприятий устанавливалась марка (группа) лома по ГОСТ 2787-75.

Наличие указанной информации, а также сведений о составе легирующих элементов в товарах, задекларированных по ДТ №№ 10013160/191019/0429807, 10013160/171019/0427108 позволило специалисту ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург определить марки вывезенного лома:

товар, заявленный в ДТ №10013160/171019/0427108, по выявленному составу не соответствует лому и отходам марки Б26, а соответствует лому и отходам марки Б29 по ГОСТ 2787-75;

товар, заявленный в ДТ №10013160/191019/0429807, по выявленному составу не соответствует лому и отходам марки Б26, а соответствует лому и отходам марки Б28 по ГОСТ 2787-75.

Отбор проб и образов производился в полном соответствии с действующим таможенным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 393 ТК ЕАЭС все процессуальные действия проведены должностными лицами таможни в присутствии водителя ФИО3

На основании действующего ГОСТ исследовать пробы на содержание углерода не нужно, так как согласно ГОСТ 2787 высоколегированный чугун (с большим содержанием никеля и хрома) отсутствует, а химический составвысоколегированных сталей (таблица ГОСТ 2787-75) не регламентирован по количественному и качественному составу углерода. Так как по результатам исследования химического состава опытных образцов выявлено высокое содержание легирующих элементов, то специалисты отнесли его к группе Б (сталь). Группа А (чугуны) согласно ГОСТ не содержит никеля и хрома в полученных при анализе концентрациях.

Руководствуясь полученными сведениями, отделением контроля начата проверка документов и сведений после выпуска товаров, направлены запросы в адреса декларанта и уполномоченного банка.

По запросу таможенного органа от 09.06.2020 №03-02/21/07255 обществом представлены копии контракта от 28.08.2019 36, транспортные накладные №006375 от 14.10.2019, №006489 от 15.10.2019, инвойс №161/3 от 14.10.2019, №161/4 от 15.10.2019, выписки операции по лицевому счету и свифта за 29.08.2019, карточки счета 62.11 за 14.10.2019, за период с 29.08.2019 по 19.10.2019; договора поставки от 25.12.2015 №1225/15 со спецификацией №63 от 30.08.2019; приемо-сдаточных актов от 04.10.2019 №1004-01, от 07.10.2019 №1007-01; счетов-фактур от 04.10.2019 №1004-01, от 07.10.2019 №1007-01; карточек счета 41.1 за 14.10.2019, за 07.10.2019 -15.10.2019; калькуляций стоимости вывезенных товаров. Документы, полученные таможенным органом от ООО «РУСМЕТ» по вышеуказанному запросу, соответствуют документам, представленным при декларировании товаров по ДТ №№10013160/171019/0427108, 10013160/191019/0429807.

На запрос Башкортостанской таможни от 25.03.2020 №03-02-23/04027 в адрес уполномоченного банка ПАО «Сбербанк России», в таможню поступил ответ от 06.04.2020 №ЗН00115193017(вх.реестр БТ от 13.04.2020); ответ от 17.04.2020 №ЗН00115193017(вх.реестр БТ от 21.04.2020), ответ от 17.04.2020 №ЗН00115193017 (вх.реестр от 21.04.2020) с информацией об исполнении контракта от 28.08.2019 №36. Согласно полученным документам относительно учетной информации по контракту, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2020. Общая сумма осуществленных платежей по контракту от 28.08.2019 № 36 составляет 79 080,90 долл. США. По рассматриваемым в данном акте поставкам вывезено товара на сумму 31 369,68 долл.США. Сальдо расчетов по контракту составляет 79 080,90 долл.США.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проведен анализ полученных в процессе проведения проверки документов и сведений, путем их сопоставления со сведениями, полученными из информационных систем таможенных органов ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Контроль таможенной стоимости» о декларировании в таможенных органах ФТС России товаров с классификацией по коду 7204211000 ТН ВЭД ЕАЭС и определениемтаможенной стоимости методом 1 «Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

По результатам проведенного мониторинга декларирования лома легированной коррозионностойкой стали марки Б29 по коду 7204211000 ТН ВЭД ЕАЭС и определением таможенной стоимости методом 1, выявлена поставка по ДТ №10216170/150519/0083777 товара №6 «Лом легированной коррозионностойкой стали марка Б29 ГОСТ 2787-75: никель 5,84-5,91%. Используется в машиностроительной промышленности в качестве шихтового материала.», таможенная стоимость 2057035,43 руб., вес нетто 22827 кг, условия поставки FCA Санкт-Петербург, страна назначения -Нидерланды, индекс таможенной стоимости составил 1,38 долл.США/кг (индекс таможенной стоимости по ДТ №10013160/171019/0427108 составляет 0,72 долл.США/кг).

По результатам проведенного мониторинга декларирования лома легированной коррозионностойкой стали марка Б28 по коду 7204211000 ТН ВЭД ЕАЭС и определением таможенной стоимости методом 1, выявлена поставка по ДТ №10216170/250719/0133274 товара №2 «Лом легированной коррозионностойкой стали марка Б28 ГОСТ 2787-75, содержащей 8 % или более никеля, в виде частей промышленного оборудования бывшего в употреблении (резанные металлоконструкции, куски проволоки, обрезы листов), окончательно не пригодных для использования по назначению, не содержат цветных металлов и вредных примесей.», таможенная стоимость 2262646,97 руб., вес нетто 23741 кг, условия поставки FCA Санкт-Петербург, страна назначения - Германия, индекс таможенной стоимости составил 1,51 долл. США/кг (индекс таможенной стоимости по ДТ №10013160/191019/0429807 составляет 0,72 долл. США/кг).

Таким образом, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки № 10401000/211/140720/А009), получены данные, свидетельствующие о том, что при таможенном декларировании товаров на экспорт по ДТ №10013160/171019/0427108 - в Нидерланды; по ДТ №10013160/191019/0429807 - в Германию, в рамках исполнения контракта от 28.08.2019 № 36, ООО «РУСМЕТ» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку неправильно определена и заявлена основа для определения таможенной стоимости товаров, не учтены действительные характеристики товаров, а именно, марки товаров, что непосредственно влияет на величину таможенной стоимости экспортированных товаров, и является несоблюдением положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исключающим возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

В соответствии со статьей 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, подпунктом (б) пункта 11 и пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» Башкортостанской таможней 16.07.2020 приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171019/0427108, ДТ№10013160/191019/0429807.

Относительно декларации ДТ № 10013160/191019/0429807, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью таких товаров может являться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Согласно пункту 27 Правил для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При определении таможенной стоимости по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта. Метод 2 не может быть применен для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с тем, что таможенный орган не располагает информацией о стоимости товаров, вывезенных из Российской Федерации в тот же или в соответствующий период времени, одинаковых во всех отношениях с оцениваемым товаром, по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке.

Согласно п. 29 Правил, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Для определения таможенной стоимости оцениваемого товара по 3 методу «Метод по стоимости сделки с однородными товарами» была применена информация о минимальной стоимости однородного товара, задекларированного по 1 методу по ДТ №10216170/250719/0133274 товар №2 «Лом легированной коррозионностойкой стали марка Б28 ГОСТ 2787-75, содержащей 8 % или более никеля, в виде частей промышленного оборудования бывшего в употреблении (резанные металлоконструкции, куски проволоки, обрезы листов), окончательно не пригодных для использования по назначению, не содержат цветных металлов и вредных примесей», таможенная стоимость 2262646,97 руб., вес нетто 23741 кг, условия поставки FCA Санкт-Петербург.

Расчетная таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10013160/191019/0429807, с учетом действительных характеристик товарамарка Б28) составила: 2 262 646,97 руб. (таможенная стоимость однородного товара) / 23741 кг (вес нетто однородного товара) х 21569 кг (вес нетто оцениваемого товара) = 2 055 643,51 рублей.

Относительно декларации ДТ № 10013160/171019/0427108, суд пришел к выводу, что согласно пунктам 27, 29, 30, 32 Правил, таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с применением методов 1, 2, 3, 5.

Согласно пункту 36 Правил, в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методам 1, 2, 3 или 5 таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, путем использования методов, совместимых с принципами Соглашения и положениями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 37 Правил, определение таможенной стоимости товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5, в частности допускается следующее: а) при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 или 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Для определения таможенной стоимости оцениваемого товара применяем 6 «Резервный метод» определения таможенной стоимости путем гибкого применения 3 метода «Метод по стоимости сделки с однородными товарами», с учетом информации о минимальной стоимости однородного товара, задекларированного по 1 методу «Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами» по ДТ №10216170/150519/0083777 товар №6 «Лом легированной коррозионностойкой стали марка Б29 ГОСТ 2787-75: никель 5,84-5,91%. Используется в машиностроительной промышленности в качестве шихтового материала», таможенная стоимость 2 057 035,43 руб., вес нетто 22827 кг, условия поставки FCA Санкт-Петербург.

Расчетная таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10013160/171019/0427108, с учетом действительных характеристик товара (марка Б28) составила: 2057035,4397 руб. (таможенная стоимость однородного товара) / 22827 кг (вес нетто однородного товара) х 22000кг (вес нетто оцениваемого товара) = 1982511,04 рублей.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 101 286, 68 руб.

С учетом изложенного, предоставление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввиду того, что не были учтены действительные характеристики товара, а именно марка товара, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что исследовано меньшее количество образцов товара, чем предусмотрено в ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» порядку идентификации спорного товара» апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На основании п. 36 Приложения № 1 к Порядку отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденному Приказом ФТС России от 20.11.2014 N2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (действовавшему на момент проведения проверки) количество (объем) проб или образцов по решению о назначении таможенной экспертизы для недрагоценных металлов и изделий из них, изделия из черных металлов, медь и изделия из нее, алюминий и изделия из него, группы - 72 - 76 ТН ВЭД, Свинец и изделия из него, цинк и изделия из него, олово и изделия из него, прочие недрагоценные металлы, металлокерамика, изделия из них, группы 78 - 81 ТН ВЭД ТС составляет: 3 образца х 100 г либо в соответствии с методами отбора проб, указанными нормативно-техническими документами на конкретный вид продукции, в случае листового материала (проката) - 3 образца формата А4 (297 х 210) мм.

Учитывая изложенное, указанное количество образцов товара является допустимым и достаточным.

Довод подателя жалобы о том, что Башкортостанской таможней нарушены положения п. 1 ст. 346 ТК ЕАЭС, так как вывезенный товар не находится под таможенным контролем, и привлечение специалиста вне проведения таможенного контроля не соответствует законодательству является безосновательным.

В соответствие с п. 12 «Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262) проверка проводится на основании материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, результатов проведенного анализа, свидетельствующего о возможных нарушениях таможенного законодательства, в том числе с использованием системы управления рисками: информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сообщений и заявлений российских и иностранных юридических и физических лиц.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поясняет, что заключение специалиста ЭИО (г. Уфа) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.02.2020 № 12407010/0003657 было получено Башкортостанской таможней в рамках оперативно-розыскных и оперативно-поисковых мероприятий в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поступление из оперативно-розыскного отдела Башкортостанской таможни заключения специалиста ЭИО (г. Уфа) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 25.02.2020 №12407010/0003657 в соответствии с п. 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, является основанием для проведения проверки.

Учитывая изложенное, в действиях таможенного органа отсутствуют нарушения положений п. 1 ст. 346 ТК ЕАЭС.

По доводу общества об отсутствии доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и необходимости применения применение первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявленный ООО «Русмет» при таможенном декларировании метод 1 определения таможенной стоимости, в соответствии с пунктами 11 и 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 №191, заключается в использовании в качестве основы расчета таможенной стоимости общей суммы всех платежей за вывозимые товары. Обществом при таможенном декларировании заявлены сведения о товаре - лом стали марки Б26, представлены документы по продаже на экспорт лом стали марки Б26. При этом товарами, вывозимыми по рассматриваемым декларациям на товары, как установлено экспертизой, является лом стали марок Б28 и Б29.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русмет» заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку неправильно определена и заявлена основа для определения таможенной стоимости товаров - не учтены действительные характеристики товаров, являющихся предметом внешнеторговой сделки, а именно, марка лома в представленных обществом документах по экспортной сделке не соответствует установленной экспертами марке, что является нарушением положений пункта 10статьи 38 ТК ЕАЭС, исключающим возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

За рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению №168 от 09.11.2021 в размере 3000 рублей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по в размере 1 500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы при оспаривании ненормативного правового акта составляет не 3 000 рублей, а 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-25154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №168 от 09.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина