Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-31290/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1)Администрации города Снежинска Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность №03-07/1 от 13.01.2016);

2)муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – ФИО1 (паспорт, доверенность №к-1-33/7 от 01.06.2015);

от заинтересованного лица – исполняющего обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск ФИО2 – ФИО3 (удостоверение).

Администрация города Снежинска Челябинской области (далее – заявитель, Администрация), муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – заявитель, МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск ФИО2 о признании незаконным представления об устранении нарушений гражданского законодательства от 12.12.2016 № 10-2016.

Одновременно с заявлением Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений гражданского законодательства от 12.12.2016 № 10-2016, вынесенного исполняющим обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с данным определением, Администрация и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянтов, принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку исполнение незаконного требования прокурора в случае удовлетворения судом заявления о признании его незаконным приведёт к невозможности исполнения решения суда, так как на момент вступления в силу судебного акта оно уже будет исполнено, что может также причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного апеллянты просят отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении нарушений гражданского законодательства от 12.12.2016 № 10-2016.

До судебного заседания от исполняющего обязанности прокурора ЗАТО город Снежинск ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления действия представления об устранении нарушений гражданского законодательства от 12.12.2016 № 10-2016 заявители ссылаются на то, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а установленный статьей 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» составляет один месяц и неисполнение данной обязанности влечёт к привлечению виновных лиц к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Следовательно, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права заявителями при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители просили принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта – представления от 12.12.2016 № 10-2016 до момента вступления решения суда в законную силу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнение незаконного представления прокурора в случае удовлетворения судом заявления о признании его незаконным приведёт к невозможности исполнения решения суда, поскольку на момент вступления в силу судебного акта оно уже будет исполнено, что может также причинить значительный ущерб заявителю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде приостановления действия представления от 12.12.2016 № 10-2016 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, хотя и связана с предметом спора, но не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апеллянта о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение представления прокурора судом апелляционной инстанции исследован и отклонён с учётом изложенной в отзыве позиции прокурора, который указал на рассмотрение Администрацией представления прокурора и ответной реакции на данное представление в виде письма от 16.01.2017 о рассмотрении представления, которое прокуратура считает исполнением представления.

Таким образом, необходимость приостановления исполнения представления в настоящее время утрачена в связи с его фактическим исполнением, что исключает применение обеспечительных мер по делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных апеллянтами обеспечительных мер в данном случае противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-31290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин