Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г. по делу № А07-7216/2010 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность № 180 от 20.06.2011), ФИО1 (доверенность № 178 от 20.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «РусСпецпроект» - ФИО2 (доверенность б/н от 24.03.2011),

общество с ограниченной ответственностью «РусСпецПроект» (далее – истец, ООО «РусСпецПроект») обратилось в Третейский суд при ОАО «Северный морской путь Банк» с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глория», общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз», гражданина ФИО3 задолженности по договору возобновляемой кредитной линии №96-08/кл от 03.12.2008 в сумме 25 650 684 руб. 93 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк «Северный морской путь» от 16.02.2010 по делу №02-Кр-2010 исковые требования ООО «РусСпецПроект» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО «Глория», ООО «Грин Хауз», ФИО3 в пользу ООО «РусСпецПроект» 25 650 684 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., сумма текущих процентов в размере 650 684 руб. 93 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 51 660 руб.

Срок исполнения решения Третейского суда при ОАО Банк «Северный

морской путь» в полном объеме до 01.03.2010.

В связи с тем, что ответчик решение третейского суда не исполнил, ООО «РусСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк «Северный морской путь» от 16.02.2010 по делу №02-Кр-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу №А07-7216/2010 заявление «РусСпецПроект» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе Банк «Северный морской путь» от 16.02.2010 по делу №02-Кр-2010.

14.11.2011 ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу №А07- 7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» заявлено ходатайство об уточнении требований: просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу №А07-7216/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк «Северный морской путь» по делу №02-КР/2010 на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Глория», ООО «Грин Хауз», ФИО3 в пользу ООО «РусСпецПроект» 25 000 000 руб. основного долга, 650 684 руб. 93 коп. текущих процентов, 51 660 руб. расходов по уплате третейского сбора, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины отменить и отказать ООО «РусСпецПроект» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО Банк «Северный морской путь» по делу №02-КР/2010 на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Глория», ООО «Грин Хауз», ФИО3 в пользу ООО «РусСпецПроект» 25 000 000 руб. основного долга, 650 684 руб. 93 коп. текущих процентов, 51 660 руб. расходов по уплате третейского сбора, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении заявления ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее также – податель апелляционной жалобы, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции от 24.05.2010 о выдаче исполнительного листа пересмотреть по новым обстоятельствам, отказать ООО «РусСпецПроект» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что судебный акт недействительность договора поручительства связывает с событиями, наступившими после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на момент вынесения этого определения права заявителя не были затронуты, несостоятелен.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО КБ «Агропромкредит» как конкурсного кредитора ООО «Грин Хауз».

Вывод суда о том, что права заявителя определением от 24.05.2010 не затронуты, поскольку недействительность договора поручительства № 96-08/п-3 от 02.12.2009 связана с событиями, наступившими после вынесения определения от 24.05.2010, несостоятелен.

От ООО «РусСпецПроект» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит апелляционную жалобу отклонить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда просят отменить.

Представитель ООО «РусСпецПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория», общество с ограниченной ответственностью «Грин Хауз», ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу №А07-7217/2010 в отношении ООО «Грин Хауз» введена процедура наблюдения.

Суд обязал включить в реестр требований кредиторов ООО «Грин Хауз» третьей очереди требования ООО «РусСпецПроект» в размере 144 212 328,76 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу №А07-7217/2010 удовлетворено также требование ОАО КБ «Агропромкредит» в размере 185 584 765 руб. 09 коп., в том числе 135 905 276 руб. 89 коп. суммы невозвращенного в срок кредита, 20 874 806 руб. 50 коп. суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 26 767 391 руб. 26 коп. суммы начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременный возврат кредита, 2 037 290 руб. 44 коп. суммы начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грин Хауз» третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу №А40-128964/2011 признаны недействительными сделками договоры поручительства №9-07/п-5 от 21.12.2009, №10-09/5-4 от 21.12.2009, №84-08/п-3 от 20.10.2009, №96-08/п-3 от 02.12.2009, заключенные между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Грин Хауз».

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 договор поручительства №96-08/п-3 от 02.12.2009, на основании которого вынесено решение третейского суда, признан недействительной сделкой, ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 недействительность договора поручительства связывает с событиями, наступившими после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на момент вынесения этого определения права заявителя не были затронуты. Кроме того, судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении солидарных должников. При таких обстоятельствах заявление ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.

В обоснование вновь открывшихся заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу №А40-128964/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, которым признаны недействительными сделками договоры поручительства №9-07/п-5 от 21.12.2009, №10-09/5-4 от 21.12.2009, №84-08/п-3 от 20.10.2009, №96-08/п-3 от 02.12.2009, заключенные между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Грин Хауз».

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель не являлся ни участником третейского разбирательства, ни участником рассмотрения заявления ООО «РусСпецПроект» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Оспариваемым судебным актом права какие-либо права или обязанности заявителя не затронуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по настоящему делу затрагивает права и обязанности ОАО КБ «Агропромкредит» как конкурсного кредитора ООО «Грин Хауз» необоснован.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 24.05.2010.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортстан по делу № А07-7217/2010 о возбуждении дела о банкротстве ООО «Грин Хауз» вынесено 16.08.2010.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 не могло затрагивать права и законные интересы банка как конкурсного кредитора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок.

Недействительность спорной сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могла быть предметом судебного разбирательства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку на дату рассмотрения этого заявления процедура наблюдения в отношении ООО «Грин Хауз» не была введена.

В силу ч.2 п.2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №11861/10 от 13.01.2011, указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для стороны третейского разбирательства в виде ущемления его прав и законных интересов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 недействительность договора поручительства связывает с событиями, наступившими после вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на момент вынесения этого определения права заявителя не были затронуты.

При таких обстоятельствах, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г. по делу № А07-7216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева