Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-3965/2021.

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2):

- о признании незаконным отказа СПИ ФИО1 в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 и 25.12.2020 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и отмене постановления об отказе в возбуждении ИП от 12.11.2020 и 25.11.2020;

- о признании ПАО «Компания «Сухой» исполнившим надлежащим образом свою обязанность по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока предъявления ИЛ ФС№ 019631827 от 08.12.2017;

- о восстановлении срока для подачи исполнительного документа ИП ФС№ 019631827 от 08.12.2017 в связи с отсутствием вины взыскателя в позднем принятии к рассмотрению своевременно направленного и своевременно поступившего в отделение Почты России в г. Уфа исполнительного листа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «УАПО»), начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение по делу №А07-11947/2017 вступило в законную силу 02.11.2017, соответственно исполнительный лист №ФС №019631827 от 08.12.2017 мог быть предъявлен к исполнению по 02.11.2020 включительно. Исполнительный лист №ФС №019631827 от 08.12.2017 вместе с заявлением №131332/19 от 07.10.2020 и приложениями к данному письму был направлен ПАО «Компания «Сухой» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан 14.10.2020, прибыл в место вручения по адресу: <...> - 18.10.2020, что подтверждается отчетом почтового отслеживания Почты России с идентификационным номером 12528450042715. Указанное письмо было получено представителем УФССП России по Республике Башкортостан только 03.11.2020. То есть, на момент отправления взыскателем и на момент поступления ИЛ №ФС №019631827 от 08.12.2017 в отделение Почты России по адресу нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП Республики Башкортостан, срок предъявления исполнительного листа не истек. В связи с чем, СПИ ФИО1, отказав взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании своевременно направленного и полученного исполнительного документа, нарушил права и законные интересы подателя жалобы, а именно лишил права АО «Компания «Сухой» на принудительное взыскание с должника ФГУП «УАПО» задолженности подтвержденной судебным решением по делу № А07-11947/17.

Отмечает, что документов о перенаправлении материалов в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан апеллянту не поступало.

Также указывает, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.

Таким образом, апеллянт полагает, что своевременно предпринял как взыскатель все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-11947/2017 исковые требования ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворены частично, с ФГУП «УАПО» в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» взыскана сумма авансового платежа – 8 268 775 руб., сумма пени – 8 000 000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины – 141 575 руб.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 019631827.

12.11.2020 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив вины судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при вынесении постановления от 12.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа установлен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных документов следует, что 14.10.2020 заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом №02068/20/436342 от 21.10.2020.Документы с указанным сопроводительным письмом поступили в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 09.11.2020, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия, при вынесении настоящего постановления, исходит из следующего.

Как было указано ранее, исполнительный лист был предъявлен 14.10.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, только истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

- территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Поскольку территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются единой системой органов принудительного исполнения, само по себе получение, с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Ленинским районным отделением судебных приставов г.Уфы от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являлось основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не имелось, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренных постановлений.

То есть, оспоренные постановления не соответствуют закону. А поскольку такими постановлениями, необоснованно ограничено право взыскателя на исполнение требований выданного ему исполнительного документа, следует признать подтвержденным факт нарушения этими постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного заявителем постановления, материалами дела подтверждена.

В этой связи требования заявителя подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд не связан позицией заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ФС 019631827 от 08.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11947/2017, в отношении должника ФГУП «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу взыскателя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» направленного 14.10.2020.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-3965/2021 отменить.

Заявленные требования акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 и от 25.12.2020.

Обязать старшего судебного пристава – начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ФС 019631827 от 08.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11947/2017, в отношении должника ФГУП «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу взыскателя ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» направленного 14.10.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина