Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Оренбургской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу № А47-9791/2015 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Гайсина И.Г. (доверенность от 12.01.2016 № 134),

Управления по организации дорожного движения Администрации г. Оренбурга – Бабаков К.В. (доверенность от 07.05.2015), Съянова Н.А.(доверенность от 13.10.2015 № 1-26/12).

Прокуратуры Оренбургской области – Москвитин Н.Н.,

общества с ограниченной ответственности «Орензнакъ» - Бурцева С.Л. (доверенность от 03.03.2016).

Управление по организации дорожного движения Администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Управление дорожного движения, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) от 28.08.2015 № 14269 по делу № 06-05-06/2015 и предписания от 28.08.2015 № 14270 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орензнакъ», общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мастер» (далее - третьи лица, ООО «Орензнакъ», ООО «Дизайн-Мастер»).

От Прокуратуры Оренбургской области поступило ходатайство о вступлении в дело на основании ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по Оренбургской области от 28.08.2015 № 14269 по делу № 06-05-06/2015 и предписание от 28.08.2015 № 14270 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Антимонопольный орган полагает, что администрацией допущено нарушение норм антимонопольного законодательства путем создания ООО «Орензнакъ», ООО «Дизайн-Мастер» преимущества - права осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества - автомобильных дорог местного значения путем установки на них дорожных знаков вне рамок муниципального контракта, то есть с нарушением порядка, предусмотренного антимонопольным законодательством.

По мнению уполномоченного органа, оснащение муниципальных дорог знаками информирования является муниципальной нуждой, удовлетворение которой должно осуществляться исключительно в форме закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом антимонопольный орган считает, что, направляя соответствующее предложение об изготовлении знаков информирования лишь шести организациям, Управление тем самым ограничило конкуренцию на рынке предоставления рекламных услуг.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура Оренбургской области поддержала доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В отзыве Управление по организации дорожного движения полагает, что им не допущено нарушение норм антимонопольного законодательства, поскольку обеспечение муниципальных нужд достигается без привлечения бюджетных средств, в связи с чем положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, Управление и ООО «Орензнакъ» в своих отзывах ссылаются на то, что спорные действия не привели к ограничению конкуренции, поскольку предложение об изготовлении знаков информирования было размещено в средствах массовой информации, а также на официальном сайте Управления, с аналогичным заявлением вправе обратиться любой субъект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Дизайн-Мастер» не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление Прокуратуры Оренбургской области от 29.04.2015 по факту проверки соблюдения антимонопольного законодательства Управлением по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга по заключению договоров на изготовление и монтирование знаков индивидуального проектирования (т. 2 л.д. 1).

Как следует из приложенного к заявлению акта осмотра Прокуратуры г.Оренбурга от 10.04.2015 (т. 2 л.д. 2), установлено наличие на улицах города информационных щитов с наименованиями улиц, содержащими также информацию о расположении тех или иных коммерческих организаций.

Приказом УФАС по Оренбургской области от 26.05.2015 № 91 в отношении Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга возбуждено дело № 06-05-06/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением по организации дорожного движения в сентябре 2013 года была размещена информация в печатных изданиях «Социальный вестник Оренбурга» и «Сельский час в Оренбуржье» для всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и установке дорожных знаков, о рассмотрении предложений об установке на территории г.Оренбурга от 500 до 2 000 знаков индивидуального проектирования - указателей направления, за счет денежных средств инвестора. Также аналогичная информация дублировалась на официальном интернет портале Администрации города Оренбурга (т.1, л.д. 50-52).

Также Управлением по организации дорожного движения был направлен запрос об установке знаков маршрутного ориентирования от 17.12.2013 № 1-26/1730 с предложением по изготовлению, установке и обслуживанию информационных знаков маршрутного ориентирования на территории города Оренбурга за счет средств инвестора в адрес ООО «Дизайн-Мастер», ООО «Орензнакъ», ООО «Фаворит», ИП Ханжину А.Н., ООО «Центр-Медия». При этом в запросе было указано, что при подготовке предложений на запрос необходимо учитывать требования ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004.

В адрес Управления по организации дорожного движения от ИП Ханжина А.Н. и ООО «Центр-медия» получены отказы на запрос, от ООО «Дизайн-Мастер» и ООО «Орензнакъ» поступила информация о готовности проведения мероприятий (т. 2 л.д. 26, 28-29).

28.04.2014 между ООО «Дизайн-Мастер» и Управлением по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга заключен договор (т. 2 л.д. 55), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Дизайн-Мастер» изготавливает и монтирует собственными силами и средствами знаки индивидуального проектирования на территории города Оренбурга в местах, одобренных Управлением, в количестве до 50 знаков. При этом ООО «Дизайн-Мастер» приобретает право собственности на знаки и вправе передавать их третьим лицам.

В свою очередь, ООО «Дизайн-Мастер» были заключены договоры об оказании услуг по размещению информации заказчика с указанием наименования, направления и расстояния до объекта заказчика на знаке индивидуального проектирования со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, информация о которых размещена на третьем поле знаков.

30.04.2014 между ООО «Орензнакъ» и Управлением по организации дорожного движения был заключен договор № 28/04 (т. 2 л.д. 50-51), согласно которому ООО «Орензнакъ» изготавливает и монтирует собственными силами и средствами знаки индивидуального проектирования в количестве 2000 штук и обязуется передать их, а Управление по организации дорожного движения принять в безвозмездное временное пользование, сроком на 15 лет в части первого и/или второго информационного поля, при этом ООО «Орензнакъ» сохраняет за собой право размещения на знаках информационных полей, которые будут использоваться в целях ориентирования граждан. В соответствии с п.2.1.3 договора обязанность по обслуживанию (мойка от грязи, покраска) знаков в течение 15 лет возложена на ООО «Орензнакъ».

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора Управление по организации дорожного движения обеспечивает ООО «Орензнакъ» возможность монтажа знаков, в том числе информационных полей, предоставляет ООО «Орензнакъ» возможность на срок 15 лет, за определенную плату, самостоятельно установленную ООО «Орензнакъ», размещать информацию об объектах притяжения участников дорожного движения (направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая), которая будет использоваться в целях ориентирования граждан, заключая соответствующие договоры с третьими лицами, заинтересованными в размещении такой информации, не препятствовать ООО «Орензнакъ» в пользовании информационными полями знаков.

В свою очередь, ООО «Орензнакъ» были заключены договоры аренды информационного поля со сторонними организациями и предпринимателями, согласно которым ООО «Орензнакъ» обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование информационные поля знаков индивидуального проектирования (т. 2 л.д. 74-94).

28.08.2015 УФАС по Оренбургской области принято решение по делу № 06-05-06/2015, согласно которому Управление по организации дорожного движения предоставило право осуществления коммерческой деятельности двум хозяйствующим субъектам с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения г.Оренбурга, в связи с чем, действия Управления по организации дорожного движения по заключению договоров с ООО «Орензнакъ» и ООО «Дизайн-Мастер» по изготовлению, установке, монтажу знаков индивидуального проектирования (информационных знаков, знаков маршрутного ориентирования), являются созданием преимущественных условий двум хозяйствующим субъектам на конкурентном рынке.

С учетом изложенного, УФАС по Оренбургской области сделан вывод о нарушении Управлением по организации дорожного движения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в предоставлении преимущества - права осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества автомобильных дорог местного значения путем установки на них дорожных знаков вне рамок муниципального контракта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление дорожного движения обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления не приводят к ограничению конкуренции и, соответственно, не нарушают нормы антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В данном случае пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольного органа Управлению вменено нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в предоставлении преимущества - права осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества автомобильных дорог местного значения путем установки на них дорожных знаков вне рамок муниципального контракта.

Частью 1 статьи 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из чего следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия администрации по заключению спорных соглашений ограничили возможности выхода на соответствующий товарный рынок хозяйствующим субъектам, создали дискриминационные условия, поставили кого-то из них в преимущественное положение или иным образом привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральных законов, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под своей ответственностью решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иным местных традиций.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями:

- создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования

- разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

В силу положений статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Таким образом, для решения местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению вопросов местного значения предусмотрены различные полномочия, осуществляемые администрацией самостоятельно, в том числе, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, создание муниципальных предприятий, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, иные бюджетные полномочия, передача муниципального имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, его отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами.

Указанные полномочия осуществляются с соблюдением требований, установленных соответствующими законодательными актами, так закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетные полномочия осуществляются органами местного самоуправления с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, создание муниципальных предприятий регулируется, в том числе, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В данном случае администрацией города Оренбурга для решения вопросов местного значения в целях осуществления дорожной деятельности создано Управление по организации дорожного движения, которое вышло с публичным предложением об обеспечении муниципальных нужд за счет средств инвесторов.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, установлены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 19 которого регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в частности создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения.

Согласно изложенным положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в совокупности с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрена возможность привлечения органами местного самоуправления инвестиций организаций и граждан и иных внебюджетных источников финансирования, в том числе путем создания льготных условий пользования муниципальным имуществом, для решения вопросов местного значения.

При этом нормами федерального и местного законодательства не предусматривается какой-либо отбор претендентов на осуществление ими инвестирования, а также не ограничены формы такого инвестирования.

В данном случае УФАС по Оренбургской области полагает, что поскольку спорные соглашения допускают осуществление ООО «Орензнакъ» и ООО «Дизайн-Мастер» предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли с использованием муниципального имущества - автомобильных дорог, то в любом случае должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако вывод о том, что заключение спорных соглашений должно сопровождаться конкурсными процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не основан на нормах действующего законодательства и нормативно не обоснован.

Так указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между тем, спорные соглашения не предусматривают обязанность заказчика (органа муниципальной власти) обеспечить оплату поставленных товаров (работ, услуг) и, соответственно, необходимость расходования бюджетных средств, поэтому к отношениям, связанным с привлечением негосударственных инвестиций для целей удовлетворения муниципальных нужд, Закон о размещении заказов не применяется.

Довод УФАС по Оренбургской области о предоставлении ООО «Орензнакъ» и ООО «Дизайн-Мастер» преимущества - права осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества - автомобильных дорог местного значения, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют признаки предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом в силу пункта 5 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Между тем, в данном случае предложение об изготовлении, установке и обслуживанию информационных знаков маршрутного ориентирования на территории города Оренбурга за счет средств инвестора было адресовано неопределенному кругу заинтересованных лиц, путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации, а также на официальном сайте администрации города Оренбурга. При этом согласно размещенным сведениям потенциальные инвесторы располагали информацией о возможности использования третьего поля знаков в рекламно-информационных целях, поскольку размещенный образец знака содержал три информационных поля, одно из которых носило рекламно-информационный характер (т. 1, л.д. 50-52).

Поскольку определение количества, условий изготовления, установки и обслуживания таких знаков в качестве информационных знаков маршрутного ориентирования согласно размещенной информации носило заявительно-разрешительный характер, то с соответствующим заявлением вправе было в равной мере обратиться любое заинтересованное лицо. При этом Управлением по организации дорожного движения не может быть ограничено количество инвесторов, иначе чем по причине несоответствия предложений ГОСТу либо определенным требованиям, вытекающим из тех задач, которые указанный государственный орган обязан разрешить в целях обеспечения муниципальных нужд по изготовлению, установке и обслуживанию на территории города информационных знаков маршрутного ориентирования (знаков индивидуального проектирования - указателей направлений).

Каких-либо иных ограничения по заключению аналогичных договоров с иными хозяйствующими субъектами по изготовлению, установке и обслуживанию дорожных знаков на территории города предложение Управления, а равно спорные соглашения не содержат.

Следовательно, с учетом обеспечения Управлением предоставления муниципального имущества в равной мере каждому участнику рынка, спорные действия заявителя по заключения соглашений с ООО «Орензнакъ» и ООО «Дизайн-Мастер», не могут указывать на предоставление муниципальной преференции указанным лицам или об ограничении конкуренции на товарном рынке.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что действия Управления привели к ограничению конкуренции, поскольку ООО «Орензнакъ» и ООО «Дизайн-Мастер» получили преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке рекламных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 28.08.2015 № 14269 по делу № 06-05-06/2015 и предписание от 28.08.2015 № 14270 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу № А47-9791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Оренбургской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев