Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу №А07-29584/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.04.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 162 559,89 руб., в том числе: основной долг – 219 100 руб., проценты – 1 372 738,02 руб., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита – 351 621,87 руб., пени – 219 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «АФ Банк» указывает, что задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу № 2-3280/2014 погашена ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» лишь 18.04.2016, тогда как задолженность ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» перед Банком установлена указанным решением Кировского районного суда г. Уфы на 25.02.2014. Между тем, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанные кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, то Банк вправе требовать с ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и поручителя ФИО1 уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу №А07-4932/2014 заемщик по кредитным договорам ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу №А07-4932/2014 удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» требования ОАО «АФ Банк» в размере задолженности 2 162 559 руб. 89 копеек, в том числе основной долг 219 100 руб., проценты 1 372 738 руб. 02 коп., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита 351 621 руб. 87 коп., пени 219 100 руб.

В данном случае ссылка суда на прекращение поручительства является необоснованной, так как Банк реализовал свое право на предъявление к основному заемщику и поручителю требования о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке в установленный договором и Законом срок, при этом задолженность ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и поручителя ФИО1 возникла перед Банком в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 и пользованием денежными средствами. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с истечением срока действия договоров поручительства, также являются недостаточно обоснованными, без учета обстоятельства наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также условий договора поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст. 367 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по кредитным договорам установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу №А07-4932/2014 о несостоятельности (банкротстве) заемщика ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», а сама задолженность возникла после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014, требование Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, как поручителя и солидарного ответчика, является правомерным и обоснованным. Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, что повлекло принятие несправедливого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО1 (вх.№66403 от 10.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С апелляционной жалобой от кредитора поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «АФ Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» заключен ряд кредитных договоров:

1. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях №118500 от 08.10.2010 г. (далее – Кредитный договор 1) ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 25.09.2015 г. со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1 Кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» денежные средства, в определенной Кредитным договором 1 сумме, что подтверждается банковским ордером от 08.10.2010 № 14430.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 08.10.2010 № 118500/п-1.

2. В соответствии с Договором о предоставлении кредита в российских рублях №117600 от 28.09.2010 г. (далее – Кредитный договор 2) ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. с датой погашения кредита 27.08.2015 г. со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1 Кредитного договора 2.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства, в определенной Кредитным договором 2 сумме, что подтверждается банковским ордером от 28.09.2010 № 06370.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 28.09.2010 № 117600/п-1.

3. В соответствии с Договором о предоставлении кредита в российских рублях № 119800 от 03.11.2010 г. (далее – Кредитный договор 3) ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» предоставлен кредит в размере 7 300 000 руб. с датой погашения кредита 25.09.2015 г. со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1 Кредитного договора 3.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства, в определенной Кредитным договором 3 сумме, что подтверждается банковским ордером от 03.11.2010 № 59494.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.11.2010 №119800/п-1.

4. В соответствии с Договором о предоставлении кредита в российских рублях № 143400 от 19.12.2011 г. (далее – Кредитный договор 4) ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» предоставлен кредит в размере 970 000 руб. с датой погашения кредита 05.12.2014 г. со ставкой 18% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1 Кредитного договора 4.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства, в определенной Кредитным договором 4 сумме, что подтверждается банковским ордером от 19.12.2011 № 30940.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 19.12.2011 № 143400/п.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров. Пункт 1.1. Договора воспроизводит срок погашения кредита, установленный кредитным договором с заемщиком.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014 года по делу № 2-3280/2014 солидарно с ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ФИО3, ФИО1 и ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №118500 от 08.10.2010 года в сумме 3 655 377, 14 руб., по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 117600 от 28.09.2010 года в сумме 2 781 666, 60 руб., по договору о предоставлении кредита в российских рублях № 119800 от 03.11.2010 года в сумме 2 648 609, 22 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № 33-9462/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» без удовлетворения.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС №008967339 от 11.08.2015, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство №36416/15/02003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 9 100 060,03 руб.

Вместе с тем, в отношении другого солидарного ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ так же возбуждено исполнительное производство №16378/15/02068-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 9 100 060,03 руб.

Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ исполнительное производство №16378/15/02068-ИП в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу №А07-4932/2014 заемщик по вышеуказанным кредитным договорам ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) по делу №А07-4932/2014 удовлетворено заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» требования ОАО «АФ Банк» в размере задолженности 2 162 559 руб. 89 копеек, в том числе основной долг 219 100 руб., проценты 1 372 738 руб. 02 коп., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита 351 621 руб. 87 коп., пени 219 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсное производство в отношении ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» завершено, погашение требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства не производилось.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по договорам поручительства составляет 2 162 559,89 руб., в том числе: основной долг – 219 100 руб., проценты – 1 372 738,02 руб., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита – 351 621,87 руб., пени – 219 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения поручительства, отсутствия судебного акта о взыскании с должника денежных средств в заявленном размере, отмечено, что задолженность, взысканная судебным актом, погашена перед кредитором одним из солидарных поручителей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Пункт 4.2 договоров поручительства содержит условие, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров. Пункт 1.1. Договора воспроизводит срок погашения кредита, установленный кредитным договором с заемщиком.

Сведения о том, что в кредитные договоры и договоры поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования к ФИО1, как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором в течение одного года по истечении срока погашения кредитных обязательств, установленных в договорах (25.09.2015, 27.05.2015, 05.12.2014).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 задолженность по договору о предоставлении кредита № 143400 от 19.12.2011г. и договору поручительства должника № 143400/п от 19.12.2011г. не взыскивалась.

Принимая во внимание установленный срок возврата кредита по договору № 143400 от 19.12.2011г. – 05.12.2014, требование к поручителю могло быть предъявлено в срок до 05.12.2015.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Следовательно, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до вышеуказанного срока, договор поручительства № 143400/п от 19.12.2011г. считается исполненным поручителем.

Доказательства принятия заявителем мер по истребованию долга в материалы дела не представлено, какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная первоначальному должнику и поручителю, в материалы дела также не представлена.

Кроме того, Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ исполнительное производство №16378/15/02068-ИП в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу №2-3280/2014 погашена ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Постановлением СО по ИОИД УФССП России по РБ от 18.04.2016 исполнительное производство в отношении ФИО1 №15636/15/02068-ИП окончено ввиду фактического исполнения обязательств.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на решении Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу №2-3280/2014, договоре о предоставлении кредита № 143400 от 19.12.2011 г. и договоре поручительства должника № 143400/п от 19.12.2011 г.

Доводы подателя жалобы о том, что требования заявлены по всем четырем договорам, отклоняются судебной коллегией, поскольку основной долг, проценты по трем договорам, взысканным судебным актом, погашены в полном объеме, по четвертому договору судебного акта о взыскании нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу №А07-29584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев