Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукиной Галины Алексеевны и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18925/2018 (судья Орлов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, заинтересованное лицо, ФНС, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО АТК «ПАРТНЕР», как недействующего юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена – ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 и Федеральная налоговая служба не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба указала, что решение о предстоящем исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). Сведения о порядке и сроках направления заявлений по поводу принятого решения содержатся в начале соответствующего раздела журнала «Вестник государственной регистрации», а также на Интернет-сайте журнала. Адрес, по которому заинтересованные лица могут направить возражения относительно предстоящего исключения ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, в публикации указан. Уведомление на публикацию направлено в установленный законом срок. Следовательно, на 21.03.2018 ООО АТК «ПАРТНЕР» отвечало всем нормам признакам недействующего юридического лица, предусмотренным п. 1 ст. 21.1 Закона и правомерно исключено из ЕГРЮЛ. Заявителю необходимо было самостоятельно удостовериться в соблюдении своих законных прав и интересов, в том числе использовать право предоставленное п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления в срок до 29.02.2018. На дату внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2187456257371 от 21.03.2018 соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступали. Наличие у ООО АТК «ПАРТНЕР» кредиторской задолженности не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, не является препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный срок не поступило, заявителем соответствующее право, предусмотренное п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, реализовано не было.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, на то, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что налоговым органом не нарушена процедура исключения ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, поскольку оснований для исключения из ЕГРЮЛ у инспекции не имелось. Кроме того, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Более того, единственным участником и директором ООО АТК «ПАРТНЕР» является ФИО1. Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска с ФИО1 (как с поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по тому же дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета № 56/РС от 08.12.2012г. в размере 18 575 165 руб. 05коп., во исполнение обязательств ООО АТК «ПАРТНЕР» по кредитному договору. Указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска вступило в силу, был выдан исполнительный лист и с 2014г. по 2018г. производилось взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Банка. На основании чего, права Банка не нарушены и Банк реализовал свои права на взыскание с участника и директора ООО АТК «ПАРТНЕР» - ФИО1 денежных средств, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета №56/РС от 08.12.2012.

Таким образом, ФИО1 считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что у ООО АТК «ПАРТНЕР» имеется задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 <***> в сумме 10 569 551,35 руб., которая не может быть взыскана банком в судебном порядке, в связи с исключением ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ не правомерна.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических в отношении общества с ограниченной ответственностью ОТК «Партнер», искового заявления о взыскании с ООО ОТК «Партнер» в пользу банка задолженности по кредитному договору.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО АТК «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению <***> к договору банковского счета №56/РС от 08.10.2012 в сумме 20 361 918 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № 76-20077/2014 требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Кроме того у ООО АТК «ПАРТНЕР» имеется задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в сумме 10 569 551 руб. 35 коп., в данное время не производится взыскание задолженности, в связи с исключением ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО АТК «ПАРТНЕР», имеются возбужденные и незавершенные исполнительные производства, в том числе и на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области (№ 8943/18/72020-ИП от 06.02.2018).

24.11.2017 регистрирующего органом принято решение № 9550 предстоящем исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившим свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6177456436789 (л.д. 115 том 1).

Информация о предстоящем исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47(661) от 29.11.2017/6414.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО АТК «ПАРТНЕР», в связи с чем, регистрирующим органом принято решение об исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись № 2187456257371 от 21.03.2018 (л.д. 115 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО АТК «ПАРТНЕР» обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.03.2013 <***> и на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств (л.д. 10 том 1), нарушение своих прав и законных интересов как кредитора исключением ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия не соответствуют Закону о регистрации, исключение из ЕГРЮЛ общества АТК «ПАРТНЕР» нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора, лишая его возможности взыскания задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.1016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области сформирована справка №2718О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т.1 л.д. 136) и справка №2718-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (т. 1 л.д. 137) в отношении ООО АТК «ПАРТНЕР» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

24.11.2017 Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение №9550 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества АТК «ПАРТНЕР» - из ЕГРЮЛ.

11.07.2018 сведения о предстоящем исключении общества АТК «ПАРТНЕР» опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 47 (661) от 29.11.2017/6414.

Особенностью публикации сообщений регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» является размещение объявлений с их разделением на субъекты Российской Федерации и регистрирующие органы. При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений не размещаются с их повторением в каждом сообщении, а публикуются единожды в начале соответствующего раздела журнала, что соответствует требованиям пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8001) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решение о предстоящем исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ от 24.11.2017 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 47 (661) от 29.11.2017/6414. При этом во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала указан порядок и сроки направления возражений против исключения. Срок опубликования сведений не нарушен.

21.03.2018 года в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО АТК «ПАРТНЕР» № N 2187456262200 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал действия Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области незаконными ввиду наличия возбужденных исполнительных производств в отношении общества АТК «ПАРТНЕР».

На момент исключения общества АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ имелось возбужденное и непогашенное исполнительное производство № 8943/18/72020-ИП от 06.02.2018. Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными. Названную информацию любое заинтересованное лицо вправе получить на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Указанные обстоятельства регистрирующим органом непосредственно перед принятием решения об исключении общества АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ проверены не были. Доказательства отсутствия объективной возможности обращения к данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, регистрирующим органом не представлены.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производств, в том числе неисполненных, является общедоступной и для налогового органа не требовалось особых усилий и трудозатрат для проверки наличия у общества имеющейся задолженности.

Кроме того, взыскатели по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должны нести риск неблагоприятных последствий в виде не отслеживания информации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и так далее.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о регистрации исключение регистрирующим органом юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании указанной нормы права по формальным основаниям, указанным в пункте 1, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, фактически решение инспекции приведет к прекращению исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника, а также к невозможности взыскания задолженности перед бюджетом с указанной организации.

Ликвидация общества влечет прекращение исполнительного производства по делу и как следствие, нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие», который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора <***> в размере 5 437 165 руб., 67 коп., как обеспечение залогом имущества должника по договору ипотеки № 2000-НИ/13-0219-1 (3-х ком. квартира) и неустойки по кредитного договора №014-03/34-12 от 28.12.2012 в размере 1 786 753 руб. 30 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств действительного прекращения хозяйственной деятельности общества АТК «ПАРТНЕР» и наличия неисполненных обязательств, суммы которых являются значительными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области и внесенная ею в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО АТК «ПАРТНЕР» противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не представлено.

Суд верно указал, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции и внесенная ею в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО АТК «ПАРТНЕР» противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Также подлежит отклонению довод о том, что восстановление ООО АТК «ПАРТНЕР» в ЕГРЮЛ не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку за данным обществом не числится никакого имущества и закрыты все банковские счета.

При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ заявитель вправе инициировать процедуру банкротства должника, в рамках которой вправе оспорить сделки должника, направленные на вывод активов, а также требовать привлечения бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО АТК «ПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел наличие у общества неисполнительных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Банк «ФК Открытие».

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы регистрирующий орган исполнил судебный акт суда первой инстанции, запись о ликвидации юридического лица отменена, предприятие является действующим. Банком подано исковое заявление о взыскании с ООО АТК «ПАРТНЕР» задолженности по кредитному договору.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не производится. Излишне уплаченная представителем ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18925/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2018 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко