Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-11182/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием, в котором просит об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 2 010 379, 17 руб. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 010 379,17 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.

С определением суда от 01.11.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что является титульным созаемщиком, добросовестно вносит кредитные платежи, задолженности не имеет. В 2019 году заявитель прекратил совместное проживание и ведение общего хозяйства с супругой ФИО2 29.03.2020 заключил с супругой брачный договор, согласно которому они прекратили режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности, как на имеющееся у каждого имущество, так и на имущество, которое будет приобретено после заключения договора. Банком дано согласие на заключение брачного договора. Таким образом, земельный участок и расположенное на нем здание потеряли статус совместной собственности супругов и являются личной собственностью ФИО1

До начала судебного заседания Банк и финансовый управляющий ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны заключен кредитный договор <***> от 23.05.2018, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>, в сумме 2 375 250 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 10,5 процентов годовых.

Согласно кредитному договору <***> от 23.05.2018, он заключен в целях приобретения недвижимости: земельный участок, находящегося(ихся) по адресу(ам): Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, <...> Б. Титульным созаемщиком является ФИО1 – л.д.7.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящихся по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>. Должник до настоящего времени не исполнил своих обязательств перед Банком, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием

Исследовав письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кредитный договор <***> от 23.05.2018 заключен между супругами ФИО1, ФИО2 и Банком, согласно условиям договора супругам был предоставлен кредит на приобретение земельного участка, который является предметом залога.

Предметом залога является земельный участок, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, и расположенное на нем здание, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящиеся по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.

В связи с введением в отношении одного из заемщиков процедуры банкротства, Банк заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2018, обеспечивалось залогом имущества

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты признания должника банкротом (решение арбитражного суда от 02.02.2021 по настоящему делу), срок исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2018 для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как было указано ранее, ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками и объем их ответственности равен, договор с банком заключен в период брака. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование Банка обеспеченным залогом, имущества должника, общим обязательством супругов.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО1, ФИО2 являются по отношению к Банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к ФИО2

Ссылка заявителей жалобы на заключение брачного договора, которым устанавливается раздельный режим собственности супругов, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При не выполнении, этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пояснениям кредитора, любые дополнения и изменения его условий должны оформляться в письменной форме, в виде дополнительного соглашения и подписываться двумя сторонами, между тем таковых между Банком, должником и третьим лицом заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-11182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина