Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-24388/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2014).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2014 №65, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – административный орган, МИФНС №7 по Самарской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ОАО АНК «Башнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МИФНС №7 по Самарской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества ФИО1 имела доверенность, наделяющую ее правом получать от имени общества корреспонденцию, и этому лицу вручено определение от 30.10.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что первоначально рассмотрение такого дела назначалось на 30.10.2014 и определение о таком назначении рассмотрения дела вручено президенту ОАО АНК «Башнефть», что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. В этой связи податель жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права общества не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК «Башнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202555240 и осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе посредством своего обособленного структурного подразделения – автозаправочной станции (АЗС) «Оптан» №63-3, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, а/дорога Москва-Челябинск, 1034км 350м, зарегистрированном в МИФНС №7 по Самарской области.

23.09.2014 должностными лицами МИФНС №7 по Самарской области на основании поручения №01-99/55 от 23.09.2014 проведена проверка осуществления ОАО АНК «Башнефть» по указанному адресу деятельности на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2013 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже бензина АИ-92 в количестве 3,175л по цене 31,5 руб. на сумму 100 руб. применена контрольно-кассовая техника (ККТ) модели «Штрих ФР-К», заводской номер 001514021, не зарегистрированная в МИФНС №7 по Самарской области (в соответствии с карточкой регистрации ККТ №27917, эта ККТ зарегистрирована в МИФНС №40 по Республике Башкортостан 25.08.2014).

Указанное обстоятельство отражено в составленных по результатам проверки акте проверки от 23.09.2014 №58 и протоколе осмотра территории от 23.09.2014 №187.

По факту выявленного нарушения определением от 23.09.2014 в отношении заявителя инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Копия определения направлена по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 26.09.2014, содержащим также извещение о необходимости явки законного представителя общества в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2014. Корреспонденция вручена обществу нарочным 26.09.2014 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме), а также по почте – 02.10.2014 (о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении).

20.10.2014 в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности, инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 20.10.2014, копия которого также вручена представителю общества ФИО1 (о чем свидетельствует отметка на определении), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2014.

Определением от 30.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.10.2014. Копия определения также вручена ФИО1, о чем свидетельствует отметка на определении.

31.10.2014 административным органом в присутствии ФИО1 вынесено постановление №65 о привлечении ОАО АНК «Башнефть» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела..

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с пунктом 15 которого, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридического лица или по месту жительства – для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 9 апреля 2008г. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, применяемая обособленным структурным подразделением юридического лица контрольно-кассовая техника подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения в отношении обособленного структурного подразделения ОАО АНК «Башнефть» проверки обществом использовалась ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения такого подразделения, что не соответствует нормативным требованиям, регламентирующих применение ККТ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нарушенных нормативных требований, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО АНК «Башнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное административное наказание соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено 31.10.2014 без участия законного представителя общества, в присутствии ФИО1, чьи полномочия на участие от имени общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не подтверждены (соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует).

Этому же лицу вручались копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалы дела представлена копия доверенности от 08.11.2013 №дов/8/541/13, наделяющей ФИО1 полномочиями на прием корреспонденции от имени общества.

Однако, принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении 31.10.2014 назначено определением от 30.10.2014, вручение такого определения по месту нахождения инспекции (Самарская область, с. Красный Яр) 30.10.2014 лицу, уполномоченному на прием корреспонденции, нельзя признать надлежащим извещением самого общества, расположенного в г. Уфе Республики Башкортостан, либо его законного представителя – президента общества, проживающего в г. Москве.

В дополнении к отзыву по делу инспекция указала на направление в адрес законного представителя общества налогового уведомления по почте (почтовое отправление №4463702801780) и представило в материалы дела копию почтового уведомления, свидетельствующую о вручении этого почтового оправления адресату 10.10.2014. Вместе с тем, само налоговое уведомление в материалы дела не представлено. При этом, исходя из даты вручения указанного почтового отправления, оно не имеет отношения к вынесенному 30.10.2014 определению о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2014.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А76-24388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов