Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-524/2021.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору поручительства от 02.06.2017 № 2420-GD1/00007/0103 (т.1, л.д.3-6).

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз», открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз», Драчук Андрей Александрович (далее – третьи лица).

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) по ходатайству третьего лица Драчука А.А. в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ПАО «Банк Уралсиб» на Драчука Андрея Александровича (далее – истец, Драчук А.А.) в связи с тем, что 01.04.2021 обязательства должника по кредитному договору исполнены в полном объеме поручителем Драчуком А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-524/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-524/2021 о процессуальном правопреемстве и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом – Драчуком А.А. заявлено ходатайство о передаче дела в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 дело № А34-524/2021 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку изначально дело принято к производству с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением послужил договорпоручительства от 02.06.2017 № 2420-GD1/00007/0103.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-85/2020 с ОАО «Мокроусовский лесхоз» и солидарных должников Драчука А.А., ОАО «Петуховский лесхоз» в пользу Банка Уралсиб по состоянию на 15.04.2019 взыскано 5 243 299 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета Драчука А.А. за 01.04.2021, с указанного счета списаны денежные средства в размере 5 289 129 руб. 57 коп. во исполнение постановления 45541202420447 от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя Джусоева Александра Тристановича по исполнительному производству № 29651/21/77054-ИП от 25.02.2021, возбужденному на основании решения Тверского районного по делу № 2- 85/2020.

Ссылаясь на исполнение обязательства по договору поручительства за заемщика, в том числе в сумме 2 380 000 руб. основного долга, Драчук А.А. в рамках рассматриваемого дела заявил ходатайство о замене истца – ПАО «Банк Уралсиб» на Драчука А.А.

Определением суда от 09.04.2021 ходатайство Драчука А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что произошло правопреемстве в материальном правоотношении (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено физическим лицом – Драчуком А.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»).

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ПАО «Банк Уралсиб». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Драчук А.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо.

Драчук А.А., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с января 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

В силу разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021 по делу № А34-524/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин