Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ), Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее – взыскатель, организация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу №А07-25491/2015, вступившему в законную силу 28.06.2016, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

14.07.2016 на основании указанного решения судом взыскателю - Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010723464.

На основании указанного исполнительного листа в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016.

27.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан было вынесено определение об изменении способа исполнения судебного акта. Суд определил заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 на следующий: «предоставить Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан возможность осуществить снос самовольной постройки - пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с последующим отнесением всех понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1».

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа, взыскателем произведены действия, направленные на демонтаж самовольной постройки - пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем организацией понесены расходы.

18.01.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО3 в пользу организации-взыскателя на сумму 311 600 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления СПИ ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплён принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Следовательно, обязательным условием для возмещения расходов является фактическое несение этих расходов.

Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки подтвержден документами, представленными взыскателем, а именно: проектом организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <...>, от 20.12.2017 № 2017.494/2-ПОД; договором подряда № 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017; выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордера (разрешения) № 361 от 27.12.2017 на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017.

В счет оплаты услуг привлеченных сторонних организаций взыскателем были осуществлены платежи на общую сумму 311 600,00 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 92 от 19.12.2017 на сумму 159 400,00 руб.

- по платежному поручению № 95 от 26.12.2017 на сумму 112 200,00 руб.

- по платежному поручению № 93 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб.

- по платежному поручению № 102 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб.

- по платежному поручению № 90 от 26.12.2017 на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, расходы взыскателя по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 и документально подтверждены, ввиду чего оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО2 при наличии законных оснований. Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлен факт самостоятельного исполнения должником исполнительного документа. Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-4553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина