Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-3214/2021 об отказе в исправлении опечатки.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»-Реннер Елена Вольдемаровна (паспорт, доверенность №129/2021 от 20.09.2021 сроком до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление, податель жалобы) о взыскании 89 012 руб. руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 30.10.2020.2019 в отношении квартир, расположенных в городе Копейске, ул. Ленина дом 14 кв.107, дом 17 квартира 14, дом 23 квартира 13, ул. Молодежная дом 9 квартира 34, дом 7 квартира 19.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывал, что во всех жилых помещениях проживают граждане, имеющие собственные лицевые счета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда от 15.03.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 59 392 труб. 23 коп, а также 2 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

16.12.2021 от истца ООО «Перспектива» поступило заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток, согласно которого истец считает, что с учетом принятия судом расчета истца, период взыскания задолженности составляет с 01.10.2019 по 30.06.2020, а не по 30.10.2020, в связи с чем просит исправить допущенные опечатки в описательной и мотивировочной части решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-3214/2021 в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» об устранении допущенных в решении описок, опечаток по делу №А76-3214/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Перспектива» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что в описательной и мотивировочной части на неверно указан период взысикваемой задолженности «… за период с 01.10.2019 по 30.10.2020…», тогда как должно быть указано «… за период с 01.10.2019 по 30.06.2020…».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой исходил из того, что период взыскиваемой задолженности определен судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Также судом отмечено, что наличие приложенного к иску расчета за иной период - с 01.10.2019 по 30.06.2020, - не является основанием для внесения исправлений в период взыскания в решение суда, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец формирует и предъявляет исковые требования, и только он вправе их изменять.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению (л.д.3-4 том 1) задолженность ответчика образовалась за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, что отражено в таблице в тексте иска, а также указано в просительной части иска, то есть предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.10.2020 в размере 89 012 руб. 70 коп. (требование №1 иска).

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела истец с заявлением об изменении предмета или основания исковых требований, уменьшения или увеличения суммы иска не обращался, в связи с чем суд, рассматривая дело, исходил из заявленных ООО «Перспектива» исковых требований, поскольку суд не может выйти за пределы иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы обществом «Перспектива» представлено письменное пояснение, в котором представлен расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 30.10.2020, что соответствует периоду, указанному в исковом заявлении.

В этой связи правовых оснований для вывода о том, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, не имеется.

Таким образом, указанный в определении суда апелляционной инстанции период взыскания задолженности не является опиской или опечаткой по смыслу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее изменение приведет к изменению содержания судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, опечатки в тексте искового заявления, допущенные самим истцом, подлежали исправлению им самим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО «Перспектива» сделано не было.

Тогда как, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-3214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова