Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 г. по делу № А76-26549/2014 (судья Елькина Л.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - Абрамова Е.В. (доверенность № 8 от 12.01.2015);

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора – Ювковецкая О.А. (доверенность № 3 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014 №52, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЮГК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В частности, указывает, что ПБ 03-553-03 «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» не устанавливают требования об установлении порядка действий в нескольких документах, не устанавливает обязательные требования к документу, в котором определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении невзорвавшихся снарядов.

Полагает, необоснованным вывод суда о том, что ознакомление работника Пардаева А.И. с локальными нормативными актами проведено формально, проверки знаний инструкции по профессии при начале самостоятельной трудовой деятельности проведено не было.

Также указывает, что доказательств нарушения обществом положений п. 31 ПБ 03-553-03 не представлено, однако судом безосновательно сделан вывод и установлена вина общества о нарушении требований безопасности.

До судебного заседания от Управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами последней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «ЮГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077424000686 и осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с извещением о несчастном случае, произошедшем 21.04.2014 в подэтажном штреке № 1 в блоке 36 горизонт 650 метров участка «Центр» шахты «Центральная», на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 22.04.2014 № 1119 была сформирована комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая.

По результатам расследования, проведенного в период с 22.04.2014 по 04.06.2014, был оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт о нечастном случае на производстве, а также получено экспертное заключение ООО «Экспотехвзрыв» по вопросу возможности несанкционированного взрыва детонатора НСИ «Коршун» при его извлечении посредством вытягивания за волновод пострадавшим из неразорвавшегося шпура при ведении БВР и акт контрольных испытаний от 14.05.2014.

По результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при надлежащем извещении заявителя, составлен протокол от 11.08.2014 № 52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 23, 31, 41 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом ПБ 03-553-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 № 30 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.05.2003 № 4600 (далее - Единые правила), а именно:

- не определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах;

- ознакомление с локальными нормативными актами Пардаева А.И. произведено формально, так как последний не владеет знанием русского языка, ответы на вопросы может давать только через переводчика и на вопросы ответы членам комиссии фактически давал жестами и словами. Информирование пострадавшего Пардаева А.И. об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты проведено работодателем (его представителем) ОАО «ЮГК» не было. Проверки знаний инструкций по профессиям при начале самостоятельной трудовой деятельности также не проведено;

- подэтажный штрек № 1 в блоке 36 горизонт 650 метров не оборудован средствами оповещения об аварии (телефон).

На основании материалов проверки, в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление от 13.10.2014 № 52, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – рудник шахта «Центральная», регистрационный номер А56-70996-0003, класс опасности - 1 класс.

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 41 Единых правил (действующих в период совершения правонарушения) установлено, что в каждой организации должен быть определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных, не предназначенных для хранения ВМ местах.

Исследовав материалы дела и административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом фактов нарушений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления (нарушения п.п.23, 41 Единых правил).

Из материалов дела (экспертного заключения ООО «Экспотехвзрыв», акта контрольных испытаний от 14.05.2014) следует, что проходчику Пардаеву на производство проходческих работ был выдан наряд, в котором указан перечень предстоящих работ. Пардаев А.И. был ознакомлен со сменным заданием и проведенным при его выдаче инструктажем под роспись в книге нарядов-заданий. Работы следовало вести с соблюдением мер безопасности, отраженных в инструкциях по безопасности и охране труда (ИОТ), в том числе № 1/13 Инструкции по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая). В процессе работы Пардаев А.И. обнаружил невзорвавшийся остаток электрической системы инициирования «Коршун». При начале работы с 8 часов, несчастный случай с Пардаевым А.И произошел в 14 час. 30 мин. (ориентировочно).

Как следует из формулировки пунктов 1 оспоренного постановления, административный орган пришел к выводу, что в организации не определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении ими взрывчатых материалов (ВМ) в горных выработках, взорванной горной массе или иных не предназначенных для хранения ВМ местах.

Вместе с тем, в Инструкции № 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая), в разделе 5 (пункт 5.4) закреплен порядок поведения рабочих при обнаружении не взорвавшегося заряда в шпуре. В названном пункте указано, что следует прекратить работы, закрестить забой и сообщить об этом мастеру горного надзора.

При этом, расследовавшей обстоятельства несчастного случая комиссией, было установлено, что Пардаев А.И. ознакомлен под роспись с предусмотренным в Инструкции № 1/13 порядком действий при обнаружении невзорвавшихся зарядов (раздел 5 п. 5.4).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Единые правила не устанавливают обязательных требований к документу, в котором определен порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении невзорвавшихся снарядов. Кроме того, совершение Пардаевым А.И. действий, приведших к несчастному случаю, не свидетельствуют о не ознакомлении его с Инструкцией № 1/13.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не оспаривается наличие ознакомление с указанным порядком пострадавшего, а указывается на формальность ознакомления.

В соответствии с пунктом 23 Единых правил рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими; иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего.

Как следует из материалов дела, Пардаев А.И. принят на шахту «Центральная» учеником подземного проходчика 25.12.2013. Прошел обучение в Пластовском технологическом колледже по профессии проходчик, что подтверждено свидетельством № 210. Имеет допуск к управлению подземными горными машинами и скреперными лебедками, ему установлен 4 разряд. Приказом 281 – ЛС от 18.04.2014 Пардаев А.И был переведен подземным проходчиком на участок «Центр», пройдя стажировку с 18.04.2014 по 19.04.2014, был допущен к самостоятельной работе в качестве проходчика 21.04.2014.

Материалами расследования несчастного случая, подтверждается, что Пардаев А.И. под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором имеется отметка о прохождении инструктажа по технике безопасности и пожарному минимуму, Инструкцией 1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей. Также, из выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда усматривается, что 21.04.2014 Пардаев А.И. прослушал первичный инструктаж на рабочем месте. Из выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда участок «Центр» усматривается, что Пардаев А.И. прошел обучение как ученик проходчика; из выписки из книги наряд-задание усматривается, что 21.04.2014 Пардаев А.И. ознакомлен с нарядом-заданием, ему предписано соблюдать нормы Инструкции и нормы ПБ. 18.04.2014 Парадаеву А.И. была проведена проверка знаний по охране труда, профессии (п. 6 «Акт о несчастном случае на производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что Пардаев А.И. не владеет русским языком, поскольку прохождение Пардаевым А.И. обучения (осуществляется на русском языке) по профессии «проходчик» в Копейском политехническом колледже, сдача квалификационных экзаменов по теоретическому и практическому обучению свидетельствует о владении им русским языком, вследствие чего ознакомление с локальными документами, о чем свидетельствуют его подписи, не может расцениваться по своему характеру как формальное.

Кроме того, судом отмечено, что административного расследования было проведено без участия переводчика, при этом 23.04.2014 у Пардаева А.И. было взято объяснение, в котором указано, что запись произведена со слов потерпевшего, т.е. опрос производился без участия переводчика. Таким образом, расследование обстоятельств несчастного случая осуществлялось на русском языке, все документы оставлялись на русском языке и ознакомление с ними, в том числе, Пардаева А.И. велось на русском языке. При этом, ни одним государственным органом в составе комиссии не было заявлено о необходимости привлечения переводчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность довода административного органа о формальном ознакомлении с локальными нормативными актами по причине не владения потерпевшего русским языком.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта допущения со стороны общества нарушений требований промышленной безопасности в виде нарушения пунктов 23, 41 Единых правил безопасности при взрывных работах.

Пунктом 31 Единых правил предусмотрено, что каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственным руководителям работ или диспетчеру шахты. Для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, кроме телефонной связи должна быть оборудована специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения. В отдельных случаях, по согласованию с Госгортехнадзором России, могут применяться громкоговорящая и световая сигнализации.

Таким образом, специальная аварийная беспроводная сигнализация аварийного оповещения и световая сигнализация могут быть использованы для оповещения лиц, занятых на подземных горных работах, наряду с телефонной связью, следовательно, последняя обязательна в силу требований Единых правил.

Однако, как следует из материалов дела, в месте шахты, где произошел несчастный случай (подэтажный штрек № 1 в блоке 36 горизонт 650 метров участка «Центр») отсутствует оборудование средствами оповещения об аварии (телефон).

Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При этом, комплекс аварийного оповещения и селективного вызова СУБР-1М не заменяет телефонную связь, которой могут воспользоваться сами горнорабочие, поскольку работает только в одностороннем режиме и предназначен для оповещения всех рабочих, находящихся в подземных выработках об авариях и индивидуального вызова их к телефону или громкоговорящей связи при аварии на каком-либо участке объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на пункт 413 Единых правил обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, данный пункт не исключает оборудование двухпроводной телефонной связью рабочие места, без относимости их к местам, предусмотренных планом ликвидации аварии.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие указания места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел в связи с учётом фактических обстоятельств дела, опасного характера деятельности заявителя.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Технические опечатки, допущенные судом первой инстанции в решении, не привели к неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа и не могут являться основанием для отмены постановления по мотиву неверной квалификации вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2014 вынесено определение об исправлении допущенных опечаток.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2015 г. по делу № А76-26549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А.Кузнецов