Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньшиной Елены Рафаиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-23705/2018 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2018).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 17 по Челябинской области, ответчик, регистрирующий орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 5210212А от 08.05.2018 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО УК «Авалон».

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести новое решение. Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы. ФИО1 указала, что планировала и планирует вести предпринимательскую и хозяйственную деятельность, также проведена предварительная подготовка и мероприятия, связанные с получением лицензии, привлечением на обслуживание многоквартирных домов, подбором персонала, в связи с чем, принято обдуманное и взвешенное решение о регистрации юридического лица ООО УК «Авалон». Обжалуемый ненормативный акт нарушает конституционные права, в частности, право на использование своих способностей, осуществление предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от МИФНС № 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС № 17 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО УК «Авалон» 08.05.2018 в регистрирующий орган от учредителей поступили следующие документы:

- заявление по форме № Р11001 (входящий № 5210212 А), которое подписано единственным учредителем Общества ФИО1,

- решение учредителя от 09.04.2018 № 1;

- устав ООО УК «Авалон», утвержденный решением 09.04.2018 № 1,

- документ об оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В подтверждение достоверности нахождения Общества по заявленному адресу дополнительно заявителем представлено согласие ФИО4 на регистрацию Общества по адресу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с приложением свидетельства о государственной регистрации права.

Однако, в ходе проведения опроса ФИО1 установлены признаки «номинальности» единственного учредителя ООО УК «АВАЛОН» (ФИО1). Согласно ее пояснениям, инициатором создания юридического лица является ее супруг – ФИО5, целью создания является занятие жилищно-коммунальным управлением, опыт работы имеется у ее супруга.

Руководителем общества будет являться ее супруг – ФИО5, при этом, ФИО2 является юристом, которую в заявлении указали в качестве руководителя общества, в связи с тем, что так удобно. ФИО5 не подал документы на регистрацию юридического лица, так как получает аттестат об образовании для занятия управлением многоквартирными домами. Также ФИО1 не смогла пояснить, каким образом будет осуществляться ведение бухгалтерской отчетности, кто будет подписывать налоговую отчетность, как будет осуществляться выплата заработной платы сотрудникам, каков размер и чем сформирован уставной капитал общества, ссылаясь на то, что всей организацией занимается супруг – ФИО5

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ФИО5 являлся руководителем и участником в ООО Промышленная компания «АВЕРС» и ООО «АР-ТРЕЙД», исключенных из ЕГРЮЛ, как недействующих, при этом, их задолженность признана безнадежной ко взысканию.

На основании указанных фактов 08.05.2018 МИФНС России № 17 по Челябинской области в соответствии п.п.«а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ, было принято решение № 5210212А об отказе в государственной регистрации ООО УК «Авалон».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует нарушение требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) отказ в государственной регистрации допускается:

- в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а");

- в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт "х").

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статься 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Как следует из проведенного регистрирующим органом опроса ФИО1, целью юридического лица является не осуществление предпринимательской деятельности, а просьба супруга, который фактически намерен организовать общество и осуществлять от его имени хозяйственную деятельность.

Фактическим учредителем и директором вновь создаваемого юридического лица будет являться ФИО5, что следует из пояснений самого заявителя.

Регистрирующим органом установлено, что указанное лицо ранее являлось руководителем и участником в иных юридических лицах (ООО Промышленная компания «АВЕРС», ООО «АР-ТРЕЙД»), исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих и имеющих, при этом, задолженность, признанную безнадежной ко взысканию. Указанные обстоятельства препятствуют ФИО5 в течение трех лет становиться учредителем или директором обществ.

При опросе регистрирующим органом ФИО1 затруднилась пояснить относительно обстоятельств создания юридического лица (не названы размер и порядок формирования уставного капитала, наличие штатных работников, в частности, сотрудника по формированию и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности).

Доказательств того, что были проведены подготовительные мероприятия для ведения хозяйственной деятельности, как на это указывает заявитель, в материалы дела не представлено.

Местом регистрации юридического лица указано жилое помещение (квартира), предоставленная ФИО4, принадлежащая указанному лицу на праве собственности.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, ФИО4 является хорошей знакомой заявителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при названных обстоятельствах обоснованно применена норма абзаца 2 подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и принято решение № 52101212А от 14.05.2018 об отказе в государственной регистрации ООО УК «Авалон».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были представлены заявителем, хозяйственную деятельность планировала вести заявитель, а не супруг, заявителем были проведены все подготовительные мероприятия для ведения деятельности, оценены судом первой инстанции всесторонне и полно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-23705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко