Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу №А76-13777/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО1 (доверенность №05-1-05/022531 от 28.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность №05-1-05/022126 от 22.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Брусбарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №5779 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОО «Брусбарт» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренное требование инспекции незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: налоговый орган злоупотребил предоставленными ему правами, затянул проведение выездной налоговой проверки путем ее неоднократного приостановления, в результате чего использовал максимальное установленное законом количество дней проверки и количество дней на составление акта проверки, который вручен заявителю с нарушением установленного срока на четыре дня; составленное по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту проверки также вынесено и вручено заявителю с нарушением установленного законом – 24.03.2020; решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 11.09.2020, то есть с нарушением установленного срока на 5 месяцев и 29 дней; решение по апелляционной жалобе заявителя принято вышестоящим налоговым органом лишь 09.02.2021, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 15 дней; на момент вынесения на основании решения инспекции оспоренного требования налоговый орган утратил право не только на взыскание обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но и на обращение в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов; в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, несоблюдение налоговым органом сроков осуществления мероприятий налогового контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов в принудительном порядке, и при проверке соблюдения сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами налогового законодательства, а в силу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также пунктов 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 допущенное при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении материалов налоговой проверки нарушение сроков совершения соответствующих действий не приостанавливает на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков; нарушение инспекцией процедурных сроков не связано с действиями/бездействием общества, нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседания не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Брусбарт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

На основании решения руководителя инспекции от 18.12.2018 №25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Брусбарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Контрольные мероприятия в ходе проверки приостанавливались решениями от 24.12.2018 №25/1 (на период с 24.12.2018 по 18.03.2019), от 02.04.2019 №25/3 (на период с 02.04.2019 по 10.06.019) и от 25.06.2019 №25/5 (на период с 25.06.2019 по 18.07.2019). 09.08.2019 обществу вручена справка об окончании налоговой проверки. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.10.2019 №17, который вручен представителю заявителя 22.10.2019.

В связи с поступлением возражений общества на акт проверки и необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией принято решение от 03.02.2020 о проведении в срок до 02.03.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 24.03.2020 №7, которое вручено представителю общества 06.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.09.2020 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – в виде штрафа в сумме 2311924,7 руб., по статье 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 159,5 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 50527724 руб. и пени в общей сумме 18651044,17 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в порядке подчиненности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2021 №16-07/000806, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 11.09.2020 №9 утверждено.

На основании решения инспекции от 11.09.2020 №9 налоговым органом 18.02.2021 в адрес заявителя выставлено требование №5779 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2021.

Полагая это требование не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Оспоренное заявителем требование инспекции №5779 содержит предложение уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных принятым по итогам проведения выездной налоговой проверки решением от 11.09.2020 №9.

Оспаривая требование, заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения по итогам проверки решения. В отношении содержания требования обществом возражения не приведены.

Оценивая доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев (пункт 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8). Выездная проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (пункт 9).

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6).

Согласно статье 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6). Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Так, в силу статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3). При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств 8 налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ на выставление требования, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом совокупности нормативных сроков, не является основанием для признания требования недействительным.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71. Соответственно, само по себе нарушение продолжительности проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.). В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.

Приведенная выше правовая позиция отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135.

Эта правовая позиция учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (с учетом имевших место решений о приостановлении проверки) не превысила установленный законом срок.

Заявитель обоснованно ссылается на имевшее место нарушение установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки (акт проверки от 09.10.2019 №17 вручен лишь 22.10.2019), а также установленного статьей 101 НК РФ срока рассмотрения материалов проверки.

Так, со дня составления справки об окончании налоговой проверки от 09.08.2019 при нормативном исчислении сроков с учетом пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» решение по результатам налоговой проверки общества должно было быть принято не позднее 10.08.2020, а вступить в силу не позднее 14.10.2020. Фактически решение принято инспекцией 11.09.2020, а вступило в законную силу 09.02.2021 (после принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе общества).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что превышение установленных законом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки повлияло на возможность заявителя защитить свои права в административном порядке, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, нарушение длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке, то есть возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, а потому оснований для признания оспоренного требования недействительным в настоящем случае не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о злоупотреблении инспекцией предоставленными ей правами ввиду применения при совершении отдельных процессуальных действий максимальных сроков, установленных законом для совершения таких действий, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под недопустимым злоупотреблением правом понимается совершение действий гражданами и юридическими лицами исключительно с намерением причинить вред другому лицу. То есть, для установления факта злоупотребления правом необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у субъекта цели причинить вред другому лицу. Исходя из установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания, наличие указанных обстоятельств должен подтвердить заявитель. Однако, такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании требования инспекции недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ЧОО «Брусбарт» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (по чеку-ордеру Челябинского отделения 8597/270 ПАО «Сбербанк» от 25.11.2021).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу №А76-13777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения 8597/270 ПАО «Сбербанк» от 25.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

Е.В. Бояршинова