Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05-12 марта 2019 года апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-12763/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании 05 марта 2019 года приняли участие:

от заявителя:общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2017);

от заинтересованных лиц: Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

Государственного бюджетного учреждения Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2018).

Представители третьего лица - Местной религиозной организации православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» в судебное заседание 05 марта 2019 года не явились.

В судебном заседании 05 марта 2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 марта 2019 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованных лиц.

После перерыва в судебное заседание явились представители третьего лица: Местной религиозной организации православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» - ФИО3 (настоятель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее - ООО «ТСК «Дружба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик 1, заинтересованное лицо 1), государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик 2, заинтересованное лицо 2) о признании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20, приказа Государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (преобразовано в Государственное бюджетное учреждение научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан) от 06.02.2004 №14а недействительными в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорных объектов «ФИО7 церковь» (<...>) и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) в качестве выявленных; в качестве способа восстановления нарушенного права – снять специальный режим владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:1, расположенного по адресу: <...>, с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2978, расположенного по адресу: <...>, ограничения, связанные с нахождением на земельных участках выявленных объектов культурного наследия (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена местная религиозная организация Православный приход Сергиевского собора г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 № 20 признан недействительным в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, следующего объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>).Приказ государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004г. № 14а признан недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) в качестве выявленных.В качестве способа восстановления нарушенного права снят специальный режим владения, пользования и распоряжения выявленными объектами культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2978, расположенного по адресу: <...> и ограничения, связанные с нахождением на земельном участке выявленного объекта культурного наследия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель апеллянта уточнил, что Управление оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми приказами его прав и законных интересов. ООО «ТСК «Дружба». 22.06.2018 получено разрешение на строительство, таким образом, дальнейшее включение объекта «Дом при Сергиевской церкви» в реестр объектов культурного наследия не повлечет каких-либо последствий для заявителя, он вправе осуществлять застройку территории без причинения ущерба указанному объекту. Полагает также, что поскольку на момент принятия оспариваемых приказов в 2004 и 2017 году заявитель не являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, его права не могли быть нарушены указанными актами. Кроме этого, ООО «ТСК «Дружба» пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании вышеуказанных приказов недействительными. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами, ввиду чего, заявление о признании их недействительными подлежит рассмотрению по правилам статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо указанного податель жалобы сообщает, что на момент принятия приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а порядок проведения экспертизы при выявлении объектов культурного наследия не регулировался, таким образом, формальное не соблюдение порядка включения объекта в реестр объектов культурного наследия не является основанием для отмены спариваемого приказа.

ООО «ТСК «Дружба» в своем отзыве от 01.03.2017 № б/н по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в ходе судебного заседания пояснили, что «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» к Сергиевскому собору, Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) какого либо отношения не имеет.

Как следует из материалов дела, приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан» (далее – проект реестра недвижимого культурного наследия), в котором содержатся сведения о наименовании, местонахождении, целях современного использования и виде объектов, а также сведения о принятии указанных объектов на государственную охрану. На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 25.05.2005 № 100 Главное управление государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан преобразовано в Государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

В указанный проект реестра недвижимого культурного наследия включены следующие объекты: под № 24 «ФИО7 церковь» (местоположение: ул. ФИО5, 2; сведения о принятии на государственную охрану: выявленный), под № 25 «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (местоположение: ул. ФИО5, 4; сведения о принятии на государственную охрану: выявленный).

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.05.2017 № 35 приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а отменен.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 № 20 утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Башкортостан, в который также включены: «ФИО7 церковь» (местоположение: ул. ФИО5, 2, датировка: 1868 год), «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (местоположение: ул. ФИО5, 4, датировка: не ранее 1880 года). Указанные объекты отнесены к памятникам истории и архитектуры.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018, 22.03.2018, 25.04.2018 (т. 1, л.д. 56-60), в период с 16.02.2018 по 25.04.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было зарегистрировано право собственности
ООО «ТСК «Дружба» на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- жилое помещение: квартира № 5, площадью 32, 8 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010908:2764;

- жилое помещение: квартира № 3, площадью 88, 4 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010908:417;

- жилое помещение: квартиры № 1, 2, комнаты 1, 2, 3 площадью 41.3 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010908:2071.

В ответ на обращение ООО «ТСК «Дружба» от 26.01.2018 №24 Управление направило письмо от 09.02.2018 № 03-07/463, в котором сообщило заявителю, что объекты культурного наследия: «ФИО7 церковь», «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» были выявлены до 2005 года и переутверждены в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан приказом Управления от 07.04.2017 № 20.

Также в адрес заявителя было направлено письмо Митрополита Уфимского и Стерлитамакского, Управляющего Уфимской Епархией РПЦ МП, Главы Башкортостанской Митрополии от 26.04.2018 № 96, в котором сообщалось об отсутствии какой-либо информации об использовании «Дома при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» священнослужителями Уфимской епархии, кроме того сообщалось, что указанный объект не связан и не был связан с деятельностью РО Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

28.04.2018 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) было издано постановление №682 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены проекты планировки и проекты межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Заказчиком проекта является ООО «ТСК «Дружба».

22.06.2018 заявитель получил разрешение отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №02-RU03308000-1059-2018 на строительство «Жилого комплекса на участке улиц Менделеева, ФИО5 и ФИО6 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Заявитель, полагая, что приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 № 20 и приказом Государственного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14 а нарушены его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части включения объектов: «ФИО7 церковь», «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), проведенной на момент вынесения приказа от 6 февраля 2004 года № 14а, о несоответствии проекта реестра недвижимого культурного наследия, утвержденного приказом от 06.02.2004 № 14а, форме списка, утвержденной Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, о не соблюдении порядка выявления объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, предусмотренного нормами действующего законодательства в отношении спорных объектов, при принятии оспариваемого приказа № 20 от 07.04.2017, об отсутствии сведений и документов, подтверждающих поступление заявления в региональный орган охраны объектов культурного наследия о включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень, решение о включении объекта в Список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, решение комиссии по определению историко-культурной ценности объекта, акт Уполномоченного органа, содержащий обоснование целесообразности включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы в части включения «Дома при Сергиевской церкви (Дома Ш-вых)», расположенного по адресу: <...>, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество является собственником (жилых помещений) квартир в жилом доме по ул. ФИО5, д.4., отнесение недвижимых объектов по ул. ФИО5, 4, г.Уфы, к выявленным объектам культурного наследия нарушает его законные права в отношении пользования и распоряжения находящихся в собственности объектов недвижимости. Установленный Федеральным законом №73-ФЗ особый порядок проведения любых работ по ремонту и реконструкции объектов недвижимости влечет для заявителя дополнительные необоснованные расходы и затягивание всех ремонтных/строительных работ на данных объектах, лишает заявителя права на распоряжение находящимися у него в собственности объектами недвижимости по своему усмотрению. Кроме этого Постановлением Администрации ГО г.Уфа от 28.04.2018 №682 утвержден проект планировки и проекты межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Заказчиком разработки данного проекта планировки и проекта межевания выступило ООО «ТСК «Дружба». В указанном постановлении предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов в данном квартале. ООО «ТСК «Дружба» получено разрешение на строительство от 22.06.2018 на осуществление строительства жилого комплекса на участке улиц Менделеева, ФИО5 и ФИО6 в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу оспариваемые приказы в части включения объекта «ФИО7 церковь», расположенного по адресу: <...>, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку общество не является собственником объекта «ФИО7 церковь», расположенного по адресу: <...>, в период рассмотрения данного спора Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан 22.06.2018 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» разрешение на строительство №02-RU03308000-1059-2018 на строительство «Жилого комплекса на участке улиц Менделеева, ФИО5 и ФИО6 в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В суде первой инстанции ООО «ТСК «Дружба» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель узнал о наличии оспариваемых приказов из письма Управления от 09.02.2018
№ 03-07/463, а с заявлением по настоящему делу обратился 10.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы № 14а от 06.02.2004 и № 20 от 07.04.2017 носят нормативный характер, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция применима и для актов, устанавливающих специальный правовой режим для объектов культурного наследия, как актов применения к объектам недвижимости правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия.

Приказы № 14а от 06.02.2004 и № 20 от 07.04.2017 не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к объекту недвижимости (зданию) правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия, таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 9.2 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 73-ФЗ установлено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия (далее - реестр).

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент издания приказа) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Закона.

В момент издания оспариваемого приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а, действовала инструкция «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203.

Согласно пункту 12 Инструкции, при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение № 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. «Список вновь выявленных объектов» содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проведение экспертизы в отношении спорного объекта, на момент вынесения приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а отсутствовали, таким образом, порядок выявления и включения объекта в проект Реестра действительно не соблюден.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что оспариваемый приказГлавного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а был отменен приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.05.2017 № 35, то есть, действие приказа от 06.02.2004 № 14а распространялось в период 2004 - 2017 год.

Также материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «ТСК «Дружба» на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, («Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)») зарегистрировано в период с 16.02.2018 по 25.04.2018, то есть, после отмены приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения у заявителя права собственности на расположенные в спорном объекте жилые помещения приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а не действовал, ввиду его отмены в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что указанным приказом в период его действия не могли быть нарушены права и законные интересы ООО «ТСК «Дружба».

Довод заявителя о том, что приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а нарушены его права, поскольку указанный приказ являлся основанием для вынесения приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку приказ от 07.04.2017 №20 носит самостоятельный характер, из текста приказа не следует, что основанием для его вынесения является приказ от 06.02.2004 № 14а.

Приказ от 07.04.2017 №20 издан в соответствии со статьями 9.2, 33, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 4, 20 Закона Республики Башкортостан от 07 ноября 2005 года №224-з «Об объектах культурного наследия (пятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан», пунктами 9.3, 9.5 Положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 января 2017 года №4.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а в период его действия не мог нарушать права и законные интересы ООО «ТСК «Дружба», учитывая также, что оспариваемый приказ отменен приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 02.05.2017 № 35, производство по делу в части требований о признании недействительным приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 №14а в части включения в проект Реестра объектов культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта («Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) в качестве выявленного подлежит прекращению.

В отношении требований заявителя о признании приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 недействительным в части включения в проект Реестра спорного объекта «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) в качестве выявленного судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 утвержден перечень выявленных объектов на территории Республики Башкортостан, в который включен «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (местоположение: ул. ФИО5, 4, датировка: не ранее 1880 года).

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 07.03.2017, действовавшей в момент издания приказа, работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее - работа по выявлению), может осуществляться физическими и юридическими лицами, региональными и муниципальными органами охраны объектов культурного наследия, и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Порядок такого включения установлен федеральным законодательством.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан является исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части исполнения полномочий, переданных Российской Федерацией в отношении объектов культурного наследия, а также обеспечивающим на территории Республики Башкортостан разработку и реализацию государственной политики в сфере охраны объектов культурного наследия.

Управление создано в соответствии с указом главы Республики Башкортостан от 14.11.2016 № УГ-278 «Об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан». Согласно данному указу Управление является правопреемником Министерства культуры Республики Башкортостан по обязательствам, связанным с установленной сферой деятельности, в том числе по обязательствам осуществления переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 9.7 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 № 4 (далее – Положение) Управление принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного значения, либо об отказе во включении объекта в указанный реестр. Устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границы территории такого объекта (пункт 9.8 Положения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 07.04.2017 № 20 издан Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в пределах предоставленных ему полномочий, а также с выводами о нарушении при выявлении объекта «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона
№ 73-ФЗ порядка выявления объектов культурного наследия.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 ООО «ТСК «Дружба» обратилось в Администрацию с заявлением о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, по результатам рассмотрения заявления Администрацией издано постановление о разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 29.09.2017 № 1274.

С учетом протокола публичных слушаний от 03.04.2018 г. И заключения о результатах публичных слушаний от 11.03.2018 Постановлением главы Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан был утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО5, ФИО6.

В Приложении №4 к указанному постановлению содержится информация о расположении на указанной территории выявленных объектах культурного наследия: ФИО7 церковь (ул. ФИО5, д.2), Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых) (ул. ФИО5, д. 4). Пункт 3 указанного приложения также определяет сохранение указанных объектов. Из указанного следует, что проект разрабатывался с учетом сохранения указанных объектов, о котором заявителю было известно.

Кроме этого, заявитель как лицо, осуществляющее застройку территории, обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе, Правилами землепользования и застройки, в которых также отражены сведения о наличии на территории выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)».

В материалах дела также имеется Проектная документация раздел 12 «Обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)». Указанный раздел проектной документации не был согласован Управлением и возвращен на доработку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый приказ был издан в апреле 2017 года, то есть до момента обращения ООО «ТСК «Дружба» в Администрацию с заявлением о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, учитывая также, что указанный выявленный объект отражен в проектной документации и в Правилах землепользования и застройки, суд приходит к выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения приказом от 07.04.2017 № 20 прав общества, как лица, осуществляющего строительство на граничившем с объектами участке.

Доводы заявителя о наличии препятствий к застройке территории, вследствие установления охранных зон для спорного объекта отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что защитная зона для спорного объекта устанавливалась, кроме того, заявителем получено разрешение на строительство №02-RU03308000-1059-2018 на основании которого и осуществляется застройка территории.

В материалах дела также имеется акт государственной историко-культурной экспертизы раздела по сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» от 25.08.2018 согласно которому раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности спорного объекта обеспечивает (положительное заключение) его сохранность (т.д. 2, л.116-128).

Доводы заявителя о том, что статус объекта культурного наследия создает препятствия в реализации его прав и законных интересов, возлагает на него дополнительные обязанности являются несостоятельными, поскольку при приобретении жилых помещений обществу было известно о том, что спорный объект имеет статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.

Защита прав заявителя, не поставленного в известность при приобретении квартиры в доме о наличии у него статуса выявленного объекта культурного наследия, подлежит защите в другом, в том числе судебном порядке о состоятельности договора в части существенных характеристик предмета договора. Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на восстановление, сохранение и развитие историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент приобретения помещений в спорном объекте в период с 16.02.2018 по 25.04.2018 заявителю достоверно было известно о том, что он приобретает помещения в объекте, включенном в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании оспариваемого приказа от 07.04.2017 № 20.

Сам по себе статус выявленного объекта культурного наследия в отношении «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» никоим образом не нарушает и не ограничивает права собственника. Очевидно, что заявитель может использовать по назначению приобретенные им жилые помещения, распоряжаться по своему усмотрению.

Наличие у всего жилого дома соответствующего статуса, само по себе, этому никак не препятствует, равно как и не препятствует осуществлению предпринимательской и экономической деятельности, осуществлять застройку соседнего участка без ущерба самому объекту.

Доводы заявителя о том, что спорный объект носит аварийный характер и целесообразность его восстановления отсутствует, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов (фотофиксация объекта) следует, что объект не является разрушенным, находится в удовлетворительном состоянии, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела также имеются акты государственной
историко-культурной экспертизы от 13.04.2018 и 18.04.2018 (т.д. 1, л. 66-95). которыми подтверждается обоснованность включения объектов: «ФИО7 церковь», «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» в Реестр объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан. Из акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.04.18 также не следует, что объект находится в аварийном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов ни как собственника помещений в спорном объекте, ни как лица, осуществляющего строительство на прилегающем к объекту участке, оснований для признания недействительным приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан следующего объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба – удовлетворению на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-12763/2018 в оспариваемой части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям отменить, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан удовлетворить.

Производство по делу в части требованийобщества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о признании недействительным приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004г. №14а в части включения в проект Реестра объектов культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта (п. 25 «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) в качестве выявленного прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о признании недействительным приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 07.04.2017 №20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан следующего объекта: «Дом при Сергиевской церкви (Дом Ш-вых)» (<...>) (п.166) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина