Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАГУАС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу № А47-7431/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «ВАГУАС» (далее – истец, ОАО «ВАГУАС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 942 878 руб. 93 коп. - убытков, составляющих сумму расходов на приобретенный материал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканализационное хозяйство», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «ВАГУАС» обратилось в Восемнадцатый арбитражные апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ВАГУАС» ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Также истец считает, что ни одним законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика, при производстве работ на строительной площадке передавать строительный материал, необходимый для производства работ по контракту.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Управлением (заказчик) и ОАО «ВАГУАС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0153300000313000158-0227260-01 (далее – контракт, т.1, л.д.12-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 42 500 куб.м./сутки (установка для приготовления солевого раствора, автоматика, наружные электросети и электрооборудование, электрика и освещение).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость предусмотренной контрактом работы составляет 16 514 950 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы частично на сумму 11 322 320 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.10.2013, № 2 от 17.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013, № 2 от 17.12.2013 (т.2 л.д. 109-122).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции выполненные работы оплачены.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчик поставляет за свой счет на рабочую площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, инвентарь. При выполнении работ по настоящему контракту использует материалы, соответствующие строительным нормам и правилам, проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, действующим в Российской Федерации, удостоверяющих их качество. При этом применяемые при выполнении работ материалы, изделия и конструкции должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, выданные уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что исполнителем был куплен материал для производства работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 125 от 25.07.2014 с просьбой в срок до 30.07.2014 перечислить ОАО «ВАГУАС» сумму в размере 1 942 878 руб. 93 коп., затраченную на приобретение необходимого материала (т. 1 л.д. 70). В противном случае истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд для разрешения возникшего спора с предъявлением иска о взыскании сумм неустойки, упущенной выгоды, и штрафных санкций. Данная претензия оставлена без ответа.

07.08.2014 истец повторно направляет в адрес ответчика претензию №138, из которой следует, что поскольку сроки рассмотрения первой претензии не соблюдены, ОАО «ВАГУАС» направляет в адрес Управления копию первичной претензии, повторную претензию и копию искового заявления.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов для выполнения оставшейся части работ во исполнение обязательств по муниципальному контракту, факт их передачи ОАО «ВАГУАС» в адрес управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука и оставление приобретенного материала на строительной площадке заказчика также не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Управлением и ОАО «ВАГУАС» заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена поставка за счет подрядчика на рабочую площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудования, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, инвентарь.

В подтверждение приобретения материалов истцом представлены товарные накладные и платежные поручения (т.1 л.л. 43-60).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ООО НПП «Промэлектро» поставило в адрес ОАО «ВАГУАС» материалы, а последний в свою очередь оплатил их по счетам № 2548 от 02.07.2013, от 06.11.2013.

Таким образом, истец подтвердил факт приобретения материалов, но не доказал связь их приобретения с выполнением работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту. Кроме того, истцом не представлены доказательства поставки приобретенных материалов на строительную площадку заказчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом строительных материалов для выполнения оставшейся части работ во исполнение обязательств по муниципальному контракту, так и факт их передачи ОАО «ВАГУАС» в адрес Управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 по делу № А47-7431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАГУАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин