Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» и Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2018г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-12849/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу челябинской области - ФИО1 (доверенность от 17.09.2018 № Д-183, Д-184),

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» - ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 15.08.2018).

Отделение Министерства внутренних дел России по Усть-Катавскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган, Отдел МВД по Усть-Катавскому городскому округ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Сигнал», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МВД России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление казначейства по Челябинской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований административного органа отказано.

При этом в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2018.

ООО «Сигнал» 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 заявление частично удовлетворено. С отдела МВД в пользу ООО «Сигнал» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят принять новый судебный акт.

Отдел МВД по Усть-Катавскому городскому округ полагает, что дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях не относится с категории сложных дел, считает, что судом при определении разумности не учтен объем заявленных требований к ООО «Сигнал». Кроме того, податель жалобы указывает, что административным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника в административном производстве, что является основанием для отнесения расходов, связанных с оказанием юридической помощи к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу требований части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком от имени Российской федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел России.

ООО «Сигнал» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на соразмерность заявленной суммы судебных расходов, указывает, что судом не учтено время проезда представителя для участия в судебном заседании и факт составления адвокатского запроса, представленного в материалы дела. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьих лиц (кроме Главного управления МВД России по Челябинской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с административного органа, составляет 20 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 6 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Сигнал» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение на оказание правовой помощи (т. 1, л.д. 118), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлении интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ОМВД России по Усть-Катавскому городского округа к ООО «Сигнал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 договора консультант обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до разрешения спора по существу.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение исполнения договора обществом «Сигнал» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.06.2018 б/н (т. 1, л.д. 119).

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлено платежное поручение от 29.06.2018 №122 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 120).

Из материалов дела следует, что интересы заинтересованного лица в суде первой инстанции (судебные заседания от 21.05.2018, 14.06.2018) представлял ФИО3, действующий по доверенности от 03.05.2018, а также данным представителем подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу и адвокатский запрос от 27.04.2018 (т.1, л.д. 95).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу в пользу ООО «Сигнал» расходов в общей сумме 20 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу, пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 6 000 руб.

В данной части доводы Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области и ООО «Сигнал» о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению.

Доводы Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение заявителя является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалы дела Отделом МВД по Усть-Катавскому городскому округу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Так, участие в судебном заседании от 21.05.2018 и от 14.06.2018 судом рассчитано в размере по 2 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 руб.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что поверенный самостоятельно несет транспортные расходы. На основании этого, довод общества о трудозатратах представителя для участия в судебных заседаниях подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания юридической услуги по сбору доказательств. Из материалов дела следует, что адвокатский запрос был составлен ФИО3 от 27.04.2018 №1, ответ на указанный запрос сформирован от 08.05.2018 №361/35-1024 (т.1, л.д. 93,95).

Однако, судебная коллегия полагает, что допущенная ошибка суда не привела к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Из анализа пункта 2 Соглашения об оказании правовой помощи от 25.04.2018, составленного между представителем ФИО3 и ООО «Сигнал», следует, что поверенный самостоятелен в выборе методов оказания юридической помощи. Согласно пункту 3.1 Соглашения общая стоимость правовой помощи определена сторонами в размере 20 000 руб.

Проанализировав указанное соглашение, а также исходя из сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанная представителем услуга по сбору доказательств, входит в предмет соглашения и не может быть отдельным основанием для взыскания судебных расходов.

Довод Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу о том, что требуемая сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому делу административный орган выступает в качестве стороны, как орган государственной власти, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, а не от имени публично-правового образования (Российской Федерации).

В том случае, когда орган государственной власти непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае стороной по делу является не публично-правовое образование, а административный орган, выступающий в судебном процессе от собственного имени, следовательно, необходимая сумма по требованию ООО «Сигнал» должна быть взыскана именно с Отдела МВД по Усть-Катавскому городскому округу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, доводы заявителя и заинтересованного лица не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2018г. о взыскании судебных расходов по делу №А76-12849/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» и Отдела МВД Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.А. Арямов