Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу №А76-32997/2017. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЭЭС САК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СДМ-Сервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 149 523 руб. 20 коп., неустойку за период с 10.04.2016 по 10.11.2020 в размере 149 523 руб. 20 коп., всего 299 046 руб. 40 коп. ООО «СДМ-Сервис» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО «ЭЭС САК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 548 руб. 68 коп. с учетом зачета переплаченной денежной суммы за октябрь – декабрь 2015 г. и суммой, подлежащей уплате ООО «ЭЭС САК» за поставленный тепловой ресурс за период с января по март 2016 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СДМ-Сервис» в пользу ООО «ЭЭС САК» взыскана задолженность в размере 149 523 руб. 20 коп., неустойка в размере 149 523 руб. 20 коп., всего 299 046 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы 53 750 руб. С ООО «СДМ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 981 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭЭС САК» в пользу ООО «СДМ-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 321 548 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требования. С учетом зачета с ООО «СДМ-Сервис» в пользу ООО «ЭЭС САК» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 750 руб. С ООО «ЭЭС САК» в пользу ООО «СДМ-Сервис» взыскано 22 502 руб. 28 коп., а также 9 431 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «СДМ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 971 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СДМ-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению ООО «СДМ-Сервис», судом произведен неверный математический расчет взаимных требований сторон, поскольку, заявленная в просительной части уточненного встречного искового требования сумма в размере 321 548 руб. 68 коп. рассчитана ответчиком по первоначальному иску уже после проведения взаимозачета.

ООО «СДМ-Сервис» также не согласно со взысканием с него неустойки, поскольку договор на теплоснабжение от 01.10.2015 является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ-Сервис» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил развернутый расчет встречных исковых требований, на удовлетворении которых настаивал в суде первой инстанции. ООО «ЭЭС САК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя ООО «СДМ-Сервис», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЭЭС САК». От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭЭС САК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ООО «ЭЭС САК» представлены письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СДМ-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж: нежилое помещение №4 общей площадью 2 717,1 кв.м, расположенное на цокольном и первом этаже (литер И) строения №1, кадастровый (условный) номер 74-74-01/205/2007-2019; нежилое здание (торговый павильон №2) общей площадью 12,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0703001:008:037450:1000/Б; нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов – 4 очередь) общей площадью 1 236,60 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/160/2009-081.

К договору подписано согласие ФИО3 на распоряжение его долей (1/2) ФИО2 на нежилое помещение №4 общей площадью 2717,1 кв.м, расположенное на цокольном и первом этаже (литер И) строения №1 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж, кадастровый (условный) номер 74-74-01/205/2007-219 на условиях, установленных договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тр., 1Ж: нежилое помещение №4 общей площадью 2717,1 кв.м; нежилое помещение №1 (торговый павильон №1) общей площадью 3,6 кв.м; нежилое помещение №1 (торговый павильон №2) общей площадью 41,2 кв.м; нежилое помещение №1 (торговый павильон №4) общей площадью 50,7 кв.м; нежилое помещение №1 (торговый павильон №5) общей площадью 56,4 кв.м. нежилое здание (административное здание рынка строительных материалов – 4 очередь) общей площадью 1236,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 пункт 2.3 договора стороны изложили в следующей редакции: «в арендную плату, установленную пунктом 2.1 договора, не входит стоимость затрат на оплату коммунальных платежей и потребляемой арендатором электроэнергии». Пункт 3.2 договора дополнен подпунктом 3.2.5: «Самостоятельно заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение площадей, переданных ему в аренду по договору от 01.01.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015, в полном объеме выполнять обязанности абонента по заключенным договорам, включая оплату за оказанные снабжающими организациями услуги».

Во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) 01.10.2015 между ООО «ЭЭС САК» (энергоснабжающая организация) и ООО «СДМ-Сервис» (абонент) подписан договор на теплоснабжение от (т.1, л.д. 10-15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора). Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок согласованы сторонами в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Объект теплоснабжения абонента согласован в пункте 2.1.1 договора, дополнительном соглашении от 01.10.2015 (т.1, л.д. 19). Возмещение за потребленную абонентом тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам соответствующих групп потребителей МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (пункт 5.1. договора). В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 149 523 руб. 20 коп. Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску направлена претензия от 06.09.2017 с требованием оплаты поставленной энергии (т.1 л.д. 8). Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд. В свою очередь ООО «СДМ-Сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями, указывая на наличие переплаты за тепловую энергию, соответственно неосновательного обогащения на стороне ООО «ЭЭС САК». Изучив материалы дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В пункте 5.1 договора стороны установили, что возмещение за потребленную абонентом тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам соответствующих групп потребителей МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика по первоначальному иску. При отсутствии централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения теплоснабжение осуществлялось путем нагрева воды газом в газовой котельной. Система теплоснабжения является автономной и имеет закрытый контур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии. В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона). В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. В спорный период тариф для ООО «ЭЭС САК» не утвержден. Сведений о том, что ООО «ЭЭС САК» обращалось за утверждением для него тарифа, но ему в таком утверждении тарифным органом необоснованно отказано, из материалов дела также не следует. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, признавая, что тепловая энергия ему поставлялась, не отказываясь её оплачивать, заявил о необходимости установления её объема, поставленного за спорный период и стоимости экономически обоснованных расходов, судом первой инстанции по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем выработанных ООО «ЭЭС САК» теплоресурсов, необходимых для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам: ФИО2 и ФИО3, управление которыми осуществляло ООО «СДМ-Сервис» в отопительные сезоны 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг., произведенные из поставленного газа, согласно договора поставки и транспортировки газа № 3-13-13-5347 от 01.02.2015, заключенного с ООО «НОВАТЭК-Челябинск»? 2. Определить стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал в отопительные сезоны 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг.? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4 и ФИО5 в заключении № 267/2018 (т.11, л.д. 4-146) сделаны следующие выводы: Объем выработанных ООО «ЭЭС САК» теплоресурсов, необходимых для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам: ФИО2 и ФИО3, управление которыми осуществляло ООО «СДМ-Сервис» в отопительные сезоны 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг., произведенные из поставленного газа, согласно договора поставки и транспортировки газа № 3-13-13-5347 от 01.02.2015, заключенного с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» составляет: - отопительный период с 01.01.2016 по 14.04.2016 - 89,78 Гкал; - отопительный период с 09.10.2016 по 31.03.2017 -183,04 Гкал; - период с 15.04.2016 по 08.10.2016 отопительным не является. Стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал в отопительные сезоны 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг. составляет: - за отопительный сезон 2015-2016 гг. – 1 436,08 за 1 Гкал; - за отопительный сезон 2016-2017 гг. – 1 665,44 за 1 Гкал. Судом по ходатайству истца по первоначальному иску на основании статьи 82 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно. По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4 в заключении № 267-01/2020 (т.14, л.д. 60-73) сделан следующий вывод: - стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал, в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно составляет 1 436 руб. 08 коп., и соответствует ранее выполненным расчетам (заключение экспертов № 267) по определению стоимости экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал тепловой энергии, в отопительный период 2015 - 2016 гг. Исключение расходов, относящихся к выработке тепловой энергии, понесенных в отопительном периоде 2015-2016 гг., но не попадающих конкретно в период октябрь-декабрь 2015 г., не учтет всех затрат, которые производитель тепловой энергии понес для выработки тепловой энергии в отопительный период. Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу о соответствии заключений требованиям статей 82, 86 АПК РФ, в связи с чем они приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Сторонами по делу выводы экспертов не опровергнуты. При этом, рассчитывая количество тепловой энергии, необходимой для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам, экспертом не применен установленный в заключении №267/2018 коэффициент пропорциональности, который показывает долю потребления для помещений (объема) ФИО2 и ФИО3 в общем объеме потребления всего здания, поскольку они имеют на праве собственности только часть помещений из всей площади зданий. Ответчиком по первоначальному иску произведен расчет количества Гкал, необходимых для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам, исходя из общего количества Гкал, рассчитанных в дополнениях к экспертному заключению от 02.12.2019 с учетом коэффициента пропорциональности.

Коэффициент пропорциональности составляет: - здание «Строительный деловой мир» (здание литера И по тех.паспорту) - 0,168; - административное здание - 0,07; - павильон №1 - 0,086; - павильон №2 - 0,086; - павильон №4 - 0,087; - павильон №5 - 0,087; - газовая котельная – 0,20. Таким образом, объем тепловой энергии, необходимой для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам в отопительный период октябрь – декабрь 2015 г. составляет: - здание «Строительный деловой мир» (здание литера И по тех.паспорту) - 323,39 Гкал*0,168=54,33 Гкал; - административное здание - 19,82 Гкал*0,07=1,39 Гкал; - павильон №1 - 2,67 Гкал*0,086=0,23 Гкал; - павильон №2 - 2,23 Гкал*0,086=0,19 Гкал; - павильон №4 - 1,90 Гкал*0,087=0,16 Гкал; - павильон №5 - 2,50 Гкал*0,087=0,22 Гкал; - газовая котельная - 1,80 Гкал*0,20=0,36 Гкал. Всего 56,88 Гкал. Стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» за период с октября по декабрь 2015 г. составляет 1 436 руб. 08 коп. Таким образом, размер оплаты за поставленное тепло за вышеуказанный период (заявленный во встречном иске как неосновательное обогащение) составляет 81 684 руб. 23 коп. (56,88 Гкал*1436,08 руб.). ООО «СДМ-Сервис» за указанный период произвело следующие платежи: - по платежному поручению №350 от 30.12.2016 по счету за ноябрь 2015 г. оплачено 184 793 руб. 26 коп.;

- по платежному поручению №30 от 24.12.2015 по счету за октябрь 2015 г. оплачено 162 577 руб. 65 коп.;

- по платежному поручению №9 от 01.02.2016 по счету за декабрь 2015 г. оплачено 184 793 руб. 26 коп. Всего оплачено 532 164 руб. 17 коп. С учетом предоставленных в материалы дела экспертных заключений, произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат, переплата за поставленное тепло за период с октября по декабрь 2015 г. составляет 450 479 руб. 94 коп. (532 164,17 - 81 684,23). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, на стороне ООО «ЭЭС САК» за период с октября по декабрь 2015 г. перед ООО «СДМ-Сервис» имеется неосновательное обогащение в размере 450 479 руб. 94 коп. В свою очередь ООО «ЭЭС САК» просит взыскать задолженность за поставленный теплоресурс за период с января по март 2016 г. в размере 149 523 руб. 20 коп. с учетом экспертного заключения.

В своем расчете ООО «ЭЭС САК» применяет установленный экспертизой объем выработанных истцом по первоначальному иску теплоресурсов, необходимых для отопления помещений, принадлежащих третьим лицам в спорный период (январь – март 2016 г.) – 89,78 Гкал и умножает на стоимость экономически обоснованных расходов ООО «ЭЭС САК» на выработку 1 Гкал за отопительный сезон 2016-2017 гг. в размере 1 665 руб. 44 коп. (т.14, л.д. 89).

Между тем, заявленный ООО «ЭЭС САК» долг относится к отопительному сезону 2015-2016 гг., в котором стоимость экономически обоснованных расходов общества на выработку 1 Гкал составила 1 436 руб. 08 коп. (выводы судебной экспертизы, т.11, л.д. 46). Соответственно размер задолженности ООО «СДМ-Сервис» за период с января по март 2016 г. перед ООО «ЭЭС САК» составляет 128 931 руб. 26 коп. (89,78 Гкал*1436,08 руб.). Уточняя встречные исковые требования ООО «СДМ-Сервис» просило суд произвести зачет имеющегося неосновательного обогащения на стороне ООО «ЭЭС САК» за оплату теплоресурса в январе – марте 2016 г. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку встречные исковые требования ООО «СДМ-Сервис» направлены на исключение обязанности по оплате задолженности, то есть на исключение первоначальных исковых требований и являются обоснованными, следует произвести зачет встречных и первоначальных требований. С учетом зачета переплаченной денежной суммы за октябрь – декабрь 2015 г. с суммой, подлежащей уплате ООО «ЭЭС САК» за поставленный ресурс за период с января по март 2016 г., на стороне ООО «ЭЭС САК» имеется остаток неосновательного обогащения в размере 321 548 руб. 68 коп. (450 479,94 – 128 931,26).

Ввиду имеющейся в предыдущие периоды переплаты от ответчика по первоначальному иску, задолженности за заявленный истцом период не имеется.

Требования ООО «ЭЭС САК» о взыскании неустойки за отсутствие оплаты в январе – марте 2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период имелась переплата. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 ГК РФ). Поскольку обязательства ООО «СДМ-Сервис» в спорный период перед ООО «ЭЭС АК» исполнены надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, в рассматриваемых правоотношениях сторон неустойка должна рассчитываться в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступило в силу с 05.12.2015.

При этом часть 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусматривает ретроактивное действие статьи 15 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении в новой редакции на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, наличие в ранее заключенном сторонами договоре теплоснабжения иного (меньшего) или большего размера неустойки, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ применению в расчете не подлежит. С учетом вышеизложенного, решение суда следует изменить, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере 321 548 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба ООО «СДМ-Сервис» является обоснованной и подлежит удовлетворению. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции составили 120 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «ЭЭС САК» платежным поручением от 16.03.2018 № 154. Расходы на проведение дополнительной экспертизы в суде первой инстанции составили 12 500 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «СДМ-Сервис» в полном объеме платежным поручением от 29.06.2020 № 179. В общей сумме расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы составили 132 500 руб. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, а встречные исковые требования признаны обоснованными, расходы на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ООО «ЭЭС САК». На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставления отсрочки уплаты при обращении в суд. Судебные расходы ООО «СДМ-Сервис» по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЭЭС САК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу №А76-32997/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 981 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» неосновательное обогащение в размере 321 548 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 431 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №324 от 13.12.2018 в размере 559 руб. 50 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЭС САК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева