Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-22455/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-В1» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-В1» (далее – ООО СЗ «Трест-В1», ответчик) о признании недействительным выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки отказа ООО СЗ «Трест-В1» от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250 лет Челябинску – ФИО3 между ООО СЗ «Трест-В1» и ООО «Прогресс»; признании договора аренды между указанными обществами действующим (л.д. 5-8).

29.10.2021 от ООО «Прогресс» в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250 лет Челябинску – ФИО3 до вынесения судебного акта по настоящему делу (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 14-16).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец на момент подачи искового заявления пользовался спорным земельным участком. Соответственно, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), при которых истец на законных основаниях пользовался земельным участком. Также истец полагает, что суд фактически отклонил обжалуемым определением требования истца по существу спора, предрешив спор в пользу ответчика, указав на отсутствие законных прав ООО «Прогресс» пользоваться земельным участком, несмотря на наличие договора.

ООО СЗ «Трест-В1» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами – копиями решения общества СЗ «Трест-В1» от 27.08.2021 об образовании земельных участков, межевого плана, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 74:36:0601005:1014, 74:36:0601005:1016, разрешения на строительство № RU74315000-57-ж-2021 от 16.11.2021, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным отказа ООО СЗ «Трест-В1» от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250 лет Челябинску – ФИО3 между ООО СЗ «Трест-В1» и ООО «Прогресс».

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что в настоящее время силами ответчика большая часть существующей автостоянки демонтирована, созданы препятствия в пользовании арендуемым земельным участком. В результате данных действий отделом дознания Отдела полиции Северо-Западный УМВД России по городу Челябинску в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 12101750094071048 от 30.09.2021 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что истец на момент подачи искового заявления пользовался спорным земельным участком, следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), основанием для принятия испрашиваемых мер не являются.

Из предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон очевидно следует, что начиная с 20.09.2021 истец не использует спорный земельный участок по причине осуществления демонтажа элементов автостоянки.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является признание договора аренды действующим, то есть сохранение отношений по использованию истцом на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, отказ в применении мер по обеспечению иска судом первой инстанции, не является предрешением спора в пользу ответчика. В тексте обжалуемого определения не имеется указаний на отсутствие законных прав ООО «Прогресс» по использованию земельного участка.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-22455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова