Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-674/2012 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 02.03.2015);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммеческий Банк «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиации» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 23.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный Центр», общества с ограниченной ответственностью «Эфаком» - ФИО5 (паспорт, доверенности № 119 от 08.01.2015, № 1 от 18.02.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Каскад», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфаком» (далее – ООО «Эфаком») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) (л.д.40 т.7).

23.06.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <...> заключенных между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) от 02.06.2008 недействительными. Должник просил также применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество должнику, а также признания требования за ФИО6 к ООО «Каскад» в размере 3 024 000 руб., подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 122 т.7, л.д. 2-9, 70-77, 88-90 т.9).

В качестве правового обоснования должник ссылался на пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2014 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО «КБ «Стройкредит») (л.д.1 т.7).

Определением суда от 15.01.2015 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделки совершены не в преддверии банкротства (за 3,5 года до подачи заявления о признании должника банкротом). Ранее Закон о банкротстве не устанавливал ограничения по периоду совершения сделок. Такой период был определен лишь в статье 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 32) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий приводит судебную практику по делу №А71-13039/2010.

Не согласен конкурсный управляющий с выводами суда об отсутствии на момент совершения сделок обязательств, срок исполнения которых наступил.

Конкурсный управляющий ссылается на договор поручительства с банком ОАО «Банк Уралсиб» от 07.09.2007, по которому должник выступил поручителем за общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») в отношении суммы 36 000 000 руб., а также кредитный договор от 23.04.2007 с открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк») и договор на открытие кредитной линии от 17.06.2008 с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 47 000 000 руб. Данные обязательства не исполнены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий ссылается на абзацы 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве. Считает, что отчуждение актива должника стоимостью более 100 000 000 руб. почти безвозмездно при наличии заемных обязательств на сумму 96 000 000 руб. привело должника в состояние банкротства. Посредством действий единственного учредителя ООО «Каскад» ФИО6 причинен вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы суда об обычной хозяйственной деятельности должника и его финансовой стабильности, поскольку стороны сделки знали о требованиях банков, а стабильность должника проверялась ранее в 2007 году с учетом нахождения на балансе отчужденного имущества. При заключении договора с ОАО «Банк Уралсиб» должник не информировал последнего об отчуждении имущества ФИО6, регистрация перехода права была совершена после передачи денег в кредит. Кредит был целевой и банк был введен в заблуждение.

В отношении действий ОАО «КБ «Стройкредит» конкурсный управляющий полагает, что, проявляя добросовестность и осмотрительность, банк мог оценить совершенную ранее сделку в результате которой к залогодателю перешло имущество. ОАО «КБ «Стройкредит» и сторона договора ипотеки спустя 4 месяца определили залоговую стоимость имущества, в несколько раз превышающую стоимость объектов по договору купли-продажи. Данное обстоятельство должно было насторожить банк.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда по оценке его действий, поскольку они не входят в предмет исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, ООО «Эфаком», ОАО «КБ «Стройкредит», конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиации» и общества с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный Центр», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсных кредиторов с доводами жалобы согласны, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «КБ «Стройкредит» просил определение в части требования связанного с ипотекой оставить без изменения, требования считает несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.01.2012 конкурсным кредитором ООО «Эфаком» подано заявление о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом), 24.01.2012 заявление принято к производству, возбуждена процедура банкротства должника (л.д.1-6 т.1 основного дела о банкротстве).

Требования ООО «Эфаком» основаны на договоре поставки от 01.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный» (далее – ООО «ТСК «Железнодорожный»), согласно которому объем поставки определен в 100 000 000 руб. (л.д.9 т.1 основного дела), договоре поручительства от 01.07.2008 №10/2 с ООО «Каскад» (л.д.10 т. 1 основного дела) и решении Демского районного суда г.Уфы от 12.10.2011 (л.д.61 т.1 основного дела) согласно которому долг взыскан солидарно, в том числе с должника и ФИО6

23.05.2012 требования ООО «Эфаком» признаны обоснованными в сумме 97 006 700 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.11.2012 решением суда должник признан банкротом, введено конкурсное производство (л.д. 40 т.7).

Ранее, 02.06.2008 между должником и ФИО6 были заключены 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым должником продано ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> г (пункт 1 договоров, л.д.46-59 т.7).

Стоимость объектов по договорам определена: 800 000 руб., 200 000 руб., 5 600 000 руб., 2 000 000 руб. (пункты 5 договоров).

Имущество фактически передано по актам от 02.06.2008, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 13.08.2008.

В качестве оплаты за проданное имущество ответчик представил приходные кассовые ордера: №857 от 02.06.2008 на сумму 2 085 000 руб. (л.д.61 т.7), №967 от 04.06.2008 на сумму 250 000 руб. (л.д.62 т.7), №1046 от 23.06.2008 на сумму 229 000 руб. (л.д.63 т.7), №1007 от 06.06.2008 на сумму 450 000 руб. (л.д.64 т.7), а также копию акта приема-передачи векселей от 02.06.2008 на сумму 6 976 000 руб. (л.д.65-66 т.7).

После заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и, как верно отмечает конкурсный управляющий, до момент государственной регистрации перехода права собственности, 17.06.2008 должник заключает договор о предоставлении кредитной линии № 0080-D81/0004 с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 47 000 000 руб., со сроком возврата кредита 16.05.2014 и ежемесячным погашением долга в сумме 796 610 руб. (л.д.86-91 т.7).

В кредитном договоре с ОАО «Банк Уралсиб» имеется условие об обеспечении принятых обязательств путем выдачи поручительства обществом с ограниченной ответственностью «Очаг Компании», обществом с ограниченной ответственностью «Активная среда», ООО «Легион», ФИО7 (л.д.89 т.7).

Кроме того, исполнение обязательств должником перед ОАО «Банк Уралсиб» было обеспечено предоставлением ФИО7 в залог недвижимого имущества стоимостью 86 881 000 руб. (пункт 7.2.1. кредитного договора № 0080-D81/0004).

До заключения указанного договора, 23.04.2007 должник заключил договор на предоставление кредитной линии №140 с ОАО «Социнвестбанк» (л.д.92 т.7), по условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с предельным лимитом 14 000 000 руб. и сроком возврата 27.08. 2007.

07.09.2007 должник выступил в качестве поручителя перед ОАО «Банк Уралсиб» за исполнение обязательств ООО «Легион» по договору о предоставлении кредитной линии №0080-D81/00001 от 07.07.2007 на сумму 36 000 000 руб. и сроком окончания кредитной линии 06.08.2013 (л.д.94 т.7).

В деле также имеется договор об ипотеки (договор о залоге недвижимого имущества) <***>-01 от 23.10.2008 (л.д. 69 т.7), согласно которому ФИО6 (ответчик) передал приобретенное у должника имущество в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Легион» по кредитному договору 32145/КУ от 23.09.2008 на сумму 55 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 21.09.2010 под 14.5.% годовых ОАО «КБ «Стройкредит».

В деле имеется отчет №1171 индивидуального предпринимателя ФИО8, составленного по запросу ООО «Каскад» 09.06.2008 (л.д.67,68 т.7), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 122 000 000 руб.

В деле имеется и отчет №32-09-2010/СТРКР, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и Оценка» 06.09.2010 по заданию ОАО «КБ «Стройкредит» и составленному на дату оценки 01.09.2010, согласно которому стоимость объектов недвижимости составила 58 578 000 руб. (л.д. 2-95 т.8).

19.08.2014 по заданию ООО «Каскад» составлено заключение №543 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату 06.06.2008 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.108-194 т.8), согласно которому стоимость объектов недвижимости составила 100 000 000 руб.

Из имеющихся в деле документов также следует, что до настоящего времени ответчик является собственником спорного имущества и ипотека не прекращена (л.д.195-223 т.8).

Полагая, что все сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, с аффилированным лицом, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на статью 103 Закона о банкротстве пришел к выводу, что сделки совершены с заинтересованным лицом, однако совершены за пределами подозрительного периода, не привели к возникновению убытков, у должника имелось иное имущество достаточное для расчетов с кредиторами, наличие кредиторов на момент совершения сделки конкурсным управляющим не доказано.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции верно установлено, что сделки совершены 02.06.2008, то есть за 3 года 7 месяцев до возбуждения процедуры банкротства, тогда как заявление о признании должника банкротом подано 19.01.2012 и принято к производству судом 24.01.2012 (л.д.1-6 т.1 основного дела о банкротстве). В связи с чем, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления ВАС РФ № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом,

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку спорные договоры заключены должником, 100% участником которого на момент совершения сделки являлся ФИО6, стороной по сделкам также является ФИО6, то оспариваемые договоры совершены с заинтересованным лицом. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.208 (л.д.23 т.7) и не оспаривается ответчиком.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что фактической уплаты средств по договору ФИО9 не производилось, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличию оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления ВАС РФ № 32 говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки следует, что стоимость имущества составляет 100 000 000 руб. либо 122 000 000 руб.

Учитывая, что первый отчет №1171 индивидуального предпринимателя ФИО8, составлен по запросу ООО «Каскад» 09.06.2008, отвечает моменту совершения сделки, то следует признать его наиболее объективно отвечающему критерию достоверности и соответствия.

Сделки совершены с ФИО9 всего на сумму 10 000 000 руб., следовательно, утверждение конкурсного управляющего о значительном и намеренном занижении стоимости следует признать обоснованным. А поскольку должник до настоящего времени не рассчитался с кредиторами по требованиям, возникшим с 2007 года (реестр требований кредиторов, л.д.57-63 т.9, определения по требованиям в рамках дела №А07-674/2012), сумма требований составила 393 366 550 руб. 93 коп., то факт причинения вреда занижением стоимости бесспорно следует признать доказанным. Стороны сделки не могли не знать о значительном занижении цены, поскольку являются заинтересованными лицами, имели отчет №1171 индивидуального предпринимателя ФИО8, и более того, передали в последующем, в залог с определением залоговой стоимости имущества превышающую в 5 раз цену сделки.

Кроме того, состоятельны и доводы конкурсного управляющего о том, что расчет за проданное имущество ответчиком не произведен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерские документы должника ему не переданы, определяя последствия недействительной сделки, конкурсный управляющий принял во внимание документы, представленные в дело ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о злоупотреблении правом и причинения вреда должнику либо кредиторам, установил, что в качестве доказательств оплаты по сделкам ответчик представил приходные кассовые ордера № 857 от 02.06.2008 на сумму 2 085 000 руб. (л.д.61 т.7), с назначением «оплата за основные средства от учредителя»; № 967 от 04.06.2008 на сумму 250 000 руб. (л.д.62 т.7) с назначением «оплата за оборудование»; № 1046 от 23.06.2008 на сумму 229 000 руб. с назначением «за основные средства» и № 1007 от 06.06.2008 с назначением «за оборудование» (л.д.63, 64 т.7).

Указанные документы, подлежали оценке судом с применением статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся на момент совершения сделки заинтересованным и контролирующим должника лицом, то представление простых копий приходных кассовых ордеров, отсутствующих у должника не является достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не являются относимыми и подтверждающими оплату ФИО6 цены сделки (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в назначении платежа в приходных кассовых ордерах № 967 и 1007 указано «за оборудование». Однако предметом сделок являлось недвижимое имущество и земельный участок. Следовательно, в отсутствие дополнительных пояснений, представленные доказательства не являются относимыми.

Приходные кассовые ордера № 857 и №1046 также не содержат сведений, по какому договору уплачиваются средства, суммы указанные в них не соответствуют ни одному из договоров, доказательств о частичном погашении того или иного обязательства в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости представленных документов к предмету спора.

Что касается копии акта приема-передачи векселей от 02.06.2008, представленного ответчиком в качестве оплаты по договорам, то суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному документу и необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Так, из представленной копии акта приема-передачи следует, что ответчик передал ООО «Каскад» вексель (не указан векселедатель) номиналом 6 976 900 руб., со сроком предъявления не ранее 23.11.2007 (л.д.65 т.7). Сведений о том, в счет какого обязательства передается вексель, акт не содержит.

Ответчиком представлена копия простого векселя от 23.10.2007, согласно которому открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» выдает обществу с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее – ООО «Активная среда») обязательство безусловно уплатить 6 976 900 руб. (л.д.66 т.7).

Сведений о совершении индоссамента в пользу ФИО6 копия векселя не содержит.

Между тем, говоря о причинении вреда должнику и злоупотреблении правом, конкурсный управляющий представил суду копии актов передачи данного векселя от открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» ООО «Активная среда» 23.10.2007, в этот же день от ООО «Активная среда» в общество с ограниченной ответственностью «Очаг компании» (далее – ООО «Очаг компании») и в этот же день от ООО «Очаг компании» по договору купли-продажи в ОАО «Социнвестбанк» (79-82 т.7).

В деле имеется также копия письма открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» от 01.03.2011, адресованного ООО «Активная среда», из которого следует, что к оплате данный вексель был предъявлен ОАО «Социнвестбанк» 24.10.2007 (л.д.83-85 т.7).

Указанные обстоятельства и названные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, подлежали оценке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а указание значительно заниженной стоимости свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделки производить расчеты.

Таким образом, вред должнику причинен безусловно.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия кредиторов на момент совершения сделки и, как следствие, отсутствие причинения вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов основного дела и реестра требований кредиторов должника усматривается, что в период после совершения сделки с заинтересованным лицом и до момента государственной регистрации перехода права должник принял на себя ряд обязательств на сумму более чем 158 006 700 руб. (л.д. 86, 92 т.7, л.д. 9,61 т.1 основного дела, определения суда в рамках настоящего дела от 28.08.2014 по требования ОАО «Социнвестбанк», от 29.08.2012 по требованию ОАО «Банк Уралсиб»).

Кроме того, с учетом определений об установлении требования от 06.05.2013, 22.08.2012 размер обязательств должника увеличивается на 193 908 672 руб. 88 коп. Следовательно, общий размер требований к должнику, возникших непосредственно либо за счет поручительства составил 351 915 372 руб. 88 коп. Отчуждение имущества стоимостью порядка 100 000 000 руб., учитывая, что в конкурсной массе должника нет иного имущества, безвозмездно является злоупотреблением правом. Должник и его участник ФИО6 не могли не предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитору ОАО «Банк Уралсиб» обязательство не было погашено, а поведение сторон сделки при получении кредита и последующие действия, свидетельствуют, что у должника не было цели его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о состоятельности должника на момент совершения сделок, наличия иного имущества, позволяющего рассчитаться со всеми кредиторами, поскольку на указанные обстоятельства не ссылался ответчик. Документов, свидетельствующих о возможности расчетов с кредиторами, с учетом всех обязательств, в дело не представлено, также как нет сведений, что ОАО «Банк Уралсиб» до момента регистрации перехода права собственности и в момент выдачи кредита было осведомлено о продаже имущества ответчику.

Что касается действий конкурсного управляющего и возможности оспорить иную сделку, то суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему спору. Конкурсные кредиторы в силу закона призваны контролировать действия конкурсного управляющего, и в случае совершения им незаконных действий вправе рассчитывать на возмещение возникших от этого убытков.

В настоящем споре оценке подлежали действия сторон сделки и последствия от совершенной сделки. Доказательств ведения деятельности, позволяющей погасить все принятые на себя обязательства, в деле не имеется. Круг заинтересованных лиц через ФИО6 прослеживается как по материалам настоящего дела, так и по иным делам, в связи с чем, суд приходит к выводу о создании устойчивой группы заинтересованных лиц с целью получения кредитных средств.

При таких фактических обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства, что все спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. Стороны спора этот факт подтвердили. Следовательно, имущество подлежит возврату должнику. А поскольку судом не установлена оплата со стороны ответчика, то оснований для возврата денежных средств ответчику не имеется. Судом применяется одностороння реституция.

При применении реституции суд апелляционной инстанции учитывает наличие обременения по договору <***>-01 от 23.09.2008 за ООО «Легион», предоставленное ФИО6 в пользу ОАО «КБ «Стройкредит» (л.д.69 т.7). Обременение до настоящего времени не прекращено, более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (л.д.99-107 т. 8) к ФИО6 удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи 120 122 800 руб. и направлением вырученных средств на погашение задолженности в сумме 63 415 466 руб. 53 коп. по кредитному договору 2145/КУ от 23.09.2008. Следовательно, наличие обременения, выданного недобросовестным лицом, препятствует восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве применения последствий недействительной сделки следует также прекратить право залога в пользу ОАО «КБ «Стройкредит» (залогодержатель).

Суд апелляционной инстанции полагает, что залогодержатель действовал также недобросовестно при принятии имущества в залог. Возражения представителя ОАО «КБ «Стройкредит» о том, что ему не было известно о злоупотреблении правом со стороны ФИО6, не являются убедительными. Так из материалов дела видно, что договор ипотеки с ОАО «КБ «Стройкредит» по обязательствам ООО «Легион» заключен 23.09.2008, тогда как право собственности на ФИО6 зарегистрировано менее чем за месяц до сделки (13.08.2008). Список имущества, переданного в залог значительный, при принятии в залог имущества в обычных условиях банк не только проверяет состав имущества, но и определяет его рыночную стоимость, а также иные риски, связанные с возможностью оспаривания залога. Доверительные отношения исключают совершение таких действий, но и одновременно презюмируют недобросовестность сторон сделки. А потому возражения ОАО «КБ «Стройкредит» о том, что ему не был известен круг аффилированных лиц, а также, что банк не предполагал о недобросовестности ФИО6 отклоняются апелляционным судом. Из пункта 1.6 договора ипотеки (л.д.73 т.7) усматривается, что ОАО «КБ «Стройкредит» было известно о значительной стоимости залогового имущества, тогда как приобретено оно было залогодателем по цене в несколько десятков раз уступающей цене, определенной банком.

Возражения ОАО «КБ «Стройкредит» о том, что недостаточно установить только занижение цены, банк действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об ином.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), которая подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу №А07-674/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2008, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО6 в отношении следующего имущества:

расположенного по адресу <...> «б»:

- литер Е - склад легкий холодильник общей площадью 226,4 кв.м,

- литер Ж - проходная общей площадью 20 кв.м,

- литер А - административное здание, количество этажей - 3, общей площадью 2 005,4 кв. м.

- литер Д - склад, количество этажей - 1, общей площадью 6 830,8 кв. м.

- земельного участка площадью 21 394 кв.м. кадастровый номер 02:64:01 12 05:0091:

расположенного по адресу <...> «г»:

- литер А - склад тарный, общей площадью 950,7 кв.м,

- литер А1 - склад тарный, общей площадью 13,0 кв.м,

- литер Ж - склад хозяйственный, общей площадью 1 929,9 кв.м,

- литер В - котельная, общей площадью 146,2 кв.м,

- литер Д - автовесовая, общей площадью 73,6 кв.м,

- литер Д1 - бытовое помещение, общей площадью 9,0 кв.м,

- литер К - насосная станция, общей площадью 56,9 кв.м,

- литер Л - трансформаторная подстанция, общей площадью 45,0 кв.м,

- литер М - склад соли, общей площадью 533,6 кв.м,

- литер Н - склад спорттоваров, общей площадью 667,0 кв.м,

- литер П - склад маслослив, общей площадью 233,60 кв.м,

- литер П 1 - зарядная, общей площадью 95,5 кв.м.

- земельный участок общей площадью 30 638 кв.м. кадастровый номер 02:64:01 12 05:0090.

Применить последствия недействительных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» недвижимое имущество:

расположенное по адресу <...> «б»:

- литер Е - склад легкий холодильник общей площадью 226,4 кв.м,

- литер Ж - проходная общей площадью 20 кв.м,

- литер А - административное здание, количество этажей - 3, общей площадью 2 005,4 кв. м.

- литер Д - склад, количество этажей - 1, общей площадью 6 830,8 кв. м.

- земельного участка площадью 21 394 кв.м. кадастровый номер 02:64:01 12 05:0091:

расположенное по адресу <...> «г»:

- литер А - склад тарный, общей площадью 950,7 кв.м,

- литер А1 - склад тарный, общей площадью 13,0 кв.м,

- литер Ж - склад хозяйственный, общей площадью 1 929,9 кв.м,

- литер В - котельная, общей площадью 146,2 кв.м,

- литер Д - автовесовая, общей площадью 73,6 кв.м,

- литер Д1 - бытовое помещение, общей площадью 9,0 кв.м,

- литер К - насосная станция, общей площадью 56,9 кв.м,

- литер Л - трансформаторная подстанция, общей площадью 45,0 кв.м,

- литер М - склад соли, общей площадью 533,6 кв.м,

- литер Н - склад спорттоваров, общей площадью 667,0 кв.м,

- литер П - склад маслослив, общей площадью 233,60 кв.м,

- литер П 1 - зарядная, общей площадью 95,5 кв.м.

- земельный участок общей площадью 30 638 кв.м. кадастровый номер 02:64:01 12 05:0090.

Прекратить обременения в виде залога указанного имущества в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» на основании договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) <***>-01 23.09.2008 года, заключенного с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Легион» по кредитному договору <***> от 23.09.2008.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко