Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № А34-11521/2017 (судья Губанова С.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» - Шипицына О.А.(доверенность от 10.10.2018), Менщикова С.В. (доверенность от 10.10.2018);

Жука Владимира Дмитриевича – Волосников П.А. (доверенность от 25.10.2018).

Жук Владимир Дмитриевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» (далее – ответчик, ООО «Степное 2») о взыскании 7 503 934 руб. 76 коп., составляющие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников ООО «Степное 2».

Определением от 02.03.2018 по делу № А34-11521/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и А34- 11521/2017 бизнес-планирования» (г. Курган, ул. Тобольная, 56/2, оф.5) Тютрину А.А., Тютриной Н.С.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес-планирования» в материалы дела представлено экспертное заключение № Э01-06/2018 от 09.06.2018.

Определением от 05.07.2018 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Кроме того, указанным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, истец просит снизить размер, составляющий действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников ООО «Степное 2», до 2 089 360 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 258 426 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 2 089 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 089 360 руб. 00 коп. за период с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, расчет действительной стоимости доли произведен на основании экспертного заключения, которое является недостоверным доказательством. Так, эксперт руководствовался устаревшим ФСО №8, определил собственный капитал общества и стоимость собственного бизнеса в размере 18 359 тыс. руб., не проводя исследование по результатам финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2014 год, не делая вывод о достоверности или недостоверности бухгалтерского баланса за 2014 год эксперт, произвольно уменьшил обязательства общества на 25 765 000 руб. С учетом понятия «Оценочное обязательства» в соответствии с п. 12 ПБУ 8/2010, к нему относятся заключенные договоры залога или поручительства - что уже является событием, которое в последующем станет событием прошлой хозяйственной жизни и исполнения обязательств ответчик избежать не может. Экспертное заключение опровергается рецензией профессионального аудитора Кострюкова А.А. и «Анализом правильности и обоснованности оценочных обязательств» профессионального аудитора Сергеевой Т.О., которые подтвердили правомерность создания обществом оценочных обязательств. Эксперт и суд не исследовали и не дали оценку документам ответчика по формированию оценочных обязательств. В подтверждение создания резерва на погашение убытка от снижения урожайности ответчиком представлено заявление на страхование и акт №1 обследования посевов сельскохозяйственных культур на засоренность и пораженность вредителями от 18.08.2014. В бухгалтерской справке отражено 2 806 960 руб. 63 коп. - погашено, направлено на погашение убытков от снижения урожайности (проводка 96/99). Эксперт данную справку не исследовал, прибыль за 2014 год уменьшена созданием оценочных обязательств, всего на сумму 1 443 тыс. руб., а не на 25 765 тыс. руб., как утверждает эксперт. Эксперт увеличил прибыль 2014 года на сумму 25 765 тыс. руб., а в таблице 2 заключения зафиксирована сумма обязательств, созданных в 2014 году, в размере 11 737 тыс. руб. Эксперт должен был установить, сколько оценочных обязательств было создано за счет увеличения прочих расходов, сколько оценочных обязательств было списано и увеличено прочих доходов, определить финансовый результат за каждый год и вывести фактическую сумму оценочных обязательств, повлиявших на финансовый результат 2014 года. Источником образования оценочных обязательств не всегда является прибыль, списание оценочных обязательств производится путем уменьшения себестоимости продукции, которая вычитается из полученной прибыли. Согласно ПБУ 4/99 показатель строки 1370 баланса за 2014 год равен сумме строк 2400 Отчета о финансовых результатах за 2014 год и 1370 баланса за 2013 год (-11870+2870=937), счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) не корреспондирует со счетом 96 Резервы (оценочные обязательства). Эксперт по результатам исследования не сформировал корректировочную финансовую отчетность и баланс за 2014 год, пересчет (уценку) основных средств необходимо провести с учетом ПБУ 6/01, истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса за 2014 год, поэтому произвольно, без исследования бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, увеличивать строку 1370 на 25 765 000 руб. недопустимо. Эксперт указал, что показатель строки 1370 (нераспределенная прибыль) занижен на 25 765 000 руб., однако в приложении к балансу «Отчет о финансовых результатах» по строке 2400 чистая прибыль (убыток) отражен убыток на сумму 1870 тыс. руб. Эксперт не указал источник получения прибыли на сумму 25 765 000 руб. , при этом выручка предприятия составила 36 279 тыс. руб., а затраты – 34 428 тыс. руб. Эксперты приступили к оценке, не сдав квалификационные экзамены по оценке движимого имущества, оценке бизнеса и не имея квалификационный аттестатов, наличие которых обязательно с 01.04.2018. У Тютриной Н.С. закончился срок действия аттестата профессионального бухгалтера с 27.03.2018, а 31.05.2018 ею получен аттестат 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер», что не подтверждает функцию внутреннего контролера (аудитора). В экспертном заключении имеются противоречия в части размера оценочных обязательств, созданных до 2013 года, размере оценочных обязательств за 2014 год. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, соответственно, использование экспертом интернет - ресурсов является нарушением. Эксперт представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, что является нарушением положений статей 40,41, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении рыночной стоимости движимого имущества эксперт указал, что стоимость указана за вычетом НДС, однако в таблице 6 экспертного заключения восстановительная стоимость без НДС указана рыночная стоимость техники по аналогам по предложениям продажи, приложенным к заключению экспертов, с учетом НДС. Поэтому рыночная стоимость оцениваемых объектов завышена на18 % НДС., без учета НДС рыночная стоимость движимого имущества составляет 34 264 тыс. руб. Понятие «рыночная стоимость доли участника» не идентично понятию «Действительная стоимость доли участника общества», эксперт Тютрин А.А. пояснил, что он определял «рыночную стоимость доли», при этом действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: определить размер действительной стоимости доли Жук В.Д в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности, и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и апелляционной жалобы, пояснив, что экспертом даны подробные пояснения по всем вопросам истца, касающимся экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по созданным оценочным обязательства, а вопрос об отнесении части обязательств к оценочным является правовым, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Степное 2» 20.03.2007 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1074510000267.

Жук Владимир Дмитриевич являлся участником ООО «Степное 2» с долей 12% уставного капитала, с момента создания данного общества, что подтверждается Уставом Общества (т. 1 л.д. 18-30).

26.01.2015 Жук Владимир Дмитриевич подал заявление о выходе из состава участников общества, в котором потребовал осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Степное 2» в размере 7 504 934 руб. (т. 1 л.д. 7)

Указанное заявление получено Обществом, на что указывает ответ ООО «Степное 2» (т. 1 л.д. 8) и сведения ЕГРЮЛ, согласно которым изменения в учредительные документы ответчика были внесены на основании заявления от указанной даты. (т. 1 л.д. 31-39).

Общество, обязанность по выплате Жуку В.Д. действительной стоимости доли в размере 12% уставного капитала не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава ООО «Степное 2» Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников общества 25.01.2015, доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к обществу и у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости Жуку В.Д. в соответствии положениями устава общества, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчиком произведен расчет стоимости доли 12% уставного капитала Общества «Степное 2» по состоянию на 31.12.2014 в соответствии с Порядком расчета чистых активов Общества, утвержденных Министерством Финансов России от 28.08.2014 №84н по формуле: ЧА=(стр.1600-ЗУ) – (стр.1400+стр.1500-ДБП), где ЗУ - задолженность учредителей по взносам в уставной капитал (в балансе отдельно не выделяется и отражается в составе краткосрочной дебиторской задолженности); ДБП - доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Строка баланса 1600 = 59 953 тыс. руб.

ЗУ – нет

Строка баланса 1400 = 55 255 тыс. руб.

Строка баланса 1500 = 3 751 тыс. руб.

ДБП, строка баланса 1530 = 0 руб.

ЧА = 59 953-(55255+3751)=947 тыс. руб.

Таким образом, по расчету ответчика, действительная стоимость доли, номиналом 12% капитала общества, составляет 113 640 руб., из расчета 947 000 руб. х 12/100.

Согласно представленному платежному поручению № 206 от 20.11.2017 Обществом Жуку В.Д. перечислены денежные средства в размере 113 640 руб. как действительная стоимость доли участника общества, а также 3 890 руб. в счет уплаты процентов за просрочку выплаты доли по платежному поручению № 211 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 119, 120).

Расчет ответчика вызывал у истца сомнения, поскольку из представленной в обоснование расчета бухгалтерской отчетности невозможно проверить правильность расчета стоимости чистых активов. В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной рыночной стоимости доли участника, вышедшего из общества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и бизнес- планирования» Тютрину А.А., Тютриной Н.С.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить размер действительной рыночной стоимости доли Жук В.Д. в Уставном капитале ООО «Степное 2» (ИНН 4517009832, ОГРН 1074510000267), подлежащей выплате в связи с выходом участника Жук В.Д. из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности, и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014 года?

Экспертом сделан вывод о том, что оценочные обязательства в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года по строке 1430 «Оценочные обязательства» отражены необоснованно. Показатель строки 1430 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса завышен на 25 765 тыс. руб., соответственно, показатель строки 1730 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса занижен на 25 765 тыс. руб. Согласно указанному заключению, экспертами определен размер действительной рыночной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале ООО «Степное 2», подлежащей выплате подлежащей выплате в связи с выходом участника Жук В.Д. из ООО «Степное 2», в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014, в размере 2 203 000 руб.

Расчет действительной стоимости доли проведен на основании данных, отраженных в заключении эксперта №Э01-06/2018 от 09.06.2018 на 161 странице, которое приобщено к материалам дела (выделенный т. 2).

С учетом экспертного заключения, истец уточнил размер исковых требований в части стоимости действительной доли до 2 089 360 руб., из расчета: 2 203 000 руб.– 113 640 руб.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение №Э01-06/2018 от 09.06.2018, устные пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и допустимости представленного экспертного заключения. По мнению суда, экспертное заключение №Э01-06/2018 от 09.06.2018 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив информацию, приведенную в заключении экспертов, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик доказательств полной выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале суду не представил, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере 2 089 360 руб.

Несвоевременное исполнение обязательства по выплате стоимости доли в размере 12% в уставном капитале послужило основанием для предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано Жуком В.Д. 26.01.2015, то обязанность по выплате Жуку В.Д. действительной стоимость ее доли возникла у общества 01.07.2017 и именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 составляет 172 956 руб. 65 коп.

Судом расчет процентов (т. 5 л.д. 72) судом проверен, признан верным.

За вычетом уплаченных ответчиком процентов в размере 3 890 руб. 22 коп., размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца составил 169 066руб. 43 коп.

Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 066 руб. 43 коп. за период с 01.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением на сумму 2 089 360 руб. 00 коп. с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Податель жалобы указывает, что эксперт руководствовался устаревшим ФСО№8, определил собственный капитал общества и стоимость собственного бизнеса в размере 18 359 тыс. руб., не проводя исследование по результатам финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2014 год, не делая вывод о достоверности или недостоверности бухгалтерского баланса за 2014 год и произвольно уменьшил обязательства общества на 25 765 000 руб.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку предметом исследования были документы бухгалтерского учета ответчика, в результате их исследования составлен скорректированный бухгалтерский баланс, на основании данных которого определена действительная стоимость доли.

Согласно пунктам 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Капитал и резервы, отражаемые в третьем разделе бухгалтерского баланса (уставный капитал, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), включению в состав активов, принимаемых к расчету, не подлежат.

Оценочные обязательства отражаются на счете учета резервов предстоящих расходов (одноименный счет 96) в корреспонденции со счетами учета соответствующих расходов.

Довод о том, что счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) не корреспондирует со счетом 96 Резервы (оценочные обязательства) является неверным.

В связи с неверным отражением оценочных обязательств на сумму 25 765 тыс. руб., с учетом основного принципа бухгалтерского учета «двойной записи», отражение соответствующей суммы в строке 1370 также неправомерно, на что указал эксперт в своих пояснениях (т.5, л.д.107).

Суд, произведя самостоятельный расчет чистых активов, с учетом скорректированного баланса только за период, который используется при расчете действительной стоимости доли, пришел к выводу о том, что размер чистых активов соответствует размеру, определенному экспертом:

Актив: 22 000 руб. + 190 000 руб. +7 183 000 руб.+ 40 432 000руб.+3773 000 руб.=51 600 000 руб.

Пассив: 29 490 000 руб. +3 751 000 руб.=33 241 000 руб.

Чистые активы: 51 600 000 руб. – 33 241 000 руб. =18 359 000руб.

Доля Жук В.Д. (12%)=18 359 000 руб. * 12%= 2 203 080 руб.

Также податель жалобы не согласен с тем, что ответчик неверно отразил оценочное обязательства в балансе.

Согласно п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др.

Согласно п. 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, 11 100037_837060 и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Согласно п. 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать.

В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Согласно п. 9 ПБУ 8/2010 условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (не наступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией.

К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «в» п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 8/2010 условные обязательства и условные активы не признаются в бухгалтерском учете.

Заключенные договоры залога или поручительства учитываются, если они заключены в исполнение обязательств третьих лиц.

Как следует из представленных договоров залога №114508/0025-4 от 12.08.2011, №124508/0012-5 от 24.05.2012, №124508/0034-4 от 13.12.2012 , №134508/0004-5 от 22.03.2013 (т.2, л.д.133-136,146-150, т.3, л.д. 11-16,51-56), они заключены в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств ООО «Степное 2».

Кроме того, согласно балансу общества за 2014 год (т.1, л.д.49) размер заемных обязательств составляет 29 490 тыс. руб., оценочных обязательств – 25 765 тыс. руб. Однако, согласно инвентаризации кредиторской задолженности на 31.12.2014 ее размер составил 2 270 728 руб. 24 коп. (акт №10 от 31.12.2014) (т.4 л.д.115, т.3, л.д.120), соответственно, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть заемных обязательств относится к кредитным обязательствам. При этом размер оценочного обязательства определяется как разница между суммой кредита и залоговой стоимостью имущества, соответственно, размер кредитных обязательств дважды учитывая ответчиком в строках баланса «заемные» и «оценочные» обязательства, что недопустимо.

Также в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Степное» (т.3, л.д. 18-31,35-39,58-61, 77-79), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют справки банка об остатке долга по кредитным договорам на 31.12.2014, в обеспечение которых выдано поручительство, также отсутствуют требования банка к поручителю об исполнении обязательств, сведения о неплатежеспособности основного заемщика.

Относительно создания резервов на сверхплановую закупку минеральных, органических и бактериальных удобрений и на погашение убытка от снижения урожайности ответчиком представлено заявление на страхование и акт №1 обследования посевов сельскохозяйственных культур на засоренность и пораженность вредителями от 18.08.2014. Вместе с тем, как правомерно указал эксперт, в рассматриваемом случае речь идет о текущих расходах, не связанных с оценочными обязательствами, такие расходы учитываются в других строках баланса (т.5, л.д.108).

Рецензия аудитора Кострюкова А.А.(т.5, л.д.139-142) и «Анализ правильности и обоснованности оценочных обязательств» аудитора Сергеевой Т.О.(т.5, л.д.82-94), не подтверждают правомерность создания обществом оценочных обязательств, поскольку анализ первичных бухгалтерских документов, на основе которых создается данный резерв, не производился, кроме того, в рецензии Кострюкова А.А. указано, что общество выполнило условие признания оценочного обязательства в силу рискованного характера деятельности общества (т.5, л.д.142), однако такого условия в ПБУ 8/2010 не содержится.

По мнению подателя жалобы, эксперты приступили к оценке не сдав квалификационные экзамены по оценке движимого имущества, оценке бизнеса и не имея квалификационный аттестатов, наличие которых обязательно с 01.04.2018. У Тютриной Н.С. закончился срок действия аттестата профессионального бухгалтера с 27.03.2018, а 31.05.2018 ею получен аттестат 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер», что не подтверждает функцию внутреннего контролера (аудитора).

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы об образовании и квалификации позволяют сделать вывод о наличии у экспертом компетенции для ответа на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, влияющих на результат исследования, судом не установлено.

Также суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что использование экспертом интернет – ресурсов является нарушением при производстве экспертизы.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. В силу части 3 указанной статьи, эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, где, по сути, дал пояснения по своему заключению, с учетом замечаний ответчика, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что, с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением положений статей 40,41, 55 данного Кодекса.

Также податель жалобы указал, что рыночная стоимость оцениваемых объектов завышена на18 % НДС, вместе с тем, эксперт в пояснениях указал, что в таблице 6 Приложения А стоимость объектов указана без учета НДС, в заключении отсутствует информация о том, что стоимость принята к расчетам с учетом НДС (т.5, л.д.104-105).

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины на обжалуемый судебный акт не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 по делу № А34-11521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский