Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заводэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу № А47-6/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заводэнергострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2012),

открытого акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Заводэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Заводэнергострой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 общество «Заводэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

09.08.2011 открытое акционерное общество «Гайский горно – обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в размере 11 135 985 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-12 т.1, л.д.86-87 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 требование общества «Гайский ГОК» удовлетворено в заявленном размере (л.д. 153-155 т.2).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность требования кредитора, и не мог мотивированно возражать по существу заявленного требования, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено.

Конкурсный управляющий считает необоснованным требование кредитора в части неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2010 №85 к договору подряда от 06.06.2006 №15, поскольку должник являлся генеральным подрядчиком и лишь организовывал (обеспечивал) строительные работы, работников должника на строительной площадке не было. Поскольку указанные в актах о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии лица работниками должника не являются, по мнению конкурсного управляющего, судебный акт повлиял на права и обязанности субподрядных организаций, работниками которых являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на права и обязанности последних в связи с возможностью предъявления регрессных требований.

Также, конкурсный управляющий указывает, что суд не учел экономическую невозможность оплачивать такой высокий штраф должнику, находящемуся в стадии банкротства, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с требованием кредитора в части задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Полагает, что оперативный акт взаиморасчетов, счета – фактуры не могут свидетельствовать о факте и количестве потребления электроэнергии.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества «Гайский ГОК» в возражениях на жалобу и пояснениях в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отклоняя доводы жалобы, кредитор отмечает, что требование предъявлено в суд в процедуре наблюдения, в материалах дела имеются доказательства получения требования и приложенных в его обоснование документов временным управляющим, на котором лежит обязанность передать документы правопреемнику – конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий также имел возможность ознакомиться с документами по требованию в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом «Гайский ГОК» требования являлись обязательства должника в сумме 11 135 985 руб. 69 коп., из которых: 10 789 871 руб. 55 коп. - задолженность за поставленные строительные материалы; 266 114 руб. 14 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию, 80 000 руб. – штраф по договору подряда от 06.06.2006 №15 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 №85 (расчет – л.д.139-143 т.2).

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в общей сумме 11 135 985 руб. 69 коп. подтверждены документально, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил требование общества «Гайский ГОК» в вышеназванной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Возражая в отношения требования кредитора в части суммы 10 789 871 руб. 55 коп., составляющей задолженность по оплате переданных строительных материалов, конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде каких-либо доводов по существу своих возражений не привел.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2010 по 2011 годы кредитор на основании писем должника, содержащих просьбу выдать строительные материалы под гарантии оплаты, по накладным на отпуск материалов на сторону: от 30.08.2010 №88, от 28.07.2010 №77, от 24.11.2010 №400, от 17.11.2010 №383, от 18.11.2010 №390, от 06.08.2010 №267, от 05.08.2010 №266, от 14.07.2010 №219, от 20.07.2010 №237, от 12.07.2010 №211, от 12.07.2010 №213, от 14.07.2010 №220, от 28.06.2010 №192, от 16.06.2010 №163, от 11.06.2010 №145, от16.06.2010 №156,от 17.06.2010 №170, от 09.06.2010 №137, от 16.06.2010 №155,от 08.06.2010 №132, от 08.06.2010 №133, от 23.08.2010 №287, от 26.07.2010 №247, от 29.06.2010 №199, от 28.12.2010 №449, от 12.08.2010 №274, от 01.07.2010 №218, от 21.07.2010 №1776, от 03.06.2010 №128, 130, от 23.06.2010 №188, 189, от 10.06.2010 №144, от 09.06.2010 №140, от 07.06.2010 №141, от 27.05.2010 №114, 115, от 19.05.2010 №96, от 31.01.2011 №13 осуществил поставку должнику материалов на общую сумму 18 463 111 руб. 29 коп.

Указанные накладные на отпуск материалов на сторону в графе «основание» содержат ссылку на письма должника, данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работников должника, действующих на основании доверенностей и оттиск печати (л.д. 13-160 т.1, л.д.1-23 т.2).

С учетом того, что данные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить факт получения материалов обществом «Заводэнергострой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету кредитора, задолженность за материал, с учетом частичной оплаты в сумме 3 500 000 руб. и проведения взаимозачета встречных требований должника к заявителю по оплате выполненных строительно – монтажных работ на сумму 4 173 239 руб. 74 коп., составила 10 789 871 руб. 55 коп. (л.д. 139-143 т.2).

Доказательств оплаты полученных материалов в полном объеме должник не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы заявленной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед обществом «Гайский ГОК» в размере 10 789 871 руб. 55 коп. обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обоснование требования в части задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 266 114 руб. 14 коп. обществом «Гайский ГОК» представлены: договор поставки электроэнергии от 28.02.2007 № 11788 (л.д.34-36 т.2), счета – фактуры (л.д. 24-34 т.2), акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.05.2011 (л.д.81 т.2).

Согласно условиям договора поставки электроэнергии от 28.02.2007 № 11788 общество «Гайский ГОК» (Поставщик) обязалось бесперебойно поставлять электроэнергию обществу «Заводэнергострой» (Потребитель) в соответствии с годовой заявкой, определенной ориентировочно в размере 130,8 тыс. кВтч. на общую сумму (без НДС) 192,1 тыс. руб., а потребитель принять и оплатить поставленную ему электроэнергию на условиях настоящего договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за потребленную электроэнергию производится потребителем до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям расчетных приборов.

Составление двусторонних актов или иных документов, фиксирующих показания расчетных приборов, договором поставки электроэнергии от 28.02.2007 №11788 не предусмотрено. Количество потребленной электроэнергии указано в счетах-фактурах и не опровергнуто должником.

Кроме того, названные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2011 (л.д.81 т.2).

При проверке обоснованности кредиторского требования суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки обществом «Гайский ГОК» должнику электрической энергии на общую сумму 266 114 руб. 14 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования в указанной части обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов общества «Заводэнергострой».

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности требования в части штрафа в сумме 80 000 руб. судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между обществом «Гайский ГОК» (Заказчик) и обществом «Заводэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №15, по условиям которого подрядчик принял на себя функции генерального подрядчика и обязательства выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил собственными и привлеченными силами все строительно–монтажные работы по объекту «Расширение обогатительной фабрики общества «Гайский ГОК» (пункт 1.1.) (л.д.88-92 т.2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 85 к договору подряда от 06.06.2006 №15 (л.д.94-95 т.2) стороны определили, что при нарушении подрядчиком или работниками организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков, требований и условий дополнительного соглашения, заказчик вправе по своему усмотрению взыскать с подрядчика штраф, в том числе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и /или распитие алкогольных напитков на территории подрядчика – 10 000 руб. за каждое нарушение.

В подтверждение оснований для начисления должнику штрафа в общей сумме 80 000 руб. заявитель представил акты о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии работников: 13.11.2010 и 25.01.2011 - ФИО5, 13.11.2010 - ФИО6 и ФИО7, 17.11.2010 - ФИО8, 01.02.2011 - ФИО9, 10.02.1011 - ФИО10 и ФИО11, объяснения указанных работников и претензии, направленные должнику (л.д. 96-113 т.2).

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие работников должника при проведении строительных работ несостоятельны, так как из буквального толкования условий пункта 5.11 договора подряда от 06.06.2006 №15 (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.11.2010 №85) следует право заказчика на взыскание штрафа с подрядчика за нарушение условий договора не только его работниками, но и работниками организаций, привлеченных им в качестве субподрядчиков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа не имеется, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлен не был (абзац 2 пункта 1, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылку конкурсного управляющего на нарушение принятым судебным актом прав и обязанностей вышеназванных физических лиц и организаций, работниками которых они являлись, суд признает несостоятельной.

Каких-либо выводов в отношении указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит, преюдициального значения не имеет. Предмет рассмотрения суда ограничен установлением на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств наличия или отсутствия обязательства должника по уплате штрафа в соответствии с условиями договора подряда.

С учетом изложенного, требование кредитора удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами кредитора, что препятствовало представлению суду мотивированных возражений по существу заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается. В указанной части следует согласиться с возражениями кредитора.

Конкурсный управляющий в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Факт получения кредиторского требования общества «Гайский ГОК» должником и временным управляющим подтвержден имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д.37-38 т.2). Кроме того, для подготовки позиции по требованию, предъявленному кредитором в процедуре наблюдения, при наличии процессуальной заинтересованности конкурсный управляющий имел достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных заседаниях по проверке обоснованности требования (14.12.2011 и 26.01.2012) конкурсный управляющий не участвовал. Судебное разбирательство 14.12.2011 отложено судом по ходатайству конкурсного управляющего для представления кредитором доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании (л.д.120 т.2). Иных оснований невозможности рассмотрения требования (отсутствие документов) конкурсный управляющий в ходатайстве не указал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу № А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заводэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко