Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-11548/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»(ИНН <***>) ФИО1 (в режиме веб-конференции);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН <***>) ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «СТМ групп») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (г. Миасс, Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Унимод групп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «СТМ групп») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Унимод групп»(ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении общества «Унимод групп»(ИНН <***>), введено наблюдение, сроком до 20 ноября 2020 года. Временным управляющим обществом «Унимод групп»(ИНН <***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2020 от общества «Унимод Групп»(ИНН <***>) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Унимод Групп»(ИНН <***>) на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть 14.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Унимод групп»(ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (ИНН <***>), общество «СТМ групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Унимод Групп»(ИНН <***>).

В обоснование доводов жалобы общество «Унимод групп» (ИНН <***>) ссылается на то, что обжалуемое определение является не законным и не обоснованным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления; не исследовался вопрос текущего финансового состояния должника, также как и вопрос разумных прогнозов развития общества «Унимод Групп»(ИНН <***>) и возможности удовлетворения должником требований кредиторов принятых судом к производству, но не включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам погашения требований, в том числе кем и в каком объеме произведен платежи; не выяснил источник поступления средств, а также то обстоятельство, что погашение требований кредитора произведено с нарушением порядка, установленного законом.

Общество «СТМ групп» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть ранее рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ». Судом не выяснено происхождение денежных средств, направленных должником на удовлетворение требований кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 26.01.2021.

От общества «Унимод групп» (ИНН <***>) посредством системы «Мой арбитр» направлены отзывы на апелляционные жалобы, которыми должник выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзывы с приложенными к ним документами, а также выписки по счету и из лицевого счета должника, представленные в опровержение доводов жалоб, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «СТМ групп» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Унимод групп» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 заявление общества с «СТМ групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с «Унимод групп» (ИНН <***>) признано судом обоснованным. В отношении общества «Унимод групп» (ИНН <***>) введено наблюдение до 20 ноября 2020, временным управляющим должником с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО3,

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №159.

Временным управляющим обществом «Унимод Групп» (ИНН <***>) 27.10.2020 представлен отчет по результатам процедуры наблюдение с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2020 от общества «Унимод Групп» (ИНН <***>) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Унимод Групп» на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного ходатайство обществом «Унимод Групп»(ИНН <***>) представлены справка акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 17.11.2020 №1 о перечислении денежных средств; платежное поручение от 16.09.2020 №3127; платежное поручение от 18.10.2020 №3606; платежное поручение от 06.11.2020 №3757; платежное поручение от 06.11.2020 №3768; платежное поручение от 06.11.2020 №3778; платежное поручение от 09.11.2020 №3769; платежное поручение от 09.11.2020 №3770; платежное поручение от 10.11.2020 №3770, подтверждающие погашение требования кредитора общества «СТМ групп» в размере
32 489 144 руб. 61 коп.

Представитель кредитора общества «СТМ групп» подтвердил факт поступления на расчетный счет денежных средств от должника в счет погашения кредиторской задолженности.

Перечисленные в порядке исполнения денежные средства обществу «СТМ групп» не возвращены.

В дело также представлено платежное поручение от 08.12.2020 №4485 на сумму 125 954 руб. 44 коп., подтверждающее возмещении временному управляющему ФИО3 расходов по делу.

Представитель должника в судебном заседании 14.12.2020 настаивал на заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с погашением реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения ходатайства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку факт погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.10.2020 (проведение первого собрания кредиторов) и на дату судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СТМ групп» в размере 32 489 144 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 27 681 486 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 611 600 руб.; задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере
196 058 руб.

Требования иных кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.09.2020 №3127; от 18.10.2020 №3606; от 06.11.2020 №3757; от 06.11.2020 №3768; от 06.11.2020 №3778; от 09.11.2020 №3769; от 09.11.2020 №3770; от 10.11.2020 №3770, задолженность перед обществом «СТМ групп» погашена в полном объеме, денежные средства, перечисленные обществу «СТМ групп» в погашение обязательств должника, приняты кредитором; доказательств возврата не имеется.

Поскольку требования единственного кредитора общества «Унимод Групп» (ИНН <***>) - общества «СТМ групп» погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора общества «СТМ групп», включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашены должны быть все требования кредиторов, признанные обоснованными, то есть включенные в реестр требований кредиторов должника.

На момент принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены только требования общества «СТМ групп», которые в полном объеме погашены должником. Доказательств возврата полученных от должника денежных средств обществом «СТМ групп», не представлено.

Доводы общества «Унимод групп» (ИНН <***>) о том, что должником при погашении требований допущено нарушение положений статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве отклоняются, указанные статьи призваны обеспечить недопущение удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим и не препятствует должнику в погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в целях прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора, погашенные должником в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что допущено нарушение должником норм Закона о банкротстве при удовлетворении требований данного кредитора, не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что финансовое состояние общества «Унимод Групп» (ИНН <***>) не позволит расплатиться по всем обязательствам, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно Картотеке арбитражный дел к должнику также предъявлены требования открытого акционерного общества «Ямал - СПГ» в размере 1 800 213 руб. 69 коп., акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», г. Химки Московской области (ИНН <***>) в размере
7 173 800 руб. 00 коп. и общества «Унимод групп» (ИНН <***>) в размере 103 294 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 10.11.2020 № 3852 требование открытого акционерного общества «Ямал - СПГ» погашено в сумме
1 800 213 руб. 69 коп., факт погашения требования не оспаривается.

Согласно информации представленной должником, обществом «Унимод Групп» (ИНН <***>) заключены государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, договор поставки № 8/17-2020/1 от 17.08.2020, № 161 от 27.08.2020, № 159 от 27.08.2020, по которым ожидается получение должником значительных денежных средств (порядка 540 809 543 руб.), то есть превышающих размер заявленных обязательств; наличие средств на счетах подтверждено справкой акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и выпиской из лицевого счета Управления Федерального Казначейства по Самарской области.

Доводы жалобы общества «СТМ групп» апелляционным судом отклоняются также в силу следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Как следует из материалов дела, при недоказанности иного, требование общества «СТМ групп» погашено, ввиду чего законный интерес указанного лица в рамках настоящего дела удовлетворен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, которые повлекли принятие не правильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 17.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу
№ А76-11548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев