Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-3184/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 05.03.2019).

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», ЗАО «БЗРП», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан (далее – главный судебный пристав Республики Башкортостан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – межрайонный отдел по ИОИП), ФИО2 (далее – взыскатель), Белорецкое межрайонное отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Белорецкое отделение УФССП по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку взыскатель является акционером должника, то ему достоверны известны сведения о юридическом адресе должника и о фактическом месте нахождения имущества ЗАО «БЗРП», в связи с чем обращение взыскателя с заявлением к главному судебному приставу Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительного документа является злоупотреблением правом. Оспариваемое постановление главного судебного пристава Республики Башкортостан не отвечает требованиям приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан № 114 от 29.05.2020 «Об утверждении положений о подразделениях судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан» (далее – приказ № 114 от 29.05.2020). Судом первой инстанции сделаны выводы по вопросу, не входящему в предмет доказывания по настоящему делу.

В представленном отзыве ФИО2 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании ЗАО «БЗРП» в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества, ссылаясь на не передачу в установленном порядке финансово-хозяйственной документации акционеру общества, владеющему более 25% голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019 исковые требования акционера ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ФИО2 заверенные копии следующих документов:

1. Выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» за период с июля 2016 по 2018 гг.;

2. Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с июля 2016 г.;

3. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с июля 2016 г.;

4. Акты приема-передачи услуг передела давальческого сырья к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011, № 14-03 от 30.12.2011 с АО «РАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

5. Акты приема-передачи давальческого металлопроката. Технические отчеты о расходовании материалов на изготовление готовой продукции, акты на забракованную продукцию из давальческого сырья, отчеты о движении давальческого сырья за отчетный период к договору № 14-04 от 30.12.2011 с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

6. Отчеты агента по договору № 14-03 от 30.12.2011 с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

7. Акты оказанных услуг по агентскому договору № 14-03 от 30.12.2011 с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

8. Дополнительные соглашения к договору подряда № 14-04 от 30.12.2011 с АО «РАНД», распространяющие его действие на период с 31.12.2016 по 31.12.2017;

9. Калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

10. Отчеты агента по агентскому соглашению № 14-03 от 30.12.2011 с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

11. Договоры с крупнейшими покупателями (ТОП-20 по объему продаж), заключенные в рамках агентских правоотношений с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

12. Журнал хозяйственных операций в электронном виде за период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

13. Договор № 6/81 от 09.01.2014 (в т.ч. все дополнительные соглашения) между ЗАО «БЗРП» и ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>) в части информации об исполнении в период с 01.07.2016 по 15.07.2019;

14. Локальные нормативные акты, устанавливающие процедуры внутреннего (в т.ч. финансового контроля) при заключении и исполнении договоров с покупателями (положение о внутреннем контроле и др.) действовавшие в период с июля 2016 г. по 2019 г.

15. Первичные, транспортные и иные документы, связанные с отгрузкой продукции по договору от 09.01.2014 № 6/81 с ООО «Промышленные технологии» за период с 01.07.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда от 15.01.2020 по делу № А07-21560/2019 в законную силу (23.06.2020), взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 035256080 от 29.07.2020.

29.09.2020 взыскатель ФИО2 обратился к главному судебному приставу Республики Башкортостан с заявлением об определении места ведения исполнительного документа в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

Постановлением от 30.09.2020 № 221 главный судебный пристав Республики Башкортостан постановил:

1. Определить местом ведения исполнительного производства в отношении ЗАО «БЗРП» Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

2. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан обеспечить передачу исполнительного производства № 68080/20/02016-ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств в срок до 07.10.2020.

3. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан обеспечить принятие исполнительного производства № 68080/20/02016-ИП до 26.10.2020.

4. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств обеспечить возбуждение, объединение в сводное вышеуказанных исполнительных производств.

5. Копии настоящего постановления направить начальнику отдела - старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан и Заявителю.

6. Контроль за ведением исполнительных производств возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава по Республике Башкортостан от 30.09.2020 № 221 об определении места ведения исполнительного документа, ЗАО «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции главного судебного пристава по Республике Башкортостан, обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определено альтернативно. Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 33 данного закона, поскольку определяет место совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, ЗАО «БЗРП» зарегистрировано по адресу: 450044, <...>, фактически общество находится по адресу: 453500, <...>.

В свою очередь предметом исполнения является совершение должником определённых действий (передать документы).

Довод должника о злоупотреблении правом со стороны взыскателя при подаче ходатайства об определении места исполнения исполнительного документа поскольку взыскателю достоверно было известно о месте нахождения должника и месте нахождения его имущества, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Между тем, из заявления ФИО2 не следует, что ходатайство им подано ввиду отсутствия у взыскателя сведений, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя заявлять ходатайства, в связи с чем подача взыскателем соответствующего заявления главному судебному приставу Республики Башкортостан являлось реализацией предоставленного права.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Оспариваемое постановление об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221 мотивировано главным судебным приставом Республики Башкортостан ссылкой на часть 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, необходимостью полного и правильного ведения исполнительных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что предмет исполнения - документы и информация, установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, могут находиться как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу должника, определение места ведения исполнительного производства в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылки должника на нарушение положений Приказа № 114 от 29.05.2020 коллегией судей не принимаются, поскольку вынесение главным судебным приставом Республики Башкортостан постановления об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221 вызвано не определением категории исполнительного производства, а реализацией полномочий главного судебного пристава субъекта, предоставленных  частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, в целях полного и правильного ведения исполнительного производства.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания постановления главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительного документа № 221 от 30.09.2020 незаконным.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия главным судебным приставом Республики Башкортостан оспариваемого постановления от 30.09.2020  № 221  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы по вопросу, не входящему в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указаны обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А07-21560/2019.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-3184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2021 № 47 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин