Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47- 3168/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее - ответчик, ООО «ГК МФМК») о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 005 983, 55 руб., убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО «Автоматика Водоснабжения» в размере 219 999, 60 руб., убытков, возникших в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 на сумму 65 188, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» взысканы задолженность по уплате неустойки в размере 704 188, 49 руб., убытки, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО «Автоматика Водоснабжения» в размере 219 999, 60 руб., убытки, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 в сумму 65 188, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ГК МФМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале последней транспортной накладной. Поставка товара была осуществлена по четырем транспортным накладным, соответственно поставка товара была осуществлена 19.12.2017, 22.12.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018. Поскольку товар поставлялся частями, то поставщик уплачивает пеню от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того отмечает, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой начинает течь срок неисполнения обязательства.

Полагает, что судом неверно истолкованы пункты 5.2 и 5. 3 договора и не дана оценка доводам ответчика о неверном избрании способа защиты истцом. Также дана неверная оценка определению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу №А47-2710/2019.

Поскольку основанием уплаты пени, предусмотренной пунктами 9.1.3, 9.4 так и пункта 9.1.1 является во всех случаях акт, предусмотренный п.5.2 договора, который не составлялся, то в настоящем случае неустойка взысканию не подлежит.

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика убытки, возникшие в связи с оплатой пуско-наладочных работ и приобретением контролера в размере 285 187,64 руб., которые возникли исключительно по вине истца. Поскольку истцом не были выполнены условия для проведения шеф-монтажных работ, шеф-монтажные работы истец произвел собственными силами, соответственно, за качество выполненных работ, как и возникшие в результате этого недостатки ООО «ГК МФМК» ответственности не несет.

Поскольку в соответствии с п.2.3 договора стоимость договора включает в себя стоимость поставки и стоимость шеф-монтажных работ, таким образом, стоимость пусконаладочных работ изначально не была заложена в стоимость договора и истец не вправе ее требовать с ответчика.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 47-2017/13 (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-31), по условиям которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы - канализационно-насосная станция на объект «Строительство КНС ПЗГ «Тихая» в районе Загородного шоссе в г. Оренбурге» (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар и работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в течение 60 рабочих дней с подписания договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении N 1.

Срок осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ:

- Работы по шеф-монтажу выполняются в течение всего периода выполнения монтажных и наладочных работ. Заказчик обязан известить поставщика в письменной форме о готовности к проведению шеф-монтажных работ. В течение 7 дней после получения письменного извещения о готовности заказчика к проведению шеф-монтажных работ поставщик направляет своих специалистов.

- Работы по пуско-наладке выполняются в срок, предусмотренный Программой пусконаладочных работ, разработанной поставщиком и утвержденной заказчиком. Заказчик обязан известить поставщика в письменной форме о готовности к проведению пуско-наладочных работ. В течение 7 дней после получения письменного извещения о готовности заказчика к проведению наладочных работ поставщик направляет своих специалистов.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель понесет убытки, Поставщик, помимо уплаты за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью Товара, зафиксированной в Приложении N 1 и стоимостью аналогичного Товара, немого по более высокой цене).

Условиями договора предусмотрено, что Базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Товара автомобильным транспортом - склад по реквизитам Грузополучателя/Получателя (п. 4.4.1 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрен Базис поставки - <...>, силами и за счет Поставщика.

Стороны договора в пункте 5.3 согласовали условие, что в случае несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.1.1 договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора, Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 9.1 Договора.

В случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или комплектный и/или несобранный Товар, Покупатель имеет право:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в разумный срок, но не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара его доукомплектованием и/или сборкой.

Согласно п. 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с п. 11.1 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Соблюдения претензионного порядка разрешения споров не требуется.

ООО «ГК МФМК» 16.02.2018 поставило истцу товар - канализационно-насосную станцию, что подтверждается товарной накладной N 50 от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 34).

В результате проведения входного контроля были выявлены количественные и качественные недостатки, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 04-2018 от 01.03.2018 в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 39-41).

ООО «ГК МФМК» 18.05.2018 полностью устранило замечания, отраженные в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 04-2018 от 01.03.2018.

В соответствии с Актом об устранении замечаний от 18.05.2018 канализационная-насосная станция принята к учету 18.05.2018 (т. 1, л.д. 35-36).

По утверждению истца, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также положения пункта 9.1.1 договора, определяющего размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки, размер неустойки, составляет 1 005 983, 55 рублей за период с 14.12.2017 по 17.05.2018 (99 рабочих дней), согласно расчету, указанному в уточнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 58).

Со стороны истца предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял в адрес ответчика претензию N 02/0014 от 29.05.2018 с требованием об оплате неустойки, которая была получена ответчиком 01.04.2019 (т. 1, л.д. 80-84).

Кроме того, по мнению истца, ООО «Оренбург Водоканал» понесло расходы, в связи с проведением пуско-наладочных работ силами другого подрядчика - ООО «Автоматика Водоснабжения» на сумму 219 999, 60 рублей и расходы по замене некачественного товара путем приобретения у иного поставщика - ООО «СК Энерго» контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 согласно договору от 22.10.2019 на сумму 65 188, 04 рублей.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/007 от 27.01.2020 с требованием об оплате расходов, возникших у ООО «Оренбург Водоканал» в связи с проведением пуско-наладочных работ силами другого подрядчика, которая была получена ООО «ГК МФМК» 05.02.2020 (т. 1, л.д. 87-90).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/007 от 06.12.2019 с требованием возместить стоимость контроллера в размере 65 188, 04 рублей (т. 1, л.д. 85-86).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме не исполнены, а также не исполнения требований об оплате расходов в размере на сумму 219 999, 60 рублей в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО «Автоматика Водоснабжения» и расходов в размере 65 188, 04 рублей в связи с приобретением контроллера, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком допущены нарушения срока поставки товара.

Так, согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в течение 60 рабочих дней с подписания договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении N 1.

Договор подписан 20.09.2017, вследствие чего, последним днем поставки товара является 14.12.2017.

Между тем, ООО «ГК МФМК» поставило истцу товар - канализационно-насосную станцию с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной N 50 от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 34).

Однако, в результате проведения входного контроля были выявлены количественные и качественные недостатки, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 04-2018 от 01.03.2018 в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 39-41).

Таким образом, датой поставки товара является 18.05.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 005 983, 55 рублей за период с 14.12.2017 по 17.05.2018.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ до 704 188, 49 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его неверным.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В связи с празднованием Дня народного единства выходной день с 4 ноября (суббота) перенесен на 6 ноября 2017 года.

Таким образом, последним днем поставки является 14.12.2017, начало срока течения неустойки начинается с 15.12.2017.

В настоящем случае, судом первой инстанции при определении даты, с которой возникла просрочка поставки, не учтены изложенные обстоятельства.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие неправильного решения ввиду того, что суд первой инстанции снизил общий размер пени до 704 188, 49 руб. Указанную сумму судебная коллегия признает соразмерной допущенному нарушению, оснований для дальнейшего снижения размера пени не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО «Автоматика Водоснабжения» в размере 219 999, 60 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из его обоснованности.

Так, в договоре стороны согласовали условие о проведении поставщиком полного объема шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истцом была согласована программа проведения пусконаладочных работ, о чем ответчик был извещен письмом N 02/0020 от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 55).

Истцом на электронную почту ООО «ГК МФМК» было направлено письмо N 02/0001 от 08.11.2018 о готовности к проведению пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 56).

В период с 28.11.2018 по 29.11.2018 сотрудниками ООО «ГК МФМК» совместно с ООО «Оренбург Водоканал» были проведены пуско-наладочные работы и был составлен Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 181129 НИ/201, в котором были указаны замечания (т. 1, л.д. 57).

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по проведению пусконаладочных работ, ООО «Оренбург Водоканал» было принято решение о выполнении данных работ силами иного подрядчика и 15.04.2019 между истцом и ООО «Автоматика Водоснабжения» был заключен договор возмездного оказания услуг N 09-2019/ДКС на оказание услуг по разработке программного обеспечения и выполнению диспетчеризации КНС ПЗГ «Тихая» на сумму 219 999, 60 рублей (т. 1, л.д. 58-63).

По итогам выполнения работ сторонами указанного договора был подписан Акт N 29 от 17.05.2019, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 219 999, 60 рублей (т. 1, л.д. 68).

Истцом услуги по договору возмездного оказания услуг N 09-2019/ДКС были оплачены в полном объеме в размере 219 999, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением N 36623 от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

В настоящем случае, истец воспользовался своим правом на привлечение иной организации для выполнения работ и отнесение на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО «Автоматика Водоснабжения» в размере 219 999, 60 руб., а также убытков, возникших в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 в размере 65 188, 04 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка определению арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу №А47-2710/2019, поскольку основанием уплаты пени как настоящем случае, так и в указанном определении является акт, предусмотренный п.5.2 договора, который не составлялся, ввиду чего неустойка взысканию не подлежит, судебной коллегией отклоняется.

Так, в рамках указанного судебного дела ООО «Оренбург Водоканал» предъявлялись требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 9.1.3 договора, (претензия № 02/005 от 06.12.2018) и штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора (претензия № 02/0011 от 25.12.2018). Указанными пунктами договора основанием для начисления мер ответственности также является акт о выявленных недостатках Товара, составленный по п. 5.2 договора. Отказ ООО «Оренбург Водоканал» от взыскания пени и штрафа по условиям мирового соглашения имеет прямое указание на претензии, по которым осуществлялся отказ, следовательно, указание ответчика на применение условий мирового соглашения к иным исковым требованиям, по иным условиям договора не соответствует условиям самого договора.

Ссылка апеллянта на то, что товар был поставлен частями, ввиду чего неустойка подлежит исчислению до даты поставок товара партиями, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Так, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае указанным документом является товарная накладная N 50 от 20.01.2018 (форма ТОРГ-12), в соответствии с которой, товар был поставлен истцу и принят им 18.05.2018, о чем имеется отметка в указанной накладной (т. 1 л.д. 34).

Достоверность данных, отраженных в товарных накладных, сторонами не оспорена. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не учтено, что пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в Приложении.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка товара партиями условиями договора не предусмотрена, соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара является законным.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 2.3 договора стоимость договора включает в себя стоимость поставки и стоимость шеф-монтажных работ, таким образом, стоимость пусконаладочных работ изначально не была заложена в стоимость договора и истец не вправе ее требовать с ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит предмету договора, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.1).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47- 3168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин