Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании до перерыва приняли участие:

- финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2016);

после перерыва:

- представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 11.10.2018);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 489 619,50 руб. – сумма величины прожиточного минимума должника – гражданина и несовершеннолетнего ребенка за период с 01.10.2015 по 30.06.2016;

- исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной Администрацией Челябинской области величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 3 квартала 2018 до даты завершения процедуры банкротства должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ходатайство должника удовлетворено частично, суд установил должнику начиная с 29.11.2016 ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 07.11.2018 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части даты установления ежемесячных выплат на оплату личных нужд ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума для детей и установить такие выплаты текущей даты (л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом уже рассматривалось имущественное положение должника. Из постановления суда апелляционной инстанции (18АП-9514/2018) следует, что должник имеет денежные средства на перелеты за границу, а также по территории Российской Федерации; является учредителем ряда юридических лиц, имеющих значительную прибыль, однако, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили в течение всей процедуры банкротства. Заработная плата, полученная должником в обществе с ограниченной ответственностью «Акваполис» и не перечисленная им в конкурсную массу, была израсходована на оплату личных нужд его несовершеннолетнего ребенка. На стороне должника возникает неосновательное обогащение, что причиняет вред его кредиторам. С настоящим заявлением должник обратился после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействительным платежа, проведенного на счет общества с ограниченной ответственностью «Мега» за его сына. Предполагая последствия признания сделки недействительной, должник обращается с настоящим заявлением, действуя недобросовестно. Установление ежемесячных выплат с 29.11.2016 является необоснованным. Должник не доказал, что ранее он нуждался в деньгах. Имеются доказательства достаточности денежных средств на содержание семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.01.2019.

Протокольным определением суда от 09.01.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.01.2019.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку судебные акты имеются в открытом доступе, а иные документы (копия ответа ГУ отделения Пенсионного фонда РФ №16/2527 от 29.12.2016, копия письма от 03.08.2018), не были ранее представлены в суд первой инстанции, датированы ранее вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 решением суда от 06.12.2016 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 27.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об исключении из конкурсный массы денежных средств на должника и несовершеннолетнего ребенка и выплате до завершения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств на оплату нужд лица, находящегося на иждивении, в размере установленной величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении ФИО1 находится его несовершеннолетняя дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО8 (свидетельство о рождении от 28.04.2009, серия <...> - л.д. 3а).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 489 619,50 руб., исходил из того, что вопрос об установлении должнику ежемесячных выплат на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области разрешен в решении суда от 06.12.2016 по настоящему делу о банкротстве, удовлетворяя ходатайство в остальной части, устанавливая выплаты с 29.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, расходы на содержание которого в равных долях приходится на должника и мать ребенка.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в силу абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Не смотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Причем в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, финансовым управляющим указано и судом апелляционной инстанции установлено из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является руководителем ООО «Акваполис», учредителем общества является его сын, таким образом, регулирование вопроса, касающегося перечисления заработной платы на специальный счет должника, находится в компетенции самого ФИО1

Финансовый управляющий ссылается на то, что должник заработную плату на специальный счет должника не перечисляет с самого начала процедуры банкротства, в связи с чем обращение должника с настоящим заявлением является злоупотреблением правом.

Право на обращение с названным ходатайством как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт не обращения с таким заявлением ранее, свидетельствует о достаточном для содержания ребенка финансовом состоянии должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса.

Исходя из этого, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленного минимума на содержание ребенка, в данном случае, следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что заявление должника поступило в суд 27.08.2018, ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50% величины прожиточного минимума для ребенка должника следует установить именно с указанной даты.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на содержание ребенка должника подлежат исключению из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-24640/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - удовлетворить.

Изложить первый абзац пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-24640/2015 в следующей редакции:

«Установить должнику начиная с 27.08.2018 ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области», но не более ежемесячного дохода должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова