Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-29054/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 824 280 руб.
55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Кредитор в заявлении о банкротстве должника просил ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина и утвердить кандидатуру финансового управляющего из членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 600 709 руб. 97 коп.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением от 30.07.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», требования заявителя в размере 2 600 709 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Внешпромбанк») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 210 753 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 299 990 руб. 04 коп., просроченные проценты на основной долг – 86 782 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг – 269 040 руб. 25 коп., штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 348 890 руб. 96 коп., пени –
1 206 049 руб. 96 коп.

Определением от 24.12.2020 заявление общества «Внешпромбанк» удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Внешпромбанк» в размере
824 280 руб. 55 коп., в том числе: 299 990 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 86 782 руб. 32 коп. – просроченные проценты на основной долг, 269 040 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 408 руб.
93 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 123 115 руб. 91 коп. – пени на просроченный основной долг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Внешпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о включении штрафа в размере 303 538 руб. 93 коп. и пени в размере 1 082 934 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель полагает, что суд перовой инстанции отказывая в установлении пени за период с 01.03.2017 по 29.07.2020 не обеспечил соблюдение баланса интересов должника и общества «Внешпромбанк»; заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставляется право на снижение неустойки, а не полного освобождения должника от ее уплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.03.2021.

До начала судебного заседания от ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Внешпромбанк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании счета № 4424/КР от 02.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения счета № 40817810400000081611. Лимит кредитования устанавливается в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязуется рассчитаться с банком в срок до 01.08.2016.

Из пункта 3.1 договора следует, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 22 % годовых.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27 % от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

Обязательства из договора о кредитовании счета №4424/КР от 02.07.2014 исполнены обществом «Внешпромбанк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору № 4424/КР от 02.07.2014 общество «Внешпромбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № 2-915/2017 с ФИО6 в пользу общества «Внешпромбанк» взыскана задолженность в размере 606 373 руб.
81 коп., в том числе: 299 990 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 110 506 руб. 90 коп. - просроченные проценты на основной долг, 27 408 руб.
93 коп. - проценты на просроченный основной долг, 45 352 руб. 03 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 123 115 руб. 91 коп. - пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 264 руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №019677387 от 02.05.2017, который был предъявлен для исполнения в Кировский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

ФИО1 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № 2-915/2017 о взыскании задолженности не исполнено.

Определением от 30.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Внешпромбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 210 753 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 824 280 руб. 55 коп., в том числе: 299 990 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 86782 руб. 32 коп. – просроченные проценты на основной долг, 269 040 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 408 руб. 93 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 123 115 руб.
91 коп. – пени на просроченный основной долг. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае факт наличия задолженности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств, представлено не было; наличие оснований для субординации требований кредитора не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 824 280 руб. 55 коп., в том числе в том числе: 299 990 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 86782 руб. 32 коп. – просроченные проценты на основной долг, 269 040 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг, 45 408 руб. 93 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 123 115 руб. 91 коп. – пени на просроченный основной долг.

Оснований для иных выводов в указанной части апелляционным судом не установлено.

Обществом «Внешпромбанк» также произведено доначисление пени и штрафа за период с 02.07.2016 по 29.07.2020 в размере 1 082 934 руб. 05 коп.и в размере 303 538 руб. 93 коп.

В указанной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, сославшись на очевидную чрезмерность пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в указанной части исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая сумму начисленных финансовых санкций, которая превышает сумму займа, более чем в два раза, размер договорной ставки, который составляет 98,55 % годовых; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести расчет с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных кредитором за период с 02.07.2016 по 29.07.2020 пени до 95 966 руб. 83 коп., штрафа до 113 824 руб. 27 коп.

На основании изложенного, определение суда от 24.12.2020 подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов доначисленных пени и штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в указанной части следует удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Внешпромбанк» частично и включении в состав кредиторов третьей очереди требования общества «Внешпромбанк» в размере 1 034 128 руб., 55 коп., в том числе: 299 990 руб. 04 коп. – основной долг, 86 782 руб. 32 коп. проценты на основной долг, 269 040 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг, 159 233 руб. 20 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 219 082 руб. 74 коп. – пени на просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указание общества «Внешпромбанк» на отсутствие у суда права на самостоятельное применение в отношении суммы пени и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отзыв на требование кредитора (т. 1, л.д. 137), в котором финансовым управляющим ФИО3 заявлено о несоразмерности заявленных пени и штрафа. Кроме того, задолженность по кредиту не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а должник не является индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки финансового управляющего имуществом должника на пропуск банком срока исковой давности, оно судом апелляционной инстанции не может быть принято и рассмотрено, поскольку доказательства подачи заявления о пропуске срока давности в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется, в то время как заявление о пропуске срока давности должно быть заявлено до разрешения спора по существу (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов, пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов, пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска (требования) об их взыскании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-29054/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» по договору о кредитовании счета № 4424/КР от 02.07.2014 в размере 1 034 128 (один миллион тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей, 55 копеек, в том числе: - 299 990 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 04 копейки – основной долг,
- 86 782 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки проценты на основной долг, - 269 040 (двести шестьдесят девять тысяч сорок) рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг,
159 233 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 20 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, - 219 082 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 74 копейки – пени на просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев