Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу № А76-38282/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» - ФИО1 (руководитель, протокол от 23.11.2009 №02/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №03/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Урал-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2009 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 539 426 руб., пени в сумме 1 650 740 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 517 823 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.07.2009 № 19 в части доначисления НДС в сумме 4 539 426 руб., соответствующих пени в сумме 1 650 740 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 517 823 руб., в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине с инспекции взыскано в пользу ООО «Урал-Универсал» - 2 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель в проверяемом периоде неправомерно применил налоговый вычет по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») и обществом с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее – ООО «Мобиком»). По мнению налогового органа, отсутствуют основания полагать, что ООО «Промторг» вступало с заявителем в гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, поскольку руководитель ФИО3 умер 13.12.2005, поэтому не мог подписывать документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекция также указывает на то, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика по отражению в книге покупок операций по приобретению товара у ООО «Мобиком». Считает, что заявитель отражал в документах бухгалтерского и налогового учета операции связанные с ООО «Мобиком» с целью уменьшения налогового бремени.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что директорами ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» были ФИО3 и ФИО4, и указанные организации вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обратного.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Универсал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009г. № 19 (т. 1 л.д. 31-63).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2009 № 19 (т. 1 л.д. 64-98) «О привлечении ООО «Урал-Универсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль – октябрь 2006г. в виде штрафа в размере 517 823 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в срок более 180 дней в налоговый орган налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. в виде штрафа в размере 10 144 руб. Также заявителю начислен НДС за февраль – октябрь 2006г. в размере 4 539 426 руб. и пени по НДС в размере 1 650 740 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и санкций, послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промторг» и ООО «Мобиком». По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, поскольку руководитель контрагента ООО «Мобиком» ФИО4 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации, руководитель ООО «Промторг» ФИО3, подпись которого содержится в договоре, на момент заключения сделки умер, лицо, от имени которого учинены подписи в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Промторг», ФИО4 также отрицает подписание этих документов; контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют необходимый штат работников, материальные ресурсы, транспортные средства, лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов.

Поскольку по итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционной жалобы ООО «Урал-Универсал», решение инспекции от 27.07.2009 № 19 утверждено (т. 1, л.д. 111-119), налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Промторг» и ООО «Мобиком, признал подтвержденным факт приобретения товара, а также факты перевозки данного товара и его оприходования, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности примененных налоговых вычетов. Суд первой инстанции исходил также из того, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные и договор от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. С

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 3, 5, и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано следующее.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена данным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель учитывал в целях налогообложения НДС со стоимости приобретенного лома цветных металлов (меди, алюминиевые изделия) по договору купли продажи №КП-08/06 от 27.02.2006 с ООО «Промторг» и договору поставки №ДП-95/06 от 27.03.2006 с ООО «Мобиком».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журналы учет приемо-сдаточных актов, книгу покупок, карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», платежные поручения, книгу учета и регистрации приема лома цветных металлов (т.4, л.д.46-49, 53-89, 95-102, 143-150; т.13, л.д.90-99).

Инспекция наличие необходимых первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, и оприходование в установленном порядке, приобретенного товара не отрицает, однако считает, что указанные документы являются фиктивными, обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО4 от 17.06.2009 (т.4, л.д.31-37), согласно которому ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промторг», ООО «Мобиком» и подписание от их имени счетов-фактур, товарных накладных; на «распечатку электронного документа» без номера, без даты, без подписи (т.4, л.д.44), содержащую сведения о смерти ФИО3 13.12.2005; на информацию Министерства экономического развития Челябинской области от 01.06.2009 об отсутствии у ООО «Промторг», ООО «Мобиком» лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома; на письмо ООО ПК «Домнаремонт», согласно которому ООО «Промторг» никогда не находилось в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО ПК «Домнаремонт», договоры аренды не заключало. Наряду с изложенным, инспекция ссылается на выписки с расчетных счетов данных организаций, делает выводы о том, что ООО «Промторг», ООО «Мобиком» не имели собственных денежных средств, оплачивали только услуги банка, а коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, услуги связи, заработную плату, налоги не оплачивали.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией «распечатка электронного документа стр.4 из 8» без номера, без даты, без подписи и протокол допроса свидетеля ФИО4 от 17.06.2009, поскольку данные документы не соответствуют критерию допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Согласно п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Представленная инспекцией «распечатка электронного документа» «стр.4 из 8» без номера, без даты, без подписи со сведениями о дате смерти ФИО3, не является справкой органа регистрации актов гражданского состояния, оформлена без указания органа, предоставившего данную информацию, не подписана должностными лицами, в связи с чем, не может быть принята в качестве письменного доказательства.

Протокол допроса ФИО4 не являются безусловным доказательством фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промторг» и ООО «Мобиком», поскольку экспертиза подлинности подписей ФИО4 на документах от имени ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» не проводилась.

По мнению суда, следует исходить из того, что учредители и руководители организаций контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств налоговыми органами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается, ссылка инспекции на отсутствие контрагентов по юридическому адресу и представление ими нулевой налоговой отчётности само по себе сделки с их участием не порочит.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении сделок заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагентов, в том числе посредством доступных для него источников, указываемых в приказе Федеральной налоговой службы от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота».

Сведения о поставщиках общества, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения налоговой проверки было документально установлено, что ООО «Урал-Универсал» от ООО «Промторг», ООО «Мобиком», получало на склад металл, поступление которого оформлялось в установленном порядке. Затем ООО «Урал-Универсал» перерабатывало металл и реализовывало его.

Из сведений бухгалтерского баланса общества и первичных документов о поставке товара следует, что прибыль ООО «Урал-Универсал» только по сделкам с ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» составила 1 181 561 руб. 02 коп. (что соответствует 0,9%).

В подтверждение реализации лома меди и цветного металлопроката, в том числе полученного от ООО «Промторг» и ООО «Мобиком», заявителем представлены журналы регистрации отгруженного лома от 01.09.2005, от 01.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты по товарам, которые были получены от ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» и проданные ООО «Урал-Универсал» третьим лицам (покупателям), платежные поручения о перечислении денежных средств покупателями товара на расчетный счет ООО «Урал-Универсал», журнал учета выставленных счетов-фактур покупателям товаров у ООО «Урал-Универсал», книга продаж ООО «Урал-Универсал».

Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в апелляционной жалобе инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, но не ООО «Промторг» и ООО «Мобиком», то есть любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами. Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказаны.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией также не доказаны.

Утверждение инспекции о том, что анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО «Промторг» и ООО «Мобиком» подтверждает, что данные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, является несостоятельным.

В действительности из содержания выписки по операциям на расчетном счете ООО «Промторг» из Челябинского филиала ОАО «Тверьуниверсалбанк», усматривается, что ООО «Промторг» провело более 1000 финансовых операций только по одному расчетному счету, продало товарно-материальных ценностей более чем на 73 млн. руб., а приобрело - на 80 млн. руб.

Из выписки по операциям на счете ООО «Мобиком» из Челябинского филиала ОАО «Тверьуниверсалбанк» следует, что ООО «Мобиком» провело более 1000 финансовых операций только по одному расчетному счету, при этом реализовало товарно-материальных ценностей более чем на 200 млн. руб., а приобрело более чем на 200 млн. руб.

Доказательства фиктивности операций ООО «Промторг» и ООО «Мобиком», расчеты по которым отражены в банковских выписках, инспекцией не представлены. Инспекцией не заявлено о фальсификации документов (ст. 161 АПК РФ).

Уклонение же поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод инспекции об отсутствии у поставщиков лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В перечне документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС, лицензия на право осуществления отдельных видов деятельности не значится.

Кроме этого, согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты.

При таких обстоятельствах нарушение обществом условий п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ инспекцией не доказано, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорного вычета НДС, у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемая заявителем часть решения инспекции правомерно признана судом недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу № А76-38282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

М.Г.Степанова