Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-25339/2016 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2017).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. путем восстановления соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2160280955811 от 08.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.11.2016, 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна», временный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-96, т. 3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) решение суда от 15.09.2017 по делу № А07-25339/2016 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» от 30.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Фортуна», отчужденную по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» от 30.08.2016 в пользу ФИО1 В остальной части исковых требований отказано (л.д. 186-191, т. 3).

07.08.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб. (л.д. 1, т. 4).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 41-49, т. 4).

С определением суда от 09.10.2018 не согласились ФИО2 и ФИО1, и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и снизить судебные расходы по 15 000 руб. с каждого.

ФИО1 полагает выводы суда о том, что ФИО3 оказывали услуги представители ФИО6 и ФИО4 в рамках одного договора возмездного оказания юридических услуг, несостоятельными. В пункте 2.3.1. договора отсутствует указание на привлечение в качестве третьего лица именно ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 оказывал ФИО3 услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016, а не по другому договору, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, так как в большинстве судебных заседаний (29.11.2018, 22.12.2018, 02.02.2017, 26.04.2017, 01.06.2017), принимал участие со стороны истца только один представитель ФИО6 Всю оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016 получил ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 оплатил какие-либо денежные средства из полученного вознаграждения ФИО6, в материалы дела не представлено. Отсутствует связь между понесенными ФИО3 расходами по делу в размере 100 000 руб. и оказанными ФИО6 представительских услуг по настоящему делу. Размер расходов, понесенных ФИО3 либо ФИО4 на представителя ФИО6, судом не устанавливалось. Заявитель уже понес расходы за ООО «Фортуна» в размере 15 000 руб., задолженности в пользу ФИО3, оплатила задолженность по налогам и по юридическим услугам, оказанным ООО «Фортуна» в размере 130 000 руб. Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. Суд не указал, по каким мотивам отверг представленные доказательства и доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд не указал, по каким мотивам отверг доводы об отсутствии у ФИО3 доказательств наличия денежных средств в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя. В пункте 5 акта об оказании юридических услуг от 12.02.2018 содержатся ложные сведения об участии представителя ФИО4 в судебных заседаниях. Судебного заседания от 15.09.2017 не было, так как решение суда было оглашено в судебном заседании 04.09.2017. Судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с 11.01.2018 было отложено на 07.02.2018 по причине процессуальных нарушений, допущенных истцом в связи с ненадлежащей отправкой копии апелляционной жалобы по делу лицам, участвующим в деле, умышленной отправкой нечитаемой копии апелляционной жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Так из ответов от лиц, оказывающих на профессиональной основе юридические услуги в г. Уфе, следует, что стоимость услуг оценивается на сумму 30 000 руб. – 35 000 руб. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3837 от 25.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания МИФНС № 39 по РБ направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№2634 от 21.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МИФНС № 39 по РБ, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, возвращении доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от 08.09.2016.

Иск принят к производству суда определением от 14.11.2016 (л.д. 1-3, т. 1).

ФИО3 (заказчик) 10.11.2016 заключил с ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по спору о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» от 02.09.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (пункт 1.1. договора) (л.д. 2, т. 4).

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель имеет право привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора оплачивается заказчиком в размере 100 000 руб. Вознаграждение исполнителя, а также издержки, понесенные в связи с исполнением договора, оплачиваются заказчиком в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта с момента оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет акт об оказании услуг, который подписывается у заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

По результатам рассмотрения спора, решением арбитражного суда от 15.09.2017 в иске ФИО3 было отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 решение суда отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Истец 07.08.2018 на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб. При этом в заявлении указал на несение расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов, в размере 20 000 руб. Помимо договора возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2016, ФИО3 представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018 (л.д. 3, т. 4), акт приема-передачи денежных средств от 12.02.2018 о передаче исполнителю – ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2016 (л.д. 4, т. 4).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных ответчиками возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению с ФИО2 и ФИО1 в разумных пределах – 40 000 руб. с каждого ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителей в сумме 100 000 руб. Судом установлено, что представители истца: ФИО4 (по доверенности 02АА 3353283 от 25.11.2015 (л.д. 53, т. 1) и ФИО6(по доверенности 02АА 3752293 от 25.10.2016 (л.д. 61, т. 1) принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 29.11.2016, 22.12.2016, 02.02.2017, 15.02.2017, 26.04.2017, 16.05.2017, 01.06.2017, 11.07.2017, 31.08.2017 (л.д. 62, 92, т. 1, л.д. 42, 47, 83, 112, 132, т. 2, л.д. 32, 43, т. 3), в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.01.2018, 31.01.2018 (л.д. 150, 183, т. 3), представляли доказательства.

В подтверждение факта привлечения ФИО4 ФИО6 для представления интересов ФИО3, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2016, (л.д. 34, т. 4), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по спору о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Фортуна» от 02.09.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО1 по исковому заявлению ФИО3

ФИО2 и ФИО1 заявили возражения против суммы понесенных расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению ответчиков, рассматриваемое дело какой-либо особой сложности не представляет, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (л.д. 8, 16-18, т. 4).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции представили ответы на запросы. Согласно ответу ИП ФИО7, арбитражное дело №А07-25339/2016 не относится к категории сложных дел, требующих предоставления и сбора большого числа письменных доказательств, а также проведения судебных экспертиз. Стоимость услуг по защите интересов истца определяется следующим образом: представительство в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (л.д. 9, т. 4). ООО «Правовое обеспечение бизнеса» указало, что стоимость работ представителя ФИО3 в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (без учета стоимости проезда и услуг на проживание) (л.д. 10, т. 4). Также представлен ответ ИП ФИО8, в котором указано, что представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по делу №А07-25339/2016 составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. В указанную стоимость не входят командировочные расходы на проезд и проживание в суды за пределами города Уфы (л.д. 19, т. 4).

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, приняты во внимание их возражения, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителями истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

ФИО2 и ФИО1, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы о том, что представители истца не принимали участие в некоторых из судебных заседаний, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Соответствующие обстоятельства были приняты во внимание судом при решении вопроса о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, что нашло отражение в судебном акте.

Утверждение ответчиков о недоказанности факта оказания юридических услуг ФИО6 в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ФИО3 и ФИО4 в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2016 согласовали возможность исполнителя привлекать для оказания услуг других лиц. ФИО4 посредством привлечения к оказанию услуг ФИО6, надлежащим образом оказал услуги истцу.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО6 имелись иные договоры, помимо договора от 11.11.2016 на оказание юридических услуг, не имеется. Соответственно юридические услуги, оказывались ФИО6 для ФИО4 только по договору от 11.11.2016. Именно договор от 11.11.2016 является доказательством привлечения ФИО4 ФИО6 во исполнение своих обязательств перед истцом.

Кроме того, полномочия ФИО6 выражены в доверенности 02АА 3752293 от 25.10.2016 на представление интересов ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору, в том числе с учетом привлечения ФИО6 (что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора), принятия истцом оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг.

Доводы жалоб о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителей, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителей действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов в материалы дела не представлены, требование о взыскании 20 000 руб. транспортных расходов не заявлено, в связи с чем доводы заявителей о том, что судом фактически не снижена заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-25339/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова